Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.10.2013
Дело находится в производстве судьиКрыласов Олег Иванович
Дата рассмотрения дела13.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-24 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 14.10.2013 15:01
Передача материалов дела судье 14.10.2013 15:03
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 25.10.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 06.11.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.11.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.11.2013 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 09:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 25.12.2013 09:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 09.01.2014 14:00
Судебное заседание 10.01.2014 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 10.01.2014 16:35
Судебное заседание Постановление приговора 13.01.2014 16:00
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 15:42
Дело оформлено 03.04.2014 08:27
Дело передано в архив 04.04.2014 08:28

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Дровосеков Г.А. 13.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.111 ч.1 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Белоковыльская В.С Верховный суд Удмуртской Республики 05.11.2013 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-5/2014.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск

13 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

при секретарях Чепурных С.А., Муртазиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего Х.В.А. ,

представителя потерпевшего – адвоката Красильникова А.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> ,

подсудимого Дровосекова Г.А. ,

защитника – адвоката Белоковыльской В.И., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дровосекова Г.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , гражданина <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Дровосеков Г.А. умышленно причинил потерпевшему Х.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата> , в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, Дровосеков Г.А. и Х.В.А. находились возле <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> , где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Дровосекова Г.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Х.В.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь возле « <данные изъяты> », Дровосеков Г.А. , осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью, держа в руке нож, нанес им два удара в область задней поверхности правой половины грудной клетки (в надлопаточной области) и по голове Х.В.А. , причинив ему телесные повреждения характера одной колото-резаной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки (в надлопаточной области) проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли легкого осложнившаяся пневмогемотораксом, наружным кровотечением, шоком 1-2 степени, анемией; резано-скальпированной раны в правой теменно-затылочной области. Проникающая рана грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а рана на голове легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Допрошенный в качестве подсудимого Дровосеков Г.А. свою вину признал частично и показал, что вечером <дата> возле « <данные изъяты> » к нему подошел потерпевший Х.В.А. с другом, которые стали приставать к нему, но он ушел от них. Чуть позже, вновь придя к « <данные изъяты> » к нему снова подошел Х.В.А. , стал толкать его, размахивать бутылкой, схватил за больное плечо, ноги и пытался перекинуть через ограждения. Испугавшись действий Х.В.А. , он достал нож, нанес им ему два удара и ушел. Первый удар нанес вверх под лопатку, куда нанес второй удар, не помнит. Нож у него был в чехле, общая длина ножа 20-22 см., длина лезвия 10-13 см., его он выбросил в пруд. Считает, что удары он наносил не умышленно, а при превышении необходимой обороны.

Указанные обстоятельства совершенного преступления, Дровосеков Г.А. отразил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.1-2,29-35).

Вину подсудимого Дровосекова Г.А. суд находит доказанной совокупностью доказательств обвинения.

Потерпевший Х.В.А. суду показал, что вечером <дата> , совместно с Р.О.В. они находились возле « <данные изъяты> », где к ним подошла группа лиц, среди которых был ранее ему незнакомый Дровосеков Г.А. , у которого на поясе в кобуре висел нож. Дровосекову Г.А. он высказал претензии по поводу его внешнего вида, похожего на скинхеда. В ответ на это, Дровосеков Г.А. достал нож и стал им махать перед ним. По характерным движениям с ножом было видно, что Дровосеков Г.А. может им управлять. Однако между ними встал Р.О.В. и Дровосеков Г.А. отошел от них. Через некоторое время, к ним с Р.О.В. , вновь подошли несколько человек, среди которых был Дровосеков Г.А. , и попросили его подойти к ним поговорить. Он подошел к ним, между ними возникла словесная перебранка, кто-то его пытался толкнуть. Поняв, что возникает конфликт, он развернулся и стал отходить. Пройдя метр-полтора, он почувствовал резкую боль от удара в спину, с правой стороны, в районе лопатки. Когда он стал приседать от этого, то увидел, что по лицу бежит кровь. Кто нанес ему удар, он не видел. Р.О.В. стоял перед ним. Дровосеков Г.А. , в момент нанесения удара, находился у него за спиной.

Несмотря на нахождение его в состоянии опьянения, в окружающей обстановке он ориентировался. Никакие противоправные действия в отношении Дровосекова Г.А. он не совершал. Удар по животу ему он не наносил, за ноги, тело его не брал, не толкал, перекинуть через ограждения не собирался, бутылкой не размахивал, она была у Р.О.В. .

Обстоятельства того, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении подсудимого, потерпевший Х.В.А. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Дровосековым Г.А. (т.2 л.д.28).

Согласно протокола опознания, потерпевший Х.В.А. опознал Дровосекова Г.А. , как лицо, с которым у него <дата> произошел конфликт, в ходе которого ему были нанесены ножевые ранения (т.2 л.д.26-27).

Свидетель Р.О.В. суду показал, что вечером <дата> , находясь с Х.В.А. возле « <данные изъяты> » они встретились с Дровосековым Г.А. , который был в группе с незнакомыми ему лицами. У Х.В.А. и Дровосекова Г.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он их разнял и Дровосеков Г.А. ушел. Через некоторое время Дровосеков Г.А. в компании с другими лицами вернулись, подозвали к себе Х.В.А. , который подошел к ним. После того, как Х.В.А. постоял и поговорил с ними, развернулся и пошел обратно в его сторону. Однако пройдя несколько шагов, Х.В.А. присел и начал поворачиваться. В этот момент он увидел, как Дровосеков Г.А. наносит удар ножом по голове Х.В.А. . В отличие от других лиц, которые были с ним, Дровосеков Г.А. стоял ближе всех к Х.В.А. . Подойдя к потерпевшему, он увидел у него кровь на голове. О том, что Х.В.А. был нанесен еще один удар в спину, под лопатку, он узнал уже, когда тот находился в больнице. После этого он понял, что Х.В.А. начал приседать именно из-за этого удара.

Никакие противоправные действия в отношении Дровосекова Г.А. , Х.В.А. не совершал, удары ему не наносил, руками не обхватывал, перекинуть через ограждения не пытался, бутылкой перед ним не размахивал. Бутылка с водкой была при нем, он унес ее с собой.

Согласно протокола опознания, свидетель Р.О.В. опознал Дровосекова Г.А. , как лицо, которое <дата> возле <данные изъяты> нанесло удар ножом Х.В.А. (т.2 л.д.6-7).

Свидетель Н.К.В. суду показал, что вечером <дата> , когда он вышел с концерта из « <данные изъяты> », со слов Р.О.В. узнал, что порезали Х.В.А. . О случившемся он сказал охранникам.

Свидетель Д.А.Н. суду показал, что вечером <дата> , когда он вышел с концерта из « <данные изъяты> », со слов охранника П.А.В. узнал, что возле « <данные изъяты> » порезали мужчину. В тот вечер он видел Дровосекова Г.А. в « <данные изъяты> ». При себе Дровосеков Г.А. носит в кобуре нож.

Свидетель М.П.А. суду показал, что со слов Д.А.Н. ему известно, что возле « <данные изъяты> » была драка. Позже, после допроса в полиции, ему стало известно, что Дровосекова Г.А. привлекают к уголовной ответственности за нанесение травм.

Свидетель А.К.Л. , сотрудник <данные изъяты> , суду показал, что вечером <дата> по сообщению о ножевом ранении он выезжал к « <данные изъяты> ». По приезду туда, они обнаружили потерпевшего Х.В.А. , который был в крови, а на голове у него была рана. Со слов потерпевшего его порезали ножом.

Свидетель Г.А.Ю. суду показал, что вечером <дата> , к нему во время концерта в « <данные изъяты> », где они работали охранниками, подошел друг потерпевшего Х.В.А. и сказал, что Х.В.А. порезали. Выйдя на улицу, они увидели сидящего возле « <данные изъяты> » Х.В.А. , у которого из головы текла кровь. При каких обстоятельствах ему было нанесено ранение, ему не известно. Дровосекова Г.А. он ранее знал, видел его в тот вечер в « <данные изъяты> » и знает, что тот носит при себе нож.

Свидетель Н.А.С. суду показал, что вечером <дата> , находясь возле « <данные изъяты> » с Дровосековым Г.А. , Р.О.В. к ним подошел Х.В.А. с другом и начал приставать к Дровосекову Г.А. , обзывать и толкать его, пытаться перекинуть через ограждения, но драки между ними он не видел. Им это не понравилось и они с Р.О.В. ушли. Кроме них, рядом с ними больше никого из посторонних в это время не было.

Свидетель Р.А.С. дал показания в целом соответствующие показаниям свидетеля Н.А.С. , дополнив при этом, что видел в руках у Х.В.А. бутылку. Допускает, что удар Х.В.А. нанес Дровосеков Г.А. , а они это не заметили.

Свидетель О.Д.С. суду показал, что <дата> , проходя возле « <данные изъяты> », он заметил, что возле него, на Дровосекова Г.А. незнакомый молодой человек замахивается бутылкой и пытается столкнуть его с ограждения, однако Дровосеков Г.А. вырвался и ушел. Рядом с Дровосековым Г.А. были Р.О.В. , Н.А.С. и еще один незнакомый ему молодой человек.

Свидетель К.А.Р. суду показала, что ей известно, что вечером <дата> , во время концерта в « <данные изъяты> » кто-то был порезан.

Свидетель В.К.В. суду показал, что в составе бригады скорой помощи, <дата> он выезжал к «Дому Молодежи», где Х.В.А. было нанесено ножевое ранение.

Свидетель Д.Н.В. , жена подсудимого, суду показала, что со слов ее мужа, ей известно, что <дата> , возле « <данные изъяты> » к нему подошел молодой человек, обозвал его, хватал за плечо, ударил в живот, размахивал перед ним бутылкой, пытался перекинуть через ограждение, и когда тот навалился на него, он ударил его ножом. Муж обычно носит при себе в кобуре нож для того, чтобы отпугивать пьяных, характеризует его положительно.

Свидетель К.Г.Ф. , бабушка подсудимого, дала показания в целом соответствующие показаниям свидетеля Д.Н.В. , также охарактеризовав подсудимого с положительной стороны.

Допрошенная в качестве специалиста психолог Д.И.С. суду показала, что описанная Дровосековым Г.А. субъективная картина юридически значимых событий с появлением ситуации угрозы жизни жизнедеятельности и здоровья эмоционального напряжения, содержала специфические признаки ситуативно-оборонительной криминальной агрессии.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> следует, что в 22 часа 09 минут <дата> поступило сообщение о том, что в ГБ <номер> доставлен Х.В.А. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, резаная рана теменной области, геморрагический шок (т.1 л.д.8).

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи, <дата> в 20 часов 42 минуты поступило сообщение о проникающем ранении грудной клетки Х.В.А. у « <данные изъяты> » (т.1 л.д.78).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес> , на площадке у входа которого обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д.10-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х.В.А. обнаружены телесные повреждения характера: одной колото-резаной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки (в надлопаточной области) проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, осложнившаяся пневмогемотороксом, наружным кровотечением, шоком 1-ой степени, анемией; резано-скальпированной раны в правой темено-затылочной области. Проникающая рана грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а рана на голове причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Ход раневого канала в надлопаточной области прямой сзади наперед.

Повреждения у Х.В.А. образовались от воздействия колюще-режущего предмета.

Давность ран не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т.1 л.д.119-120).

Согласно протокола выемки, у сотрудника ОП <номер> УМВД России по <адрес> изъята одежда потерпевшего Х.В.А. , в том числе куртка и кофта, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.125).

Изъятая у потерпевшего одежда осмотрена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-53).

По заключению трасологической экспертизы, на представленных на экспертизу куртке и кофте, имеется два колото-резаных повреждения, по одному на каждом предмете одежды. Данные повреждения являются разрезами, и образованы в результате одного одномоментного удара колюще-режущего предмета типа ножа, имеющим лезвие (т.1 л.д128-129).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и, в своей совокупности достаточными для сделанных судом выводов.

Судебным следствием установлено, что подсудимый Дровосеков Г.А. , на почве личных неприязненных отношений, решив причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Х.В.А. , нанес ему два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки и головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего Х.В.А. и свидетеля Р.О.В. , являющегося непосредственным свидетелем и очевидцем совершенного преступления.

Сомневаться в их показаниях, у суда оснований не имеется, поскольку они относительно фактических обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, изложенными в приговоре выше.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля Р.О.В. в оговоре подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд учитывает и показания самого подсудимого, частично признавшего вину в совершении преступления.

Орудие преступления (нож), количество нанесенных ударов (два), характер и локализация причиненных повреждений (проникающая рана на задней поверхности грудной клетки и голове), свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.В.А.

Доводы защитника о том, что преступление подсудимым совершено в пределах необходимой обороны, судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Показания подсудимого о том, что потерпевший во время конфликта толкал его, размахивал бутылкой, схватил за больное плечо, ноги и пытался перекинуть через ограждения, что он воспринял, как угрозу своей жизни и здоровью, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и расцениваются, как желание смягчить свою ответственность.

Так, из показаний потерпевшего Х.В.А. и свидетеля Р.О.В. , следует, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого, потерпевший не совершал, удары не наносил, не толкал, перекинуть через ограждения не собирался, бутылкой в руке не размахивал.

Факт нахождения потерпевшего Х.В.А. и свидетеля Р.О.В. в состоянии алкогольного опьянения, на достоверность их показаний не влияет.

К показаниям свидетелей Р.А.В. , Н.А.С. , О.Д.С. , с учетом представленных стороной обвинения доказательств, следует отнестись критически, так как они являются знакомыми подсудимого, состоят с ним в дружеских отношениях.

Более того, из их показаний следует, что свидетелями преступления они не были и не видели, как подсудимый нанесен потерпевшему ножевые ранения, то есть не подтверждают версию подсудимого в полном объеме.

Кроме того, сам подсудимый говорит о том, что не видел какого-либо из них рядом с ним в момент конфликта с потерпевшим.

Бутылка, которой по мнению подсудимого ему угрожал потерпевший, на месте происшествия обнаружена не была.

Показания свидетелей Д.Н.В. и К.Г.Ф. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления им известно со слов самого подсудимого, которому они являются близкими родственниками и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Показания специалиста Д.И.С. , с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было, ему ничего не угрожало. Удары ножом потерпевшему, Дровосеков Г.А. нанес на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдного конфликта.

С учетом этого, действия подсудимого не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

По этим же основаниям, суд считает опровергнутыми и доводы подсудимого о том, что преступление он совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Дровосекова Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дровосеков Г.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеющей заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему морального вреда в сумме 80000 рублей, состояние здоровья ( <данные изъяты> ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, исключительно положительных характеристик и состояния его здоровья, мнения потерпевшего, не настаивающего на максимально строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшим Х.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В связи с частичным возмещением компенсации морального вреда, в судебном заседании потерпевший снизил исковые требования до 70000 тысяч рублей.

Подсудимый Дровосеков Г.А. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины подсудимого, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, его возраст и пол, последствия, которые он испытывал и испытывает в настоящий момент в связи с полученными в результате преступления травмами.

Наряду с этим, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, его возраст, трудоспособность, а также материальное и семейное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Х.В.А. в счет возмещения морального вреда 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дровосекова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Дровосекова Г.А. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дровосекову Г.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Дровосекову Г.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с 11 сентября 2013 года по 13 января 2014 года в срок отбытия наказания.

Исковые требования Х.В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дровосекова Г.А. в пользу Х.В.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку кожаную, кофту, джинсы, трусы, носки, ботинки, изъятые у Х.В.А. ; куртку, джинсы, 3 пары ботинок, изъятые у Дровосекова Г.А. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности законным владельцам; 2 билета на концерт, 2 пластиковые и 5 стеклянных бутылок из-под пива, 3 жестяные банки из-под пива, 1 гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья

О.И. Крыласов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100