Список федеральных судов
   

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления15.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела15.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяСафаров Рамиль Фаритович
Дело рассмотрено (выдан приказ)11.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.11.2013 11:01
Передача материалов судье 18.11.2013 11:03
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.11.2013 11:03
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2013 11:03
Подготовка дела (собеседование) 09.12.2013 15:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2013 15:45
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 15:00
Производство по делу возобновлено 25.02.2014 17:51
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 11.03.2014 17:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Асадуллин Р.Я.
ОТВЕТЧИК Кужахметова А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-142/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 марта 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина Р.Я. к Кужахметовой А.И. о возмещении причиненного ущерба, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Асадуллин Р.Я. обратился в Орджоникидзевский районный суд <...> с вышеуказанными исковыми требованиями к Кужахметовой А.И., мотивируя свои требования тем, что <...> в районе <...> по <...> <...> по вине Кужахметовой А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Кужахметовой А.И., марки <...>.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Согласно Отчету ИП А., № <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

За составление Отчета истцом уплачено <...>.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу <...>, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет <...>, данную сумму просил взыскать с ответчицы. Также просил взыскать в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>.

Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов: по оплате оценки <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по оплате услуг представителя <...>, по оплате государственной пошлины <...>, по направлению претензии и телеграмм <...>, по диагностике автомобиля в сервисе <...>, по эвакуации автомобиля <...>.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <...> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кумертауский городской суд РБ, по месту регистрации ответчицы по месту жительства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец и его представитель не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, поддержании исковых требований в полном объеме в полном объеме.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила установить разумную цену за оказанные истцу юридические услуги.

Также ответчицей представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <...> по месту ее жительства. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19.00 часов напротив <...> по <...> <...> по вине Кужахметовой А.И., которая проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Кужахметовой А.И., марки <...>.

Вина Кужахметовой А.И. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении нее (л.д. 14-16), - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Асадуллина Р.Я. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <...>, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Страховой компанией, ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведена страховая выплата в сумме <...> (л.д. 13).

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <...> (л.д. 33-68).

За проведение оценки истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией серии ДР, <...> от <...> (л.д. 32).

За эвакуацию автомобиля истцом уплачено <...>, что подтверждено договором на оказание услуг по эвакуации автотранспорта от <...>, а также товарным и кассовыми чеками от <...> на указанную сумму (л.д. 17-20). Расходы истца по диагностике автомобиля в автосервисе составили <...>, что подтверждено актами выполненных работ и кассовыми чеками (л.д. 21-23).

Истцом в адрес ответчицы направлялась претензия о выплате сумм, превышающих выплаченное страховой компанией страховое возмещение, а также иных расходов, - на общую сумму <...> (л.д. 10-12).

Определением суда, в связи с заявлением ответчицы о недоверии Отчету, представленному истцом, назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>. Расчет УТС экспертом не производился, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет <...>, выполненный ИП А., <...>, соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Однако, заключение эксперта <...> от <...>, выполненное экспертом ИП Х. на основании определения суда, суд считает более достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба суд полагает более достоверными, поскольку эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность в выводах оценщика, законодательство же об экспертной деятельности такой погрешности не допускает.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом износа деталей, составляет <...>.

Учитывая, что страховой компанией выплачено <...>, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцом понесены указанные выше убытки: по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по эвакуации автомобиля <...>, по диагностике автомобиля <...>. Следовательно, с ответчицы подлежат возмещению причиненные истцу убытки в сумме <...> (<...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы в возмещение причиненных убытков <...> <...>), удовлетворению подлежат требования о компенсации убытков на сумму <...> (<...> то есть требования подлежат удовлетворению на <...>, следовательно, в указанной пропорции подлежат компенсации понесенные истцом расходы.

Истцом понесены следующие расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <...> (подтверждены чеком-ордером от <...> (л.д. 4), возмещению подлежит сумма в размере <...>; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено квитанцией нотариуса, а также текстом доверенности (л.д. 7-8), возмещению подлежит сумма в размере <...>; также понесены почтовые расходы: по отправлению претензии ответчице в сумме <...> (л.д. 9), по направлению искового заявления с приложенными документами в суд в сумме <...> (л.д. 69, 75), по направлению телеграмм ответчице об осмотре автомобиля, за направление которых истцом уплачено <...>, <...> (л.д. 24-29), итого почтовые расходы понесены на общую сумму <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг <...> от <...>, а также квитанция серии ДР, <...> от <...> об оплате указанной суммы <...>

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличие возражений ответчицы относительно размера суммы оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в размере <...> (<...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Асадуллина Р.Я. к Кужахметовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кужахметовой А.И. в пользу Асадуллина Р.Я. в возмещение причиненного ущерба <...>.

Взыскать с Кужахметовой А.И. в пользу Асадуллина Р.Я. в возмещение судебных расходов <...> <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100