Список федеральных судов
   

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяСубхангулов А.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)07.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 25.11.2013 17:14
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 17:14
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2013 16:17
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2013 17:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 28.11.2013 17:01
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 13.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 11:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 23.01.2014 09:50
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 07.02.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.02.2014 16:41
Дело сдано в канцелярию 24.02.2014 10:03
Дело оформлено 17.03.2014 13:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ООО ПромТрансБанк
ОТВЕТЧИК Хафизов Ш.Х.
ОТВЕТЧИК Шарипова З.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-77/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 07 февраля 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Хафизову ... , Шариповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ООО «ПромТрансБанк» (далее банк) и Хафизовым Ш.Х. (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> . Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Шариповой З.М., п. 9 Кредитного договора <№> от <дата обезличена> .

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере ... руб., тем самым допустив образование задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Хафизова Ш.Х. и Шариповой З.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» денежные средства в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. 10 коп. – штраф. Взыскать солидарно с ответчиков Хафизова Ш.Х. и Шариповой З.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

<дата обезличена> в суд поступило письменное заявление от истца ООО «ПромТрансБанк» об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением кредитной задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков Хафизова Ш.Х. и Шариповой З.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» денежные средства в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штраф. Взыскать солидарно с ответчиков Хафизова Ш.Х. и Шариповой З.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... . ... коп.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Хафизов Ш.Х., Шарипова З.М. в судебное заседание не явились, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Шарипова З.М. в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, просить снизить размер штрафа, так как заявленный штраф несоразмерно высок и не соответствует сумме задолженности, является ... , ...

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Хафизовым Ш.Х. <дата обезличена> заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... дней.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

Согласно п.7.1 Договора ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Как усматривается из расходного кассового ордера <№> от <дата обезличена> , ООО «ПромТрансБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику Хафизову Ш.Х. <дата обезличена> ... руб., что подтверждается подписью заемщика Хафизова Ш.Х.

Согласно п.5.3 Договора <№> от <дата обезличена> график платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении, которое является неотъемлемой части Договора. По графику платежей срок внесения очередного платежа определен ... го числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> г.

В нарушение требований приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора Хафизов Ш.Х. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность Хафизова Ш.Х. по состоянию на <дата обезличена> составила в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штраф.

Согласно п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату Кредита, либо досрочного истребования Банком выданного Кредита, Банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора поручительства между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Шариповой З.М. подтверждается договором <№> от <дата обезличена> , который подписан ООО «ПромТрансБанк» и Шариповой З.М., что свидетельствует о согласии Шариповой З.М. с условиями, определенными договором.

Согласно п. 9.1 указанного договора от <дата обезличена> поручитель обязался перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Договора, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктами 9.2 – 9.4 Договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат Кредита, уплату процентов, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещение убытков в полном объеме. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по Договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, поручительство не изменено и не прекращено.

Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчиков по договору составляет по состоянию на <дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штраф. По состоянию на <дата обезличена> истцом представлен новый расчет, по которому размер задолженности с учетом частичного погашения истцом, составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... . – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – штраф.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики ознакомились и согласились, что подтверждается их собственноручной подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> за исх. <№> ответчикам Хафизову Ш.Х. и Шариповой З.М. ООО «Промышленно-Транспортный Банк» направлена претензия об уплате просроченной задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга либо погашении кредита на момент судебного разбирательства, помимо сведений о частичном погашении истцом задолженности, представленных Банком, не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названных выше суммах.

В своем письменном заявлении от <дата обезличена> ответчик Шарипова З.М. заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере ... руб ... коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ... рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 084 руб. 56 коп.

Однако, суд находит неправильным взыскание в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 542 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Хафизову ... , Шариповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хафизова ... , Шариповой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. – штраф.

Взыскать с Хафизова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп..

Взыскать с Шариповой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

Копия верна

Председательствующий Субхангулов А.Н.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100