Список федеральных судов
   

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.02.2014
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяБухашеев Д.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу2014-03-27 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.12.2013 11:32
Передача материалов судье 19.12.2013 13:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.12.2013 17:56
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2013 17:57
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 14:00
Подготовка дела (собеседование) 15.01.2014 11:00
Подготовка дела (собеседование) 22.01.2014 12:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.01.2014 12:29
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 06.02.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 20.02.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.02.2014 09:25
Дело сдано в канцелярию 13.03.2014 15:30
Дело оформлено 08.04.2014 11:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Реформа"
ИСТЕЦ Франчук И. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Орловой Д.Ю., с участием истцов Франчук И.В., Мироновой Т.С., Сайгушкиной Т.В., их представителя Беззубенко Е.А., действующей на основании заявлений, представителя ответчика ООО «Реформа» Зибровой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2014 по иску Франчук И.В. , Мироновой Т.С. , Сайгушкиной Т.В. к ООО "Реформа" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В обоснование исковых требований Франчук И.В. указала, что с **.**.**** по трудовому договору работала продавцом-консультантом продовольственных товаров в магазине « Х. », расположенном по адресу: . Приказом от **.**.**** была уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, ей не была выплачена начисленная заработная плата за **.**.**** года. **.**.**** она была ознакомлена с приказом об удержании из заработной платы работников недостачи, выявленной по результатам проведенной инвентаризации. За **.**.**** года ей также не была выплачена. Считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. Просит с учетом увеличения исковых требований признать приказ № незаконным, взыскать с ООО «Реформа» заработную плату за **.**.**** года в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований Миронова Т.С. указала, что с **.**.**** по трудовому договору работала продавцом-консультантом продовольственных товаров в магазине « Х. », расположенном по адресу: . Приказом от **.**.**** была уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, ей не была выплачена начисленная заработная плата за **.**.**** года. **.**.**** она была ознакомлена с приказом об удержании из заработной платы работников недостачи, выявленной по результатам проведенной инвентаризации. Считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. Просит с учетом увеличения исковых требований признать приказ № незаконным, взыскать с ООО «Реформа» заработную плату за **.**.**** года в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований Сайгушкина Т.В. указала, что с **.**.**** по трудовому договору работала продавцом-консультантом продовольственных товаров в магазине « Х. », расположенном по адресу: . Приказом от **.**.**** была уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, ей не была выплачена начисленная заработная плата за **.**.**** года. **.**.**** она была ознакомлена с приказом об удержании из заработной платы работников недостачи, выявленной по результатам проведенной инвентаризации. Считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. Просит с учетом увеличения исковых требований признать приказ № незаконным, взыскать с ООО «Реформа» заработную плату за **.**.**** года в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В представленных возражениях представитель ответчика исковые требования Франчук И.В. не признала, указала следующее. Действия ООО «Реформа» по удержанию из заработной платы обоснованны. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Работником был причинен ущерб работодателю, который выявлен по результатам проведенной инвентаризации. В ходе служебной проверки установлено, что истцом был причинен ущерб работодателю в размере № рублей. В связи с перечисленными обстоятельствами работодателем был вынесен приказ № от **.**.**** «О взыскании». На основании приказа с работника Франчук И.В. была удержана из заработной платы сумма в размере № рублей. Задолженность работодателя перед работником на момент увольнения составила № рубля. Указанная суммы была выплачена **.**.**** с компенсацией за задержку выплат в размере № рубля, которая выплачена **.**.**** .

В представленных возражениях представитель ответчика исковые требования Мироновой Т.С. не признала, указала следующее. Действия ООО «Реформа» по удержанию из заработной платы обоснованны. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Работником был причинен ущерб работодателю, который выявлен по результатам проведенной инвентаризации. В ходе служебной проверки установлено, что истцом был причинен ущерб работодателю в размере № рублей. В связи с перечисленными обстоятельствами работодателем был вынесен приказ № от **.**.**** «О взыскании». На основании приказа с работника Мироновой Т.С. была удержана из заработной платы сумма в размере № рублей. Задолженность работодателя перед работником на момент увольнения составила № рублей. Указанная суммы была выплачена **.**.**** с компенсацией за задержку выплат в размере № рублей.

В представленных возражениях представитель ответчика исковые требования Сайгушкиной Т.В. не признала, указала следующее. Действия ООО «Реформа» по удержанию из заработной платы обоснованны. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Работником был причинен ущерб работодателю, который выявлен по результатам проведенной инвентаризации. В ходе служебной проверки установлено, что истцом был причинен ущерб работодателю в размере № рубль. В связи с перечисленными обстоятельствами работодателем был вынесен приказ № от **.**.**** «О взыскании». На основании приказа с работника Сайгушкиной Т.В. была удержана из заработной платы сумма в размере № рублей. Задолженность работодателя перед работником на момент увольнения составила № рубль. Указанная суммы была выплачена **.**.**** с компенсацией за задержку выплат в размере № рублей, которая выплачена **.**.**** .

Определением суда от 06 февраля 2014 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 20 февраля 2014 года истцами уменьшен размер исковых требований. Франчук И.В. просит взыскать с ООО «Реформа» заработную плату в размере № рублей № копеек; Миронова Т.С. просит взыскать с ООО «Реформа» заработную плату в размере № рублей № копеек; Сайгушкина Т.В. просит взыскать с ООО «Реформа» заработную плату в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика доводы представленных возражений поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Франчук И.В. с **.**.**** являлась работником ООО «Реформа» согласно трудового договора № от **.**.**** , трудовой книжки, исследованных в ходе судебного разбирательства. Приказом № от **.**.**** трудовые отношения прекращены **.**.**** , работник уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Миронова Т.С. с **.**.**** являлась работником ООО «Реформа» согласно трудового договора № от **.**.**** , трудовой книжки, исследованных в ходе судебного разбирательства. Приказом № от **.**.**** трудовые отношения прекращены **.**.**** , работник уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Сайгушкина Т.В. с **.**.**** являлась работником ООО «Реформа» согласно представленного трудового договора № от **.**.**** , дополнительного соглашения к нему, исследованных в ходе судебного разбирательства. Приказом № от **.**.**** трудовые отношения прекращены **.**.**** , работник уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу приведенных выше статей допускается привлечение работника к полной материальной ответственности только при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ), при этом для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании исследовались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключены с каждым истцом в отдельности. В соответствии с указанными договорами работник, занимающий должность продавца-консультанта продовольственных товаров принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из представленных стороной ответчика доказательств установлено, что по итогам проведенной инвентаризации обнаружена недостача. Сумма причиненного ущерба работодателю составляет № рублей № копеек. Ущерб, причиненный работодателю был удержан с № работников, каждый из которых являлся материально-ответственным лицом. Ни с одним из этих работников, в том числе истцами, не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № , что подтверждается представленными расчетными листками истцов за **.**.**** года, с истцов были удержаны из заработной платы суммы в размере № рублей (в пределах среднего месячного заработка) с каждого в счет возмещения ущерба по итогам проведенной инвентаризации.

Действия работодателя по удержанию указанной суммы из заработной платы истцов суд не может признать законными.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12.).

В нарушение Методических указаний состав комиссии с указанием фамилий ответственных лиц приказом руководителя не определен. Описи не подписаны истцами.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, к таким работам относятся, в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Суд приходит к выводу, что под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, подпадают и функциональные обязанности истцов.

При приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении инвентаризация ценностей проводится в обязательном порядке. Если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке (п.6.3. Указаний).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами не заключался.

В то время как необходимость организации работы с бригадной материальной ответственностью определяется руководителем предприятия (п. 2.4 Указаний) индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при замещении или выполнении должностей и работ, предусмотренных в прилагаемом перечне, и при одновременном наличии следующих условий, когда: товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет, то есть на него лично возлагается обязанность по их сохранности и продаже (работники мелкой розницы, кладовщики, кассиры, буфетчики, экспедиторы и другие лица, осуществляющие производственные операции с ценностями самостоятельно); работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности (п. 2.1 Указаний).

Таким образом, работодателем не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно размер причиненного ущерба, учет степени и формы вины каждого истца в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также соблюдение порядка установления ущерба, причиненного каждым истцом, что в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось его обязанностью.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для возложения на истцов материальной ответственности и удержания из их заработной платы суммы недостачи в размере № рублей № копеек с каждого, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи действиями работодателя по удержанию сумм из заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерного удержания сумм из заработной платы.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с требованием о признании незаконными действий работодателя, учитывая удовлетворение требований истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от **.**.**** Франчук И.В. оплатила № рублей Беззубенко Е.А. за составление искового заявления, представитель в суде.

Согласно квитанции № от **.**.**** Миронова Т.С. оплатила № рублей Беззубенко Е.А. за составление искового заявления, представитель в суде.

Согласно квитанции № от **.**.**** Сайгушкина Т.В. оплатила № рублей Беззубенко Е.А. за составление искового заявления, представитель в суде.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истцов Беззубенко Е.А. в рассмотрении дела (составление искового заявления, представительство в суде), а также требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно № рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Реформа» подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Франчук И.В. , Мироновой Т.С. , Сайгушкиной Т.В. к ООО "Реформа" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу Франчук И.В. задолженность по заработной плате № рублей № коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оказание юридической помощи № рублей, всего взыскать № рублей № коп.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу Мироновой Т.С. задолженность по заработной плате № рублей № коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оказание юридической помощи № рублей, всего взыскать № рублей № коп.

Взыскать с ООО "Реформа" в пользу Сайгушкиной Т.В. задолженность по заработной плате № рублей № коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оказание юридической помощи № рублей, всего взыскать № рублей № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в доход городского бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.

Судья (подпись) Д.А. Бухашеев

Решение вступило в законную силу 28.03.2014

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100