Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБуренко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 12.11.2013 15:29
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.11.2013 15:29
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.11.2013 15:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.11.2013 15:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.11.2013 15:30
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 25.11.2013 12:50
Производство по делу возобновлено 24.12.2013 15:05
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 21:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 12:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 17:00
Дело оформлено 14.02.2014 12:39
Дело сдано в канцелярию 14.02.2014 12:39

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК "Оранта" ООО СК
ИСТЕЦ Кумпан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-12271/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х 075 РА 23, принадлежащего ООО «Тайс» под управлением ФИО3 , и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е 297 ВЕ 123, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 , гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Оранта».

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «СК «Оранта» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 , для составления соответствующего заключения. Согласно заключения № от 21.10.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила <данные изъяты> 23 копейки, УТС – <данные изъяты> .

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> , оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 08 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 98 копеек, оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> , расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х 075 РА 23, принадлежащего ООО «Тайс» под управлением ФИО3 , и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е 297 ВЕ 123, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 , гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Оранта».

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «СК «Оранта» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> .

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» за № от 11.12.2013г., которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет <данные изъяты> 07 копеек, УТС – <данные изъяты> 09 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере <данные изъяты> 08 копеек.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее-Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Согласно п.в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> .

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба, а также в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Просрочка с 27.09.2013г. по 30.12.2013г. составляет 95 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за просрочку ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> 98 копеек (52 440,08:75*8,25:100*95= 5 479,98).

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять <данные изъяты> 03 копейки.

Вместе с тем, сумму штрафа, суд, с учетом выше перечисленных обстоятельств и суммы страхового возмещения, находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до <данные изъяты> .

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> .

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты> , суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> , суд полагает завышенной с учетом сложности рассматриваемого дела, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> .

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 08 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 95 копеек, штраф в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , судебные расходы в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> 03 (три) копейки.

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Оранта» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100