Список федеральных судов
   

Тверской областной суд (Тверская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судКимрский городской суд
Дата поступления дела в кассацию27.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикБычкова Наталья Александровна
Дата рассмотрения дела в кассации30.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
30.12.2013 10:00

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
ГАЛЯМОВ ТАХИР НАСИБУЛОВИЧ 23.09.65 г. р. УК РФ: [ст. 228.1 ч.3 п. б] [ст. 228.1 ч.3 п. б] судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-3332/2013 год Судья Смирнова Г.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 декабря 2013 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Можайкина Е.В.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2013 года включительно.

установил:

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 18 июня 2013 года.

18 июня 2013 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

20 июня 2013 года Кимрским городским судом Тверской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 августа 2013 года включительно.

27 июня 2013 года, а в последующем 11 ноября 2013 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 августа 2013 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 августа 2013 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присоединенному уголовному делу присвоен № .

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 14 ноября 2013 года до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2013 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17 октября 2013 года до 05 месяцев 01 суток, то есть по 18 ноября 2013 года включительно.

08 ноября 2013 года следователь СО МО МВД РФ « <данные изъяты> » с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2013 года. В обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование довода жалобы указывает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года в суде рассматривались и дело по его апелляционной жалобе, и вопрос о продлении срока его содержания под стражей, отмечает, что суд вынес решение о мере пресечения в виде содержания под стражей до истечения 24 часов 00 минут 18 ноября 2013 года. Выражает несогласие с тем, что сразу же после окончания судебного заседания апелляционной инстанции было назначено заседание в Кимрском городском суде по вопросу продления в отношении него срока содержания под стражей. Считает, что судом при вынесении решения не учтены материалы дела, из которых следует, что следственные действия не выполняются. Несмотря на то, что 18 ноября 2013 года в суде рассматривалось ходатайство об отводе следователя ФИО4 по уголовному делу, суд по ее же ходатайству вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. Доказательств того, что он намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Обращает внимание на его плохое состояние здоровья, которое резко обострилось и положительной динамики не имеет. Его рекомендуют на получение группы инвалидности по состоянию здоровья, на основании которого он содержаться под стражей не может. Не согласен с тем, что в судебное заседание не были приглашены ведущий хирург и начальник больницы <адрес> для подтверждения его диагноза. Отмечает, что по запросу суда был направлен ответ с указанием его диагноза о состоянии здоровья. При этом суд направлял запросы по своему усмотрению и указывал о том, что данные о его болезни суду представлены не были. Необходимого и надлежащего лечения он в условиях содержания под стражей не получает. Ссылается на то, что при проведении следственных действий он участвовать не может, поскольку у него начинаются острые боли в голеностопном суставе с дальнейшим отеком стопы, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Можайкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая постановление суда подлежащим отмене.

Прокурор Шалаев Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.

Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей по материалам дела не имеется.

С учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, криминологического характера совершённых обвиняемым преступлений, их количества, суд обоснованно указал о том, что по делу имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый представляет собой определенную общественную опасность, и, опасаясь ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать исполнению приговора.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

Данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания судом учтены, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости.

Как следует из материалов дела, вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в судебном заседании исследовался. Судом действительно установлено, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, что подтверждается медицинскими справками.

Вместе с тем, диагностированные у ФИО1 заболевания не являются обстоятельством, исключающим возможность применения к нему такой меры пресечения как заключение под стражей. Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей в представленных материалах не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении в один день двух материалов дела с его участием не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 , не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100