Список федеральных судов
   

Камышинский городской суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.03.2013
Начало течения срока рассмотрения дела31.05.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБурова Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.05.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу19.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 29.03.2013 10:05
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.03.2013 10:05
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.04.2013 12:14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2013 15:11
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.04.2013 15:11
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.04.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 23.05.2013 11:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 31.05.2013 10:00
Дело сдано в канцелярию 13.06.2013 09:58
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о вынесении дополнительного решения 16.12.2013 15:57
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 19.12.2013 15:57
Судебное заседание Отложено 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Отложено 09.01.2014 16:00
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 10.01.2014 16:00
Дело оформлено 07.04.2014 10:39
Дело передано в архив 08.04.2014 10:39

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Вараксо Н.Г.
ИСТЕЦ Колпакова В.Н.
ОТВЕТЧИК Крутова Е.Г.
ОТВЕТЧИК ТСЖ "ЖСК - 27"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Крутова Е.Г. Крутова Е.Г. Вараксо Н.Г. Крутова Е.Г.
Вараксо Н.Г. Крутова Е.Г. Волгоградский областной суд
Волгоградский областной суд Волгоградский областной суд Волгоградский областной суд Волгоградский областной суд
31.07.2013 15.08.2013 27.11.2013 27.11.2013
19.03.2014 19.03.2014 дело СНЯТО с рассмотрения определение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с РАЗРЕШЕНИЕМ ВОПРОСА по существу
определение ОТМЕНЕНО с передачей вопроса на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в суд первой инстанции Другие определения, с удовлетворением жалоб и представлений Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№ 2-937/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буровой Е.В., при секретаре Раибовой Ю.Г., с участием истца Колпаковой В.Н., представителя истца адвоката Чембаровой И.В., ответчика в лице председателя ТСЖ «ЖСК-27» Щенева П.А., ответчика Крутовой Е.Г., представителя ответчика Крутовой Е.Г. адвоката Халабуда Н.П., представителя ответчика Крутовой Е.Г. по ходатайству со всеми процессуальными полномочиями Степаненко В.А., рассмотрев 31 мая 2013 года в городе Камышине Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Валентины Никитичны к Вараксо Нине Гавриловне, Крутовой Елене Геннадьевне, товариществу собственников жилья «ЖСК-27» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Вараксо Нины Гавриловны, Крутовой Елены Геннадьевны к Колпаковой Валентине Никитичне, товариществу собственников жилья «ЖСК-27» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Колпакова Валентина Никитична обратилась в суд с исковым заявлением к Вараксо Нине Гавриловне, Крутовой Елене Геннадьевне, товариществу собственников жилья «ЖСК-27», в котором просит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признать недействительным протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном .... по адресу: .... , .... со всеми принятыми решениями. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... , .... , .... . Рядом с ее квартирой, находятся квартиры, в которых проживают ответчика Вараксо Н.Г. и Крутова Е.Г., которые без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартир и врезали замок. Согласие на установку двери истец не давала. После установки двери проход через указанный тамбур происходит под контролем той или иной ответчицы, которые ведут себя бесцеремонно. Кроме того, установленная ответчиками перегородка отсутствует в проекте дома. В настоящее время ответчики хранят в данном тамбуре свои вещи. Произведенная ответчиками реконструкция уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что собрание проведено в нарушение Устава ТСЖ ЖСК-27, а потому принятые на нем решения являются незаконными, а протокол недействительным. Незаконность проведения собрания усматривается в том, что оно проведено при отсутствии кворума, кроме того, непонятно в какой форме, очной или заочного голосования, а также по вопросам, которые не были обозначены в повестке. В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях и пояснил, что своего согласия на установку данной двери она не давала и данный вопрос ни с кем не обсуждала. Дверь самовольно была установлена проживающими в .... Вараксо Н.Г. и проживающей в .... ФИО13 , которые собственниками данных квартир не являются, а лишь проживают в них у родственников. Собственником .... является ФИО14 Более того, указанный вопрос должен решаться по согласию всех собственников помещений в многоквартирном доме на собрании. Вопрос об установке металлических дверей в межквартирном тамбуре на лестничной площадке на общих собраниях товарищества никогда не поднимался, все решали по обоюдному согласию соседей. После установки металлической двери с запирающимся замком, проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже, а постоянно закрытая дверь небезопасна. Кроме того, истица является астматиком, и к ней постоянно вызываю бригаду скорой помощи, которая испытывает трудности попасть в квартиру. Что касается проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ , то по протоколу невозможно установить в какой форме проходило голосование. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования было вывешено объявление о собрании с повесткой дня 3 вопроса: отчет за 2012 год, утверждение сметы на 2013 год и разное. О том, что на собрании решался вопрос о сохранении уже установленных дверей, стало известно из беседы с другими жильцами. Представитель истца адвокат Чембарова И.В. согласилась с доводами истца, просила взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки с ответчика ТСЖ ЖСК-27 просила не взыскивать, поскольку в ТСЖ деньги всех жильцов, которые были втянуты в данный спор ответчиками Вараксо Н.Г. и Крутовой Е.Г. Ответчик в лице председателя ТСЖ ЖСК-27 Щенев П.А. с иском не согласился, поскольку все двери были установлены давно и на собрании приняли решения сохранить их, а также установленные сплитсистемы, поскольку это не нарушает ни чьих прав и требований по технике безопасности. Не согласен с признанием протокола недействительным, поскольку на собрании помимо вопроса о сохранении металлических дверей решались и другие вопросы. С тем, что собрание проходило не в соответствии с требованиями Устава согласен. В судебном заседании ответчик-истец Крутова Е.Г. исковые требования Колпаковой В.Н. не признала, обратилась со встречным иском к Колпаковой В.Н. и ТСЖ ЖСК-27, в котором просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в многоквартирном доме. Позднее, изменив требования, просила сохранить межсекционную металлическую дверь, установленную по адресу: .... , .... , .... вместе расположения квартир № .... , № .... в перепланированном состоянии и взыскать с ответчика Колпаковой В.Н. судебные расходы. В дополнение к представленным до судебного заседания возражениям на исковое заявление пояснила, что проживает в .... по адресу: .... , .... , .... своей родственницы ФИО14 Поскольку последняя доверила ей полномочия присутствовать на собраниях ТСЖ, полагала себя управомоченной решать вопрос по установке металлической двери в тамбуре на лестничной площадке. Установка спорной двери произведена с согласия Колпаковой В.Н., которая одобрила ее наличие, приехав из Германии, и, заплатив за дверь денежные средства, приходящиеся на ее долю. До сих пор никаких замечаний по поводу данной двери Колпакова В.Н. не высказывала, однако ее супруг весной этого года без разрешения снял с нее замок, который она и Вараксо Н.Г. вынуждены были устанавливать дополнительно. Считает, что металлическая дверь установлена без нарушений, поскольку соответствует требованиям пожарной безопасности и не препятствует свободному пользованию квартирами, а после ее установки в тамбуре всегда чисто. Ответчик Колпакова В.Н. возражала против предъявленных требований, поскольку своего согласия на ее установку она не давала, данный вопрос, в нарушение требований Устава, норм гражданского и жилищного законодательства, на общем собрании никогда не рассматривался. Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилых помещений не правомочно было принимать такое решение, поскольку на нем не было кворума, сама процедура его проведения не соответствует требованиям Устава. Это означает, что все принятые на нем решения являются незаконными и подлежат отмене. В связи с этим просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель истца адвокат Чембарова И.В. согласилась с доводами своего доверителя. Обратила внимание на тот факт, что ни Вараксо Н.Г., ни Крутова Е.Г. собственниками квартир № .... и № .... не являются, а следовательно, не имеют право инициировать данный вопрос. Кроме того, все изменения в техническую документацию были внесены Крутовой Е.Г. в отсутствие необходимых к тому полномочий. Представленная от имени собственника ФИО14 доверенность выдана позднее даты ее обращения в БТИ и имеет полномочия присутствовать на собраниях ТСЖ-27 с правом голосования по всем вопросам и представлять ее интересы в суде. Указанное означает невозможность предъявления указанных требований от собственного имени, поскольку требования, вытекающие из спора относительно пользования общим имуществом может быть заявлен исключительно собственником спорного имущества. При таких обстоятельствах просила прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению Крутовой Е.Г. Ответчик в лице председателя ТСЖ ЖСК-27 Щенев П.А. исковые требования признал в полном объеме, поскольку все металлические двери на лестничных площадках установлены давно и не у кого из жильцов нареканий не вызывали. Представители ответчика-истца Крутовой Е.Г. адвокат Халабуда Н.П. и ФИО12 предлагали окончить дело мировым соглашением, сохранив установленную на лестничной площадке межквартирную дверь в существующем виде. Выслушав пояснения истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Колпаковой В.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Крутовой Е.Г. не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым производство по делу прекратить. При этом суд руководствовался следующими законоположениями. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6). В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством. В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир. Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колпакова В.Н. является собственником и проживает в .... по адресу: .... , .... , .... . Ответчики Вараксо Н.Г. и Крутова Е.Г. проживают в квартирах № .... , соответственно, того же дома. Согласно представленному по запросу суда Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о собственнике .... .... отсутствуют. Вместе с тем, из пояснений Колпаковой В.Н. следует, что квартира по .... принадлежит ФИО14 , которая и уполномачивала ФИО7 представлять ее интересы на собрании и в суде. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, сама Крутова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что собственником .... не является, зарегистрирована в ней и проживает у родственницы. Все три квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры. В 2006 году ответчики Вараксо Н.Г. и Крутова Е.Г. установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадки. Также ответчики используют данный тамбур для размещения предметов домашней обстановки и обихода (установили трельяж, полки с обувью). Более того, установка двери ответчиками была осуществлена без согласия соседки Колпаковой В.Н. и требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО17 , ФИО18 и ФИО19 , сообщивших, что проживают в этом доме с момента его заселения и никогда вопрос об установке дверей в межквартирном тамбуре на лестничной площадке на общих собраниях не поднимался. Спорная дверь была установлена без согласия Колпаковой В.Н., которая на момент ее возведения отсутствовала. При посещении .... соседи испытывают неудобства, поскольку сразу после выхода из тамбура дверь немедленно захлопывается жильцами из .... или .... Что касается проведения общего собрания собственников помещений, то никаких бюллетеней не раздавалось. Более того, после проведения собрания Крутова Е.Г. обходила квартиры со списком для сбора подписей, якобы на установку газового счетчика в подвале, а позднее жильцы дома стали говорить, что эти подписи приложили при голосовании по вопросу сохранения дверей и сплит-систем. Согласно технической документации, перегородка в межквартирном тамбуре на лестничной площадке 12 этажа жилого .... .... .... отсутствует. Из представленной справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в технический паспорт на план 12 этажа по указанному адресу изменения не вносились. Данные изменения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (на 12 этаже в общем коридоре установлена металлическая дверь). Согласно рабочей документации, выполненной НК Партнерство «Проектный комплекс «Нижняя Волга» в 2013 году для установки металлической двери в коридорную секцию на 12-ом этаже жилого .... .... .... заказчиком является Крутова Е.Г. Из сообщения отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по .... , направленному в адрес Колпаковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что монтаж металлической перегородки на общедомовой площадке выполнен с изменением объемно-планировочного решения, что противоречит п. 23 пп. «е» правил противопожарного режима, вследствие чего, в отношении Крутовой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении и ей выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретного срока. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил противопожарного режима, создает угрозу безопасности жителям других квартир. Согласно адресованному Крутовой Е.Г. письму Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ установка металлической двери на межквартирной лестничной площадке возможна только с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В этих целях ответчиками Вараксо Н.Г. и Крутовой Е.Г. было инициировано решение данного вопроса на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ . В повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны 3 вопроса: отчет за 2012 год, утверждение сметы на 2013 год и разное. При этом форма проведения собрания не указана. Однако, как следует из выписки из протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ , собрание проведено в форме заочного голосования. Как следует из п. 12.3 Устава товарищества общее собрание членов Товарищества в форме опроса (заочного голосования) осуществляется путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. В судебном заседании установлено, что бюллетени для голосования не изготавливались и членам товарищества не направлялись, из чего следует вывод о незаконности проведения собрания в форме заочного голосования. В силу п. 12.7.2 Устава Товарищества общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Согласно протоколу № .... общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня третьим вопросом стоял разбор заявления .... , вследствие чего по третьему вопросу принято решение оставить металлические двери и сплит-системы. В соответствии с п. 12.7.7. собрание правомочно (имеется кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов. Согласно списку собственников по адресу .... , .... членами товарищества являются 101 человек. Общее количество голосов членов Товарищества устанавливается в размере 1000. В силу п. 12.7.2 Устава Товарищества количество голосов, которым обладает каждый член Товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, член товарищества голосует квадратными метрами, причитающимися ему в общем имуществе в данном доме, что отсутствует в протоколе № .... от ДД.ММ.ГГГГ , где подсчет голосов проходил в количественном выражении присутствующих человек. В соответствии со ст. 289 и ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, а частью 2 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, вследствие чего у суда имеются достаточные основания для признания принятых на нем решений недействительными. Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешается судом исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина и понесены расходы на оплату услуг представителя, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы суд возлагает на ответчиков. Учитывая, что истец просил взыскать судебные расходы исходя из заявленного требования о демонтаже металлической двери, которое по правилам ст. 333.36 НК РФ, как требование неимущественного характера, подлежит оплате в размере 200 рублей и оплаты услуг представителю с ответчиков Вараксо Н.Г. и Крутовой Е.Г., суд считает возможным взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 12 200 рублей с ответчиков Вараксо Н.Г. и Крутовой Е.Г. Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ст. 40 ч. 3 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов и ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Как следует из ст.ст. 40 ч. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Вараксо Нины Григорьевны и Крутовой Елены Геннадьевны в пользу Колпаковой Валентины Никитичны судебные издержки в долевом порядке по 6 100 рублей с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колпаковой Валентины Никитичны к Вараксо Нине Гавриловне, Крутовой Елене Геннадьевне, Товариществу собственников жилья ЖСК-27 удовлетворить. Обязать Вараксо Нину Гавриловну и ФИО7 привести общедомовое имущество в многоквартирном доме по .... .... .... в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир № .... , № .... . Признать протокол № .... общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: .... , .... , .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать в долевом порядке с Вараксо Нины Гавриловны и Крутовой Елены Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждой. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Бурова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100