Список федеральных судов
   

Пермский краевой суд (Пермский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судЧернушинский районный суд
Дата поступления дела05.12.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикСалтыков Денис Сергеевич
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
30.12.2013 15:40 421н

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Салимов А.Т. УК РФ: ст. 161 ч.2 п. г судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Паршакова С. Л.

Дело № 22-9685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей: Чащухиной Л.В., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Салимова А.Т.,

адвоката Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Салимова А.Т. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2013 года, которым

Салимов А.Т. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

22 февраля 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

7 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 15 марта 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года освобожден от наказания условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 24 дня,

осужден п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., объяснения осужденного Салимова А.Т., выступление адвоката Кузнецовой Л.В. в его защиту, и мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов А.Т. осужден за открытое хищение имущества Ш. на общую сумму 8 100 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 августа 2013 года в г. Чернушка при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Салимов А.Т. указывает на чрезмерную строгость наказания, при этом судом не были установлены обстоятельства, отягчающие его ответственность. Обращает внимание, что суд не принял во внимание указанную совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе не учел общественную опасность содеянного, мнение потерпевшего о наказании. Кроме того, его действия неверно квалифицированы, так как насилия к потерпевшему не применял, поднял лежащую на земле сумку, при этом не знал, что она принадлежит потерпевшему. Поэтому просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Салимова А.Т. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в деянии, за совершение которого он был осужден, установлена помимо его первоначальных признательных показаний, согласно которым несколько раз ударил руками и ногами потерпевшего и с его плеча сорвал сумку; показаниями потерпевшего Ш. о том, что Салимов нанес ему удары по телу, забрал сумку с имуществом и скрылся, позднее Салимов полностью возместил ущерб; показаниями свидетелей М. о том, что Салимов наносил побои потерпевшему; свидетелей Н. , К. о том, что у Салимова видели сумку принадлежащую потерпевшему; свидетеля К1. о том, что Салимов при нем передал сумку потерпевшему.

Показания лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, который был исследован в судебном заседании и учтен судом не только, как одно из доказательств виновности осужденного, но и признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Подтверждаются протоколом изъятия возвращенного потерпевшему имущества, протоколом осмотра места происшествия с изъятием видеозаписи, согласно записи Салимов срывает сумку с плеча потерпевшего и наносит ему удары, потерпевший сопротивляется завладению его имуществом.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, верно пришел к выводу, что Салимов А.Т. в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер, и других лиц открыто похитил имущество потерпевшего, с причинением ему повреждений, не повлекших вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, когда потерпевший осознает незаконность изъятия его имущества, оказывает сопротивление завладению и защищается от насилия, действия осужденного носят открытый характер и насилие применяется одномоментно, чем опровергается довод защиты о не применении насилия к потерпевшему, завладении лежащей на земле сумки, принадлежность которой осужденному не известна.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления были установлены полно и правильно, всем доказательствам в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела. Суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания осужденного и потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана верная оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено. Судом обоснованно отклонены показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они даны с целью помочь Салимову избежать уголовной ответственности.

Наказание Салимову А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены, а также обязательных возлагаемых ограничений соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, ч. 3 ст. 68,73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, выводы должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 !7 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Мнение потерпевшего о наказании, как обстоятельство, подлежащее обязательному учету при назначении наказания, в норме ст. 60 УК РФ не указано.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2013 года в отношении Салимова А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100