Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.10.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМазалова Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 11.10.2013 10:44
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.10.2013 10:44
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 16.10.2013 08:59
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.10.2013 14:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2013 18:45
Подготовка дела (собеседование) 05.11.2013 10:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.11.2013 18:11
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 18.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 15.01.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 28.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.01.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.02.2014 11:56
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 11:56

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гладилин О.А.
ОТВЕТЧИК УМВД по Круской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЦО <адрес> установлен факт нарушения сотрудником УМВД России по <адрес> Брежневым М.Н. требований ФЗ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», приказа МВО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента системы МВД РФ». В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ и ст. 52,53 Конституции РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Гладилин О.А. поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что в ходе его беседы с сотрудником УМВД России по <адрес> Брежневым М.Н. была произведена аудиозапись разговора, о чем он не был предупрежден. Незаконный характер данных действий был подтвержден в ходе прокурорской проверки, в связи с чем прокуратурой ЦО <адрес> в адрес заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства. Такими действиями было нарушено его конституционное право на неприкосновенность личности и частной жизни. По этим основаниям просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Чупахина С.В. исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, противоправность действий должностного лица. Просила в иске отказать.

Представитель МВД РФ и УМВД России по <адрес> по доверенности Гурова Е.В. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, так как Гладилиным О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудника полиции, причинении ему морального вреда, а также не установлено наличие причинно-следственной связи. Полагает, что возникшие между истцом и сотрудником полиции отношения нельзя отнести к частной жизни, поскольку Гладилин О.А. на личном приеме не присутствовал, он опрашивался как представитель иного лица, то есть в данном случае имела место реализация его гражданских, политических прав. Считает, что внесение прокуратурой ЦО <адрес> представления не свидетельствует о незаконности каких-либо действий сотрудника полиции. Брежнев М.Н. к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался.

Третье лицо Брежнев М.Н. с иском не согласился, считая его необоснованным. Пояснил, что к нему поступило заявление Гладилина О.А., действующего в качестве представителя ФИО9 в котором содержались жалобы на бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> . В рамках проверки данного заявления им были отобраны объяснения от Гладилина О.А.. В ходе опроса им действительно производилась аудиозапись с целью более качественного рассмотрения обращения, а также в целях фиксации своих собственных действий и доводов заявителя во избежание в дальнейшем спорных моментов. В устной форме об аудиозаписи он не извещал, но в кабинете имелась информационная табличка, предупреждающая о ведении аудиозаписи. Произведенная запись беседы использовалась только в рабочих целях, намерений для ее распространения не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм возможность возмещения вреда может иметь место в случае незаконности действий и установления вины государственного органа либо должностного лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление организации охраны общественного порядка УМВД России по <адрес> поступила жалоба Гладилина О.А. на действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> , которые принимали решения по его заявлениям как представителя по доверенности Бугорского А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООДУУП и ПДН УОООП УМВД России по <адрес> Брежневым М.Н. в рамках проверки по вышеуказанной жалобе был произведен опрос Гладилина О.А., в ходе которого осуществлялась аудиозапись беседы без устного предупреждения об этом опрашиваемого.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждаются материалами проверки прокуратуры ЦО <адрес> .

В соответствии с п.52 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах защиты прав граждан и сотрудников в процессе личного приема может производиться аудио- и/или видеозапись, о чем перед приемом уведомляется гражданин.

Сам ФЗ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым был утвержден вышеуказанный Регламент, не содержит норм, разрешающих производство аудиозаписи при опросе граждан.

В связи с нарушениями данных положений при опросе Гладилина О.А., прокуратурой ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований ФЗ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1221.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанного пункта Регламента, положений ст.11, п.33 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» следует, что ведение аудиозаписи сотрудниками полиции в ходе исполнения возложенных на них обязанностей само по себе не нарушает прав граждан.

Доводы истца относительного того, что в данном случае ведением аудиозаписи беседы, о чем он не был предупрежден, было нарушено его конституционное право на неприкосновенность личности и частной жизни, безосновательны.

Так, согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. При этом под личной неприкосновенностью понимается как физическая (жизнь, здоровье человека), так и моральная, духовная (честь, достоинство личности), чего в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нарушено не было.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное ст.23 Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Гладилин О.А. ДД.ММ.ГГГГ опрашивался не на личном приеме, а в связи с рассмотрением инспектором ООДУУП и ПДН УОООП УМВД России по <адрес> Брежневым М.Н. жалобы Гладилина О.А..

При этом истец действовал не в целях защиты своих прав, а как представитель по доверенности иных лиц, в частности, Бугорского А.Н.

Исходя из текста письменных объяснений Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., опрос производился по обстоятельствам, указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., и не касался личной жизни непосредственно Гладилина О.А..

В связи с чем дача истцом пояснений ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как его частная жизнь, поскольку в данном случае между ним и сотрудником полиции возникли публичные правоотношения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ведение аудиозаписи данного опроса Гладилина О.А. никоим образом не нарушает его права на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны Брежнева М.Н. его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, факт возникновения физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит и отказывает в иске компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гладилину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100