Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяБогданова Людмила Викторовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу28.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 09:37
Передача материалов судье 09.12.2013 11:49
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 11:47
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 11:47
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 12:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 21.01.2014 09:30
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 03.02.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.02.2014 20:05
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 11.02.2014 14:11
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 14:12

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Банк ВТБ 24 (ЗАО)
ОТВЕТЧИК ООО "МАЮ Ростгрупп"
ОТВЕТЧИК Уваров М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-363/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Уварову М. В. , ООО «МАЮ Ростгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.03.2012 года между ним и Уваровым М.В. заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей, под 23,40% годовых, сроком по 02.03.2017 года. Истец исполнил свои обязательства передав Уварову М.В. сумму кредита, путем зачисления денежных средств на его счет. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в размере 57353 рубля 16 копеек, в установленный данным договором срок. Однако ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 03.08.2013 года образовалась задолженность в размере 2412789 рублей 43 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере в размере 1864643 руб. 06 коп., процентов по договору в размере 265575 руб. 92 коп., пени за просрочку процентов в размере 162817 руб. 47 коп., пени за просрочку основного долга в размере 96992 руб. 33 коп., комиссии по страховке в размере 22760 руб. 65 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МАЮ Ростгрупп» заключен договор поручительства № от 02.03.2012 года, по которому поручитель, отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Уварова М. В. , ООО «МАЮ Ростгрупп» в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012 года по состоянию на 03.08.2013 года в размере 2178960 рублей 60 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере в размере 1864643 рубля 06 копеек, процентов по договору в размере 265575 рублей 92 копейки, пени за просрочку процентов в размере 16281 рубля 74 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 9699 рублей 23 копеек, комиссии по страховке в размере 22760 рублей 65 копеек. Взыскать солидарно с Уварова М. В. , ООО «МАЮ Ростгрупп» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 19094 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Уваров М.В. в судебное заседание не явился. Судом направлялась почтовая корреспонденция в адрес ответчика по месту регистрации: <адрес> и по месту фактического проживания: <адрес> , которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Уварова М.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МАЮ Ростгрупп» в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела, направленная из суда в адреса ответчика почтовая корреспонденция по адресу указанному в Выписке из <данные изъяты> , возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. Таким образом, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «МАЮ Ростгрупп».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 02.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Уваровым М.В. заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей, под 23,40% годовых, сроком по 02.03.2017 года. Истец исполнил свои обязательства передав Уварову М.В. сумму кредита, путем зачисления денежных средств на его счет.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 57353 рубля 16 копеек (пункт 1.14), в установленный графиком платежей срок.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МАЮ Ростгрупп» заключен договор поручительства № от 02.03.2012 года, по которому поручитель, отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту (л.д.36-40) общий долг ответчика перед банком по состоянию на 03.08.2013 года составляет 2412789 рублей 43 копейки, который состоит из: суммы основного долга в размере в размере 1864643 руб. 06 коп., процентов по договору в размере 265575 руб. 92 коп., пени за просрочку процентов в размере 162817 руб. 47 коп., пени за просрочку основного долга в размере 96992 руб. 33 коп., комиссии по страховке в размере 22760 руб. 65 коп.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.1 договора поручительства № от 02.03.2012 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по настоящему договору до 02.03.2017г.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Уварову М. В. , ООО «МАЮ Ростгрупп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере по 9547 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Уварова М. В. , ООО «МАЮ Ростгрупп» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012 года по состоянию на 03.08.2013 года в размере 2178960 рублей 60 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере в размере 1864643 рубля 06 копеек, процентов по договору в размере 265575 рублей 92 копейки, пени за просрочку процентов в размере 16281 рубля 74 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 9699 рублей 23 копеек, комиссии по страховке в размере 22760 рублей 65 копеек.

Взыскать с Уварова М. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9547 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «МАЮ Ростгрупп» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9547 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Судья Богданова Л.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100