Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.08.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЗаишникова Любовь Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.08.2013 17:41
Передача материалов судье 30.08.2013 17:42
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.09.2013 10:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.09.2013 11:17
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.09.2013 12:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 27.09.2013 11:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 03.10.2013 15:00
Производство по делу возобновлено 09.12.2013 14:45
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 23.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 12:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Мамаева Б.Н.
ОТВЕТЧИК СГ МСК"
ОТВЕТЧИК Хахулмагомедов И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2301/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Заишникова Л.В.,

при секретаре - Салатаевой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Мамаевой Бурлият Набигуллаевны к ОАО «Страховая группа МСК» и Хахулмагомедову Исламу Алиевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Б.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Хахулмагомедову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 05 января 2013 г. произошло ДТП между автомашинами ГАЗ 330210 за госномером № и Лада 217230 за госномером № .

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ГАЗ 330210 Хахулмагомедов И.А., который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м ВАЗ 217230, № РУС, двигающемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Хахулмагомедова И.А. на момент ДТП, согласно страховому полису ВВВ № , застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховой выплатой, которая признала наступление страхового случая и выплатила ему 40 631,20 руб. В связи с заниженной страховой выплатой он обратился к эксперту за определением размера причиненного ущерба. Согласно отчету Фонда «Эксперт» № от 31.05.2013г. стоимость восстановительного ущерба составила без учета износа - 86407 руб. 00 коп., с учетом износа - 75533 руб. 57 коп., величина УТС 9792 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Мамаевой Б.Н. – Хизриев Ш.А. (по доверенности от 13.08.2013 г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамаевой Б.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44694 руб. 58 коп.; штраф в размере 22347 руб. 29 коп.; судебные расходы: оплата за проведение экспертного исследования – 3000 руб., оплата услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Акаев А.И. (по доверенности от 01.05.2013 г.) возражал против заявленных Мамаевой Б.Н. требований, пояснив, что выплата суммы страхового возмещения в размере 40 631,20 руб. была произведена потерпевшему после осмотра транспортного средства и расчета экспертом-оценщиком суммы причиненного ущерба. Завышение истцом суммы ущерба направлено на ущемление прав ответчика. Выплата была произведена в полном объеме согласно проведенному ОАО «Страховая группа МСК» исследованию, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Хахулмагомедов И.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что Законом возмещение износа не предусмотрено.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамаевой Б.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 05.01.2013 г. усматривается, что виновником ДТП признан водитель ГАЗ 330210 Хахулмагомедов И.А., и он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Из справки о ДТП от 11.01.2013 г. следует, что в результате ДТП а/м ГАЗ 330210 за госномером № под управлением Хахулмагомедова И.А. и а/м Лада 217230 за госномером № под управлением Мамаева Н.Р. получили механические повреждения (л.д. 8).

Из страхового полиса от 07.07.2012 г. ВВВ № усматривается, что Хахулмагомедов И.А застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК». Срок действия договора до 06.07.2013 г. (л.д. 19).

Из страхового акта № от 13.05.2013 г. усматривается, что гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ 330210 за госномером Е 640 МТ 05 РУС застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Ответчиком наступление страхового случая было признано, и выплачена сумма в размере 40 631,20 руб. (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.7 абз.2 Правил «ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 05 января 201 3г.

С учетом обстоятельств дела суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу

Из заключения эксперта № от 20.11.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, р.з. К 131 ОН 05 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 92254 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, р.з. № , на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 78649 руб. 85 коп. Сумма утраты товарной стоимости LADA 217230, р.з. № составляет 8556 руб. 50 коп.

Общая сумма реального ущерба, без учета износа, составляет 92254,50 + 8556,50 = 100811 руб., с учетом износа составляет 78649,85 + 8556,50 = 87206 руб. 35 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 за госномером К 131 ОН 05 РУС с учетом износа составляет 40 631,20 руб. суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются указанным выше заключением эксперта.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение и считает, что оно отвечает принципам допустимости и относимости.

Согласно п.10 Правил «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Требование о возмещении причиненного вреда заявлено в пределах суммы возмещения, предусмотренного законом.

Согласно страховому акту № от 13.05.2013 г. произведена страховая выплата в сумме 40 631,20 руб.

Таким образом, с учетом мнения сторон, и заключения эксперта № от 20.11.2013 г., согласно которому общая сумма реального ущерба с учетом износа составляет 87206 руб. 35 коп, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 46 575,15 руб. (87206,35 – 40631,20).

Поскольку в судебном заседании представитель истицы Хизриев Ш.А. не заявлял об увеличении размера исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 44694 руб. 58 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в силу закона подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

К тому же из страхового акта № усматривается, что заявление на страховую выплату было принято 07.02.2013г., а выплата осуществлена платежным поручением № от 13.05.2013г., т.е. по истечении 3-х месяцев, с нарушением установленного ФЗ «ОБ ОСАГО» 30-дневного срока.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 23287 рублей 57 копеек (46 575,15 : 2).

В части взыскания суммы износа с виновника ДТП Хахулмагомедова И.А. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" "...в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда».

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. (Постановление ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10).

Суд приходит к внутреннему убеждению, что в данном конкретном споре реальным ущербом следует признать восстановительный ремонт с учетом износа 78649 руб. 85 коп, т.к. данная автомашины ВАЗ марки ПРИОРА являются самой массово распространенной в Республике Дагестан, поэтому никаких проблем с получением на нее запчастей, в том и бывших в употреблении (с износом) не существует, а установка за счет ответчика на машину истца исключительно новых запчастей приведет к увеличению ее потребительских качеств, и как следствие, к росту цены самой машины, что и будет являться неосновательным обогащением. Во взыскании суммы износа с ответчика Хахулмагомедова И.А. истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца Мамаевой Б.Н. с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере 1 597,25 руб.

Согласно заявлению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы составляют 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Суд, исследовав доказательства в своей совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования Мамаевой Б.Н. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Бурлият Набигуллаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамаевой Бурлият Набигуллаевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 575,15 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 15 копеек); штраф в размере 23287,57 руб. (двадцать три тысячи двести восемьдесят семь рублей 57 копеек); судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы в счет оплаты за проведение экспертного исследования – 3000 (три тысячи) руб., всего 82862,72 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 72 копейки).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере 1 597,25 руб. (одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей 25 копеек).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., которых перечислить УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России л/с 20036Х85330) ИНН 0560015063 КПП 057301001 ОГРН 1020502458503 ОКАТО 82401000000 Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банк России г. Махачкала, Р/С 40501810800002000002, БИК 048209001 КБК 000000000000000000130 в назначении платежа обязательно указать «КБК 000000000000000000130, л/с 20036Х85330 оплата за экспертизу № (эксперт Бийболатов Г.Г.) сумма 4500 руб.».

В остальной части исковых требований Мамаевой Бурлият Набигуллаевны к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Бурлият Набигуллаевны к Хахулмагомедову Исламу Алиевичу - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Заишникова Л.В.

копия верна

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100