Список федеральных судов
   

Анапский городской суд (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяКашкаров Станислав Владимирович

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2013 16:36
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2013 16:36
Передача материалов судье 02.12.2013 16:36
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2013 16:36
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 15:40
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.12.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 10:00
Судебное заседание 29.01.2014 12:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор
ОТВЕТЧИК Терсенов А.Г.
ОТВЕТЧИК Терсенова Э.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-182/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

29 января 2014 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием прокурора Гунина А.И., представителя ответчиков Терсенова А.Г. и Терсеновой Э.Г. по доверенности Панефедова Ю.А., представителя третьего лица – администрации МО г-к Анапа Халошина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Терсенову А.Г. , Терсеновой Э.Г. о запрете строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г. о запрете строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства на территории муниципального образования г-к. Анапа установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> , принадлежащем на праве общей долевой собственности Терсенову А.Г. и Терсеновой Э.Г., проводятся работы но реконструкции объекта капитального строительства за счет возведения четвертого этажа здания, ориентировочным размером 16 на 30 метров, площадью 480 кв.м. На момент проверки проводились работы по устройству опалубки силового каркаса четвертого этажа здания. В нарушение требований закона работы по реконструкции объекта капитального строительства ведутся ответчиками в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения. Указанные действия ставят под угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, могущих использовать указанный объект, поскольку отсутствует экспертная оценка со стороны компетентных органов на предмет соблюдения строительных норм и правил, а также природоохранного законодательства при проектировании и строительстве соответствующего объекта. Также реконструкция ведется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит суд запретить Терсенову А.Г., Терсеновой Э.Г., и иным лицам, осуществлять строительные работы по возведению и реконструкции объектов капитального строительства по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> , до устранения нарушений градостроительного и природоохранного законодательства, а именно до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца – помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Гунин А.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Терсенов А.Г. и Терсенова Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, с участием их представителя по доверенности Панефедова Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенности Панефедов Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что реконструкция спорного объекта осуществляется ответчиками в соответствии с требованиям закона.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г-к Анапа Халошин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и просил их удовлетворить как законные и обоснованные.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. На основании ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Терсенову А.Г. и Терсеновой Э.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> .

Судом установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> , принадлежащем на праве общей долевой собственности Терсенову А.Г. и Терсеновой Э.Г., проводятся работы по реконструкции объекта капитального строительства за счет возведения четвертого этажа здания, ориентировочным размером 16 на 30 метров, площадью 480 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 30.10.2013 года по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, в том числе, по адресу: г-к Анапа с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> . На момент проверки установлено, что проводились работы по устройству опалубки силового каркаса четвертого этажа здания.

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> осуществляется ответчиками в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения, указанные действия ставят под угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что данная часть заявленных исковых требований прокурора является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части запрета строительства до получения ответчиками положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, суд полагает необходимым отказать.

Так, согласно ч.7.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 года № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона № 406 от 28.12.2013 года), курорт не относится к категории особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Принимая во внимание, что курорты не отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, суд приходит к выводу, что правовых оснований к наложению запрета на осуществление ответчиками реконструкции объектов капитального строительства по адресу: г-к Анапа с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Терсенову А.Г. , Терсеновой Э.Г. о запрете строительства – удовлетворить частично.

Запретить Терсенову А.Г. , Терсеновой Э.Г. и иным лицам, осуществлять строительные работы по возведению и реконструкции объектов капитального строительства по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Александрийский, <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно, до получения разрешения на строительство.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100