Список федеральных судов
   

Тегульдетский районный суд (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления24.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела24.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяРодиков А.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)12.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-04-21 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.12.2013 15:51
Передача материалов судье 24.12.2013 15:56
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.12.2013 16:25
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.12.2013 16:25
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 16:00
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 13.01.2014 15:00
Подготовка дела (собеседование) 24.01.2014 12:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.01.2014 12:05
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 04.02.2014 11:00
Производство по делу возобновлено 28.02.2014 14:59
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 12.03.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2014 11:39
Дело сдано в канцелярию 21.03.2014 15:13

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Никитенко М. С.
ОТВЕТЧИК Федоров Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., в отсутствие истца Никитенко М.С. , представителя истца Просина А.С. , действующего на основании доверенности /..../ , выданной сроком на два года, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вторушина Г.А. , ответчика Федорова Н.А. , третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой А.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко М.С. к Федорову Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда от ДТП, за проведение оценки причиненного ущерба, за получение юридической консультации, подготовку необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде, за составление и оформление нотариальной доверенности, за услуги эвакуатора, за уплаченную государственную пошлину,

у с т а н о в и л:

Никитенко М.С. в лице представителя Просина А.С. обратилась в суд с иском к Федорову Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда от ДТП, за проведение оценки причиненного ущерба, за получение юридической консультации, подготовку необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде, за составление и оформление нотариальной доверенности, за услуги эвакуатора, за уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /..../ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который, управляя автомобилем /..../ , двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю /..../ под управлением Вторушина Г.А., принадлежащему истцу. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил /..../ . При обращении в ОАО « /..../ » за получением страхового возмещения истцу перечислена сумма в размере /..../ , что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.

Истец просит взыскать с ответчика /..../ в счет возмещения материального вреда от ДТП, /..../ , выплаченных за услуги эвакуатора, /..../ за проведение оценки причиненного ущерба, /..../ , выплаченных за получение юридической консультации, подготовку необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде, /..../ за составление и оформление нотариальной доверенности, /..../ за уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Никитенко М.С., представителя истца Просина А.С., ответчика Федорова Н.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой А.Ю. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вторушина Г.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из абзацев первого, третьего п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, определен размер страховой суммы.

Так, согласно абзацу первому п.1 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, /..../ , на перекрестке неравнозначных дорог - /..../ произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате нарушения п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответчиком Федоровым Н.А., который, управляя автомобилем /..../ двигаясь по второстепенной дороге - /..../ , - не выполнил предписание установленного на ней дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству - принадлежащему истцу Никитенко М.С. автомобилю /..../ под управлением Вторушина Г.А., - приближающемуся по главной дороге - /..../ , - создав помеху указанному участнику дорожного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Указанными действиями ответчика истцу причинены следующие убытки:

повреждением принадлежащего истцу автомобиля /..../ истцу причинен реальный ущерб в размере /..../ , из которых /..../ в качестве страхового возмещения выплачено истцу ОАО « /..../ ». Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет /..../ ;

за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истцом выплачено ООО « /..../ » /..../ .

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму /..../ , из которых убытки в размере /..../ истцу не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют друг другу, образуя непротиворечивую совокупность. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, за указанными в настоящем решении исключениями.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что /..../ в /..../ произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие - /..../ . В столкновении повреждены принадлежащее Никитенко М.С. транспортное средство /..../ под управлением Вторушина Г.А., страховой полис /..../ , в действиях которого отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и принадлежащее Федоровой А.Ю. транспортное средство /..../ под управлением Федорова Н.А., страховой полис /..../ , в действиях которого констатированы нарушения п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении /..../ от /..../ г., постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /..../ В. по делу об административном правонарушении /..../ от /..../ г., Федоров Н.А., управляя транспортным средством /..../ /..../ на /..../ , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. За нарушение п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федоров Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой административного правонарушения, письменными объяснениями Вторушина Г.А., Федорова Н.А.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль /..../ принадлежит истцу Никитенко М.С.

Данное обстоятельство подтверждается также копией паспорта транспортного средства.

Оценивая размер причиненного истцу реального ущерба, суд исходит из следующего:

как следует из заключения эксперта ООО « /..../ » К. /..../ г., данного по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на /..../ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна /..../ . Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием. Заключение эксперта является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Данным заключением опровергаются доводы о причинении истцу реального ущерба в ином размере, опровергаются выводы отчета /..../ ООО « /..../ » о стоимости услуг по восстановительному ремонту в /..../ . Указанным заключением эксперта констатирован ряд неточностей в содержащихся в отчете расчетах. С учетом указанного заключения данный отчет не может быть признан достоверным доказательством размера реального ущерба.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком истцу убытков в размере, превышающем указанный выше установленный судом размер, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере, превышающем указанный выше установленный судом размер.

Согласно копии акта о страховом случае от /..../ за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего Никитенко М.С. - автомобилю /..../ - подлежит выплате /..../ .

Согласно договору /..../ от /..../ между истцом и ООО « /..../ » последнее предоставляет услуги эвакуатора, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг по эвакуации автомобиля подтверждается актом выполненных работ от /..../ г.

Факт оплаты истцом ООО « /..../ » /..../ за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается квитанцией /..../ от /..../ г.

Следовательно, достоверно установлено, что повреждением принадлежащего истцу автомобиля /..../ истцу причинен реальный ущерб в размере /..../ , из которых /..../ в качестве страхового возмещения выплачено истцу ОАО « /..../ ». Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет /..../ , за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истцом выплачено ООО « /..../ » /..../ .

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму /..../ , из которых убытки в размере /..../ истцу не возмещены. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в данной части являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достоверных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Достоверных доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает подлежащим удовлетворению иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца /..../ в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля, /..../ в возмещение денежных средств, выплаченных за услуги эвакуатора. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика /..../ в пользу истца в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется правовыми нормами ст.ст.88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере /..../ подтверждаются договором на оказание консультационных и представительских услуг от /..../ г., квитанцией /..../ г.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере /..../ , суд исходит из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении разумными пределами присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, принял участие в судебном заседании /..../ .

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения иска, суд признает чрезмерной заявленную сумму в /..../ , полагает, что разумному пределу соответствует сумма в /..../ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в указанном размере, отказав в удовлетворении требования о взыскании таковых в остальной части.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подлежащим распределению судебным расходам относятся также следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере /..../ , подтвержденные договором на оказание услуг по оценке /..../ , приложением к нему, квитанцией /..../ , расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере /..../ , подтвержденные копией доверенности и отметкой на ней о взыскании денежных средств по тарифу, квитанцией /..../ .

Данные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании /..../ в счет возмещения материального вреда от ДТП, о взыскании /..../ , выплаченных за услуги эвакуатора, общий размер взыскиваемой денежной суммы составляет /..../ , из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /..../ , в возмещение судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба /..../ , в возмещение расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности /..../ , отказав в удовлетворении требований о взыскании таковых в остальной части.

В соответствии с указанными правовыми нормами распределению также подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из чека-ордера от /..../ и квитанции, истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере /..../ .

Между тем, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере /..../ , исходя из цены иска в /..../ .

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании /..../ в счет возмещения материального вреда от ДТП, о взыскании /..../ , выплаченных за услуги эвакуатора. Общий размер взыскиваемой денежной суммы составляет /..../ .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /..../ , отказав в удовлетворении требований о взыскании таковых в остальной части.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате, и фактически уплаченной государственной пошлиной в размере /..../ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования « /..../ ».

Руководствуясь ст.,ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Никитенко М.С. к Федорову Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда от ДТП, за проведение оценки причиненного ущерба, за получение юридической консультации, подготовку необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде, за составление и оформление нотариальной доверенности, за услуги эвакуатора, за уплаченную государственную пошлину удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля, /..../ .

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля, /..../ .

Взыскать с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в возмещение денежных средств, выплаченных за услуги эвакуатора, /..../ .

Взыскать с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /..../ .

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /..../ .

Взыскать с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба /..../ , в возмещение расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности /..../ , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /..../ .

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Федорова Н.А. в пользу Никитенко М.С. в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба /..../ , в возмещение расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности /..../ , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /..../ .

Взыскать с Федорова Н.А. в бюджет муниципального образования « /..../ » государственную пошлину в размере /..../ .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий подпись А.А. Родиков Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А. Родиков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100