Список федеральных судов
   

Тимирязевский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Дело находится в производстве судьиАканова М.В.
Дата рассмотрения дела24.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 10.12.2013 10:06
Передача материалов дела судье 11.12.2013 14:16
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 16.12.2013 13:00
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 24.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 15.01.2014 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА по болезни 23.01.2014 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 05.02.2014 12:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.02.2014 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 21.02.2014 11:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 24.02.2014 12:00
Судебное заседание Постановление приговора 24.02.2014 16:30
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 24.02.2014 17:00
Дело сдано в канцелярию 04.03.2014 10:09
Дело оформлено 01.04.2014 10:02

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Рудяга Т.В. 24.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.161 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1-32/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Грызловой Ю.Ю., Крюкове Д.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого Рудяги Т.В., защитника в лице адвоката Егорова Н.В., представившего удостоверение «№» и ордер № 514 от 11 декабря 2013 года, потерпевшего «ФИО»1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудяги Т. В., «данные изъяты», судимого 31 июля 2013 года «...» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, не отбытый срок 04 месяца 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудяга Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: он, 07 ноября 2013 года, примерно в 01 час 05 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, возле дома 39, корпус 1, встретив ранее незнакомого «ФИО»1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана брюк «ФИО»1 принадлежащий ему мобильный телефон марки ««...»» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ««...»», стоимостью 200 рублей, с остаточным балансом на счете 202 рубля 93 копейки, в чехле с логотипом марки ««...»», материальной стоимости не имеющим, а всего имущества на сумму 8402 рубля 93 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями «ФИО»1 материальный ущерб в сумме 8402 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Рудяга Т.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, а именно в тайном хищении у потерпевшего мобильного телефона, так как его действия никто не заметил, показал суду, что 07 ноября 2013 года после двенадцати часов ночи и распития спиртных напитков, он совместно с «ФИО»2 и «ФИО»3 направился в ночной магазин за алкоголем. Возвращаясь домой, на остановке общественного транспорта, у них произошла драка с двумя мужчинами, по виду похожих на бомжей. Затем он увидел потерпевшего с другом, и у него с «ФИО»1 произошел конфликт, в ходе которого у потерпевшего увидел в кармане мобильный телефон, выпадающий из кармана. Уверенный в том, что его действий никто не видит, взял телефон и ушел. Потом их задержали сотрудники полиции, а пере этим он телефон положил в капот припаркованного автомобиля.

Вина Рудяги Т.В. в совершении преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО»1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 07 ноября 2013 года, примерно в час ночи, совместно со своим другом «ФИО»4, возвращался домой. В районе дома 39 по ул. Дубнинская, они заметили драку между мужчинами, остановились и стали смотреть. В это время от остановки общественного транспорта к нему подошел подсудимый, между ними произошел конфликт, после чего Рудяга Т.В. ушел, а он («ФИО»1) решил позвонить своим друзьям и обнаружил пропажу из кармана мобильного телефона марки ««...»», о чем сообщил своему другу «ФИО»4, а тот о случившемся рассказал проезжающим на служебном автомобиле сотрудникам полиции, с которыми сел в автомобиль и поехал, чтобы отыскать Рудягу Т.В. Затем подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а телефон был обнаружен под капотом припаркованного автомобиля марки ««...»»;

- показаниями свидетеля «ФИО»4, данными в период судебного разбирательства, которые по смыслу и содержанию аналогичный показаниям потерпевшего «ФИО»1;

- показаниями свидетеля «ФИО»6, данными в период судебного разбирательства, о том, что 07 ноября 2013 года находился на службе по охране общественного порядка совместно с «ФИО»5, когда примерно в 01 час 45 минут, следуя на служебном автомобиле по «адрес», возле остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 39, к ним обратились «ФИО»1 и «ФИО»4, которые сообщили, что неизвестный мужчина похитил у потерпевшего мобильный телефон марки ««...»» и скрылся во дворе «адрес». Он с напарником и «ФИО»4 на автомобиле проследовали во дворы домов, а потерпевший подошел позже, где на детской площадке увидели мужчину и «ФИО»1, указав на него, и пояснил, что именно он похитил у него мобильный телефон. Он («ФИО»6) подошел к данному мужчине, который представился Рудягой Т.В. и сказал, что ничего не похищал. Тогда было принято решение осуществить звонок на телефон потерпевшего с мобильного телефона «ФИО»4 После того как телефон зазвонил, все увидели, что он находится под капотом припаркованного автомобиля марки ««...»». «ФИО»1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля «ФИО»5, данными в период судебного разбирательства, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»6;

- показаниями свидетеля «ФИО»3, данные в период судебного разбирательства, о том, что 06 ноября 2013 года, вечером, он пришел в гости к Рудяге Т.В., где в это время находился «ФИО»2 Они распивали спиртные напитки и примерно в 22 часа 30 минут пошли в магазин, расположенный возле остановки общественного транспорта, где купили водку и распили ее на улице. Затем с уличными бродягами у них произошел конфликт, за которым наблюдали потерпевший и его друг «ФИО»4 Подсудимый в какой-то момент переключил свое внимание на потерпевшего и его друга, и у него (Рудяге Т.В.) с «ФИО»1 произошел конфликт. Потом он («ФИО»3) пошел во двор дома, Рудяга Т.В. пошел за ним, а «ФИО»2 остался на остановке. Он слышал, что молодые ребята что-то кричали в след подсудимому, но что именно, разобрать было не возможно. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и их задержали за хищение мобильного телефона у потерпевшего. Находясь в машине сотрудников полиции, подсудимый в разговоре с ним пояснил, что забрал у потерпевшего мобильный телефон, который спрятал в машину, стоявшую недалеко от детской площадки;

- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 06 ноября 2013 года, в вечернее время, совместно с «ФИО»3, находился в гостях к Рудяге Т.В. по адресу: «адрес», где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут они пошли в магазин, расположенный возле остановки общественного транспорта на «адрес», где приобрели бутылку водки. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящие события помнит плохо. Только помнит, что на остановке общественного транспорта с ним находился подросток и мужчина, но не видел, что в это время делал «ФИО»3 и подсудимый. Затем видел как подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, в нее сел подросток и они поехали во дворы дома. Он пошел в ту сторону, куда уехали на машине, но никого не нашел, после чего пошел в квартиру Рудяги Т.В. и лег спать (том 1, л.д. 45-47);

- заявлением потерпевшего «ФИО»1 от 07 ноября 2013 года на имя начальника ОМВД по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07 ноября 2013 года совершил хищение у него мобильного телефона марки ««...»» по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 39, корпус 1 (том 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от «дата», с фото таблицей, согласно которому был произведен осмотр участков местности по адресу: «адрес», корпус 1, по адресу: «адрес», корпус 1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки ««...»», в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ««...»», на котором обнаружен след руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки (том 1, л.д. 4-10);

- протоколом медицинского освидетельствования Рудяги Т.В. от 07 ноября 2013 года, согласно которому у подсудимого обнаружено состояние опьянения (том 1, л.д. 12);

- заключением эксперта «№» от 22 ноября 2013 года, согласно которому один след пальца руки размером 35х14 мм, перекопированный на один отрезок светлой следокопировальной пленки размером 50х38 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 35х14 мм оставлен указательным пальцем правой руки Рудяга Т.В. (том 1, л.д. 86-88);

- вещественными доказательствами: телефон марки ««...»» (том 1, л.д. 98).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего «ФИО»1 и свидетелей являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Рудяги Т.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Купцова К.О. просила переквалифицировать действия Рудяги Т.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого Рудяга Т.В. нанес потерпевшему удары, однако доказательств того, что Рудяга Т.В. в процессе совершения насильственных действий выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта Рудяга Т.В. совершил в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а после этого тайно похитил у него мобильный телефон.

Также выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Купцова К.О. отказалась от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку потерпевший не изъявил желание о привлечении Рудяги Т.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 246 УПК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, учитывая мнение государственного обвинителя по существу обвинения и предложения о применении уголовного закона, улучшающего положение подсудимого и не нарушающего его право на защиту, суд квалифицирует действия Рудяги Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый реально воспользовался похищенным у потерпевшего имуществом.

По ходатайству адвоката Егорова Н.В. в качестве свидетеля была допрошена «ФИО»7 – мама подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим за аналогичное преступление, судимость в соответствии с действующим законодательством не снята и не погашена, однако в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, «данные изъяты», раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что условное осуждение не позволит обеспечить должного воспитательного и предупредительного воздействия, достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, и не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Рудяги Т.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Рудяге Т.В., с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор «...» от 31 июля 2013 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: телефон марки ««...»», модели «...», ИМЕЙ «№», с сим-картой оператора сотовой связи ««...»», в чехле с надписью ««...»», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудягу Т. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рудяге Т.В. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания – с 07 ноября 2013 года.

Меру пресечения Рудяге Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка «...» от 31 июля 2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: телефон марки ««...»», модели «...», ИМЕЙ «№», с сим-картой оператора сотовой связи ««...»», в чехле с надписью ««...»», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100