Список федеральных судов
   

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления27.12.2013
Вид материалаПроизводство по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобыо жалобах на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора
Фамилия лица, заявившего ходатайствоХАБУР Ю.В.
Фамилия лицаОАО ДЭК
СудьяОрлова Наталья Анатольевна
Дата рассмотрения28.01.2014
Результат рассмотренияПроизводство по материалу прекращено

 

ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 27.12.2013 11:43
Решение вопроса о принятии жалобы к производству Жалоба принята к производству 27.12.2013 14:17
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 27.12.2013 14:18
Судебное заседание Заседание отложено 31.12.2013 11:15
Судебное заседание Заседание отложено 15.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 23.01.2014 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 28.01.2014 10:00
Судебное заседание Производство по материалу прекращено 28.01.2014 16:00
Возвращено в канцелярию 10.02.2014 09:11

ОБЖАЛОВАНИЕ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ СУД

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Дата регистрации жалобы ФИО заявителя Дата рассмотрения обжалуемого решения Результат рассмотрения обжалуемого решения
11.02.2014 ОАО "ДЭК" (Хабур) 18.03.2014 Отказано

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 3/10-29/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 28 января 2014 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

при секретарях Вислополовой Е.В., Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <...> ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «ДЭК» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия прокурора <адрес> указав в обоснование, следующее.

дата . ОАО «ДЭК» обжаловало прокурору <адрес> , в порядке ст. 123 ч.2 УПК РФ нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу № , а также в ходе досудебного производства по КУСП № от дата ., КУСП № от дата ., КУСП № от дата г.

На дата жалоба прокурором края в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ не рассмотрена, заявитель не уведомлен о принятом по жалобе процессуальном решении и дальнейшем порядке его обжалования, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ. Бездействие прокурора способствует дальнейшему нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и препятствует началу судебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу № и возбуждению уголовных дел по указанным сообщениям о преступлениях, и причиняет ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ограничив доступ к правосудию.

Просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> в части не рассмотрения жалобы, в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке, обязав прокурора устранить допущенное нарушение;

признать необоснованным бездействие прокурора в части не признания факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 5 ч.9, 6.1 ч.1 УПК РФ, в ходе 4-х летнего досудебного производства проверки сообщения КУСП № от дата . по ст. 196 УК РФ в отношении собственника КГУП « <...> » администрации <адрес> без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, и не указания процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения этого сообщения и сроки их осуществления, обязав прокурора устранить допущенные нарушения;

признать необоснованным бездействие прокурора в части не признания факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 5 ч.9, 6.1 ч.1 УПК РФ, в ходе 42-х месячного досудебного производства проверки сообщения КУСП № от дата . по ст. 195, 201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, и не указания процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения этого сообщения и сроки их осуществления, обязав прокурора устранить допущенные нарушения.

признать необоснованным бездействие прокурора в части не признания факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 5 ч.9, 6.1 ч.1 УПК РФ, в ходе 103 месячного досудебного производства по уголовному делу № № , возбужденному дата . на основании сообщения о преступлении от дата . по ст. 196, 201 ч.1 УК РФ, и не указания процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения этого уголовного дела и сроки их осуществления, обязав прокурора устранить допущенные нарушения;

признать необоснованным бездействие прокурора в части не признания факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 5 ч.9, 6.1 ч.3 УПК РФ, в ходе 103 месячного досудебного производства по уголовному делу № № , возбужденному дата . на основании сообщения о преступлении от дата . по ст. 196, 201 ч.1 УК РФ, и не указания процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения этого уголовного дела и сроки их осуществления, обязав прокурора устранить допущенные нарушения; признать необоснованным бездействие прокурора в части не признания факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 5 ч.9, 6.1 ч.1 УПК РФ, в ходе 9-ти месячного досудебного производства проверки сообщения КУСП № от дата . по ст. 197 УК РФ в отношении ФИО5 без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, и не указания процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения этого сообщения и сроки их осуществления, обязав прокурора устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Хабур Ю.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, пояснив, что до настоящего времени ответа по своей жалобе не получил, постановление от дата вынесено в нарушение сроков, предусмотренных ст.124 УПК РФ, копия постановления и ответ, до настоящего времени им не получены.

<адрес> о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы.

Прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел <адрес> ФИО3 полагал, необходимым производство по жалобе прекратить, приобщил письменное заключение.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В судебном заседании установлено, что дата Хабур Ю.В. обратился с жалобой к прокурору <адрес> в порядке ст.123 ч.2 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № , а также по КУСП № от дата ., КУСП № от дата ., КУСП № от дата г.

дата за № , указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре <адрес> , что подтверждается штампом, имеющимся на копии жалобы, обращенной прокурору края, представленной в судебное заседание прокурором ФИО3

дата постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 , вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что ранее в прокуратуре края рассмотрена жалоба Хабура Ю.В. на постановление о прекращении уголовного дела и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поступившая дата по результатам рассмотрения которой, дата вынесено постановление об её удовлетворении в полом объеме, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования на данном этапе расследования не имеется.

Как следует, из сообщения заместителя прокурора <адрес> адресованного представителю ОАО «ДЭК» от дата г., его жалоба, поступившая дата , рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в её удовлетворении, о чем вынесено соответствующее постановление. Жалоба в части доводов о бездействии правоохранительных органов при проведении процессуальных проверок по материалам КУСП № от дата , № от дата , в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № , направлена прокурору <адрес> для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которой дата заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из изученных в судебном заседании рапортов следователя ОКМ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 и ст.следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО9 следует, что КУСП № передан в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № в дата г.

В судебном заседании исследованы карточки отправки обращения гражданина в программе АИК надзор, подтверждающие направление ответа и копии постановления от дата заявителю.

Факт направления жалоб в части принятия решения по КУСП № от дата и КУСП № от дата <адрес> подтверждается сопроводительными письмами от дата и справкой по обращениям представителя ООО « <...> » ( № ). представленными в судебное заседание прокурором ФИО3 , пояснившим что направлялась в том, числе жалоба представителя ОАО «ДЭК» в порядке ст.123 ч.2 УПК РФ, зарегистрированная за № , что отражено в справке по обращениям представителя ООО « <...> », лицо, направлявшее жалобы ограничилось лишь ссылкой на ООО « <...> », вместе с тем направлялась и жалоба ОАО «ДЭК».

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от дата г., дата в прокуратуру <адрес> поступили жалобы представителя ООО « <...> » и ОАО «ДЭК» Хабура в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по материалам процессуальной проверки КУСП № от дата г., КУСП № от дата г., КУСП № от дата

Таким образом, на момент принятия судом решения, жалоба адресованная прокурору <адрес> в порядке ст. 123 ч.2 УПК РФ, рассмотрена.

Заместителем прокурора <адрес> , по результатам рассмотрения части доводов жалобы вынесено постановление, в другой части заявителю даны ответы путем направления решений письмом, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 124 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ признание действий (бездействий) или решений соответствующего должностного лица, незаконными или необоснованными напрямую взаимосвязано с обвязыванием его устранить допущенные нарушения.

Поскольку на момент принятия судом решения, жалоба заявителя в порядке ст.123 УПК РФ, прокурором <адрес> рассмотрена, предмет обжалования исчерпан, и соответственно суд лишен возможности в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Такое нарушение как несвоевременность рассмотрения прокурором <адрес> жалобы, установленная ст.124 УПК РФ, о чем указывал заявитель в судебном заседании, не может быть устранено средствами судебного контроля, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи, с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе представителя ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес> – прекратить, в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст.124 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н.А.Орлова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100