Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.12.2013
Дело находится в производстве судьиФедишина Т.Н.
Дата рассмотрения дела23.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-23 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 18.12.2013 10:57
Передача материалов дела судье 19.12.2013 10:58
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 24.12.2013 09:44
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 30.12.2013 14:15
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.01.2014 09:45
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23.01.2014 09:15
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 09:17
Дело оформлено 29.01.2014 11:18
Дело отправлено мировому судье 29.01.2014 11:18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья: Мавлютов А.В. № 10-4/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием заявителя Рэндольфа В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Рэндольфа В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 ноября 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 ноября 2013 года отказано в принятии к производству заявления Рэндольфа В.Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р. по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 4 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рэндольф В.Г. подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р. , поскольку ссылка мирового судьи на то, что с учетом того обстоятельства, что он (Рэндольф В.Г.) находится по стражей, мировой судья лишен возможности разъяснить ему права, предусмотренные ст.42, 43 УПК РФ и предупредить об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный являются надуманными, т.к. мировой судья мог его (Рэндольфа В.Г.) перевести в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ. Кроме того, в оспариваемом им постановлении мировой судья неправильно указал имя и отчество обвиняемого, а также части ст. 128.1 УК РФ, по которым он (Рэндольф В.Г.) просил привлечь к ответственности Р. , само постановление вынесено 14 сентября 2013 года, в то время, как он (Рэндольф В.Г.) обратился с заявлением к мировому судье лишь 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании Рэндольф В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив представленные материалы, заслушав Рэндольфа В.Г., суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела Рэндольф В.Г. 11 ноября 2013 года обратился к мировому судье Октябрьского района г. Томска с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 4 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья, проверив заявление Рэндольфа В.Г. на предмет его соответствия требованиям ст. 318, 319 УПК РФ, отказал Рэндольфу В.Г. в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Р.

В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч.ч.6, 7 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Согласно ч.4 ст.20 и ч.3 ст.318 УПК РФ в тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Поскольку, в настоящее время Рэндольф В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в связи с чем не может самостоятельно явиться к мировому судье и защищать свои права и законные интересы, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и рекомендовал Рэндольфу В.Г. направить указанное заявление начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

При этом доводы Рэндольфа В.Г. о том, что мировой судья имел возможность для обеспечения его личного участия в рассмотрении его заявления на основании ст.77.1 УИК РФ перевести его в следственный изолятор, суд находит несостоятельными, т.к. из указанной правовой нормы следует, что осужденные могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор для обеспечения их участия в деле в случае если они являются потерпевшими, тогда как на момент проверки мировым судьей заявления Рэндольфа В.Г. на предмет его соответствия требованиям ст.318 УПК РФ Рэндольф В.Г. таковым не является, а является заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что, если мировому судье поступило заявление частного обвинения от лица, содержащегося под стражей или отбывающего лишение свободы в исправительном учреждении, то судья, в соответствии с ч.1.1 ст.319 УПК РФ, вправе, применив аналогию закона, отказать такому лицу в принятии заявления к своему производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заявителем составы преступлений – ч. 4, ч.5 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 20 УПК РФ, являются делами публичного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению мировым судьей в порядке частного обвинения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.

Иные доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 ноября 2013 года не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную мировым судьей описку во вводной части постановления, поскольку мировой судья ошибочно указал о том, что обжалуемое постановление вынесено 14 сентября 2013 года, тогда как из материалов дела следует, что данное постановление вынесено 14 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Устранить допущенную в вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска описку, указав датой вынесения данного постановления 14 ноября 2013 года, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Рэндольфа В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Федишина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100