Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.08.2013
Дело находится в производстве судьиБогданова Александра Геннадьевна
Дата рассмотрения дела06.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-25 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 26.08.2013 16:20
Передача материалов дела судье 26.08.2013 17:09
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 03.09.2013 18:46
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 17.09.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 02.10.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 14.10.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 11.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 17.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 13.01.2014 15:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 04.02.2014 14:00
Судебное заседание Постановление приговора 06.02.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 14.02.2014 16:05

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Щепин Е.В. 06.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.162 ч.2 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1- 10 /2014

Поступило в суд 26.08.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федичевой К.А.,

потерпевших ФИО1 ,

ФИО2 ,

подсудимого Щепина Е.В.,

защитника, адвоката Скорицкой Н.А.,

представившей удостоверение № 124

и ордер № 132/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЩЕПИНА Егора Вячеславовича ... ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щепин Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил нападение в целях хищения чужого имущества – разбой, с применением насилия, опасного для здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

17.05.2013 около 02-00 часов Щепин Е.В. и пять неустановленных лиц, находясь у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, увидели шедших им навстречу ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2 , и у них возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для здоровья. С этой целью они вступили в предварительный сговор на совершение разбоя, распределив роли в предстоящем преступлении.

Согласно отведенной ему роли, одно из неустановленных лиц должно было подойти к ФИО1 и ФИО2 , под предлогом просьбы дать закурить остановить их, а затем совместно с Щепиным Е.В. и четырьмя неустановленными лицами применить к ФИО1 и ФИО2 с целью хищения их имущества насилие, опасное для здоровья, нанеся последним множественные удары ногами в обуви, а также руками, по телу и по жизненно-важному органу - голове, после чего похитить у них путем разбоя имущество и скрыться с ним с места преступления.

Реализуя умысел на разбой, одно из неустановленных лиц, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Щепиным Е.В. и четырьмя неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, подошло к ФИО1 и ФИО2 , и чтобы остановить их, попросило у них закурить, а получив отказ, применяя с целью хищения имущества потерпевших насилие, опасное для здоровья, сначала попыталось нанести ФИО2 удар кулаком по голове, от которого последнему удалось увернуться, а затем нанесло один удар кулаком по голове ФИО2 , отчего тот упал на землю.

Затем указанное неустановленное лицо подошло к ФИО1 , и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Щепиным Е.В. и четырьмя неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для здоровья, обхватило ФИО1 руками за туловище, повалило на землю и нанесло один удар ногой в обуви в жизненно-важный орган - голову.

После этого пять неустановленных лиц и Щепин Е.В., продолжая реализовывать умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для здоровья, нанесли лежащему на земле ФИО1 не менее двенадцати ударов ногами в обуви по рукам, которыми он прикрывал голову, не менее двух ударов ногами в обуви в область спины, не менее девяти ударов ногами в обуви по жизненно важному органу – голове. При этом от двух последних ударов по голове ФИО1 потерял сознание.

В процессе нанесения ударов ФИО1 одно из неустановленных лиц, действуя в продолжение умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Щепиным Е.В. и четырьмя неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, с целью хищения путем разбоя сняло с левой руки ФИО1 браслет из серебра производства Италии, марки «Номинейшен», стоимостью 3 300 рублей.

В процессе нанесения ударов ФИО1 , Щепин Е.В., также действуя в продолжение умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с пятью неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком по телу ФИО1 , а затем с целью хищения путем разбоя достал из правого кармана брюк ФИО1 неполную пачку сигарет «Винстон» и зажигалку, не представляющие материальной ценности, телефон «Самсунг GTi9100», стоимостью 12 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, и флешкартой, объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 13 500 рублей.

В то же время пять неустановленных лиц и Щепин Е.В., реализуя умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для здоровья, нанесли лежащему на земле ФИО2 не менее шести ударов ногами в обуви по рукам, которыми он прикрывал голову, не менее тринадцати ударов руками и ногами в обуви в область туловища и по жизненно-важному органу – голове, отчего ФИО2 потерял сознание.

В процессе нанесения ударов ФИО2 , Щепин Е.В., действуя в продолжение умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с пятью неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, с целью хищения путем разбоя, достал из кармана брюк ФИО2 телефон «Самсунг I9100», стоимостью 12 000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в размере 60 рублей, и флеш-картой объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 13 060 рублей.

После этого Щепин Е.В. и пять неустановленных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитив путем разбоя у ФИО2 и ФИО1 вышеуказанное имущество на суммы 13 060 рублей и 16 800 рублей соответственно, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Щепина Е.В. и неустановленных лиц, согласно заключению эксперта № 4272 от 03.07.2013, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина на голове (в лобной области слева), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Щепина Е.В. и неустановленных лиц, согласно заключению эксперта № 4193 от 27.06.2013, ФИО2 были причинены телесные повреждения - ушибы мягких тканей лица и головы (болезненный отек мягких тканей в лобной области слева, височной области слева, подкожное кровоизлияние в лобной области), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Щепин Е.В. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснил, что в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении потерпевших с неустановленными лицами не вступал, совместно с неустановленными лицами 17.05.2013 не находился, не применял к потерпевшим насилие. Действительно похитил у потерпевших мобильные телефоны, когда конфликт потерпевших с неустановленными лицами уже был исчерпан и неустановленные лица ушли, а потерпевшие лежали на земле, закрыв лица руками.

По обстоятельствам дела пояснил, что примерно в середине мая, точную дату не помнит, он гулял со своим другом ФИО8 во дворе дома ... по ул. ... У них закончились сигареты и они пошли в сторону остановки «ул.Кошурникова», где встретили троих парней, имен которых он не знает, знает только, что эти парни живут неподалеку, в том районе. Они поздоровались с этими парнями и пошли с ФИО8 дальше, парни также пошли в эту сторону, но отдельно от них. Когда они с ФИО8 покупали сигареты в киоске, они услышали крики и нецензурную брань. Он отошел от киоска, чтобы посмотреть, что произошло, и увидел какую-то «потасовку». Он решил, что дерутся с кем-то те трое парней, которых они встретили по дороге, и пошел в ту сторону. Подойдя он увидел, что трое парней уже уходят, а два незнакомых молодых человека ( ФИО1 и ФИО2 ) молча лежат на земле. Он подошел к потерпевшим, перевернул одного из них, и из кармана его одежды вытащил сотовый телефон. Затем подошел ко второму потерпевшему, и также вытащил у него из кармана телефон, после этого пошел домой. При этом трое парней не видели его действий, так как уже уходили, а потерпевшие закрывали лица руками, ничего не говорили. Никакого имущества кроме мобильных телефонов у потерпевших он не похищал. На следующий день он встретил ФИО3 , и отдал ему один из похищенных телефонов, а второй телефон продал на Н за 3 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Щепина Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 198-199) следует, что в середине мая 2013 года в вечернее время он гулял на улице с пятью малознакомыми молодыми людьми. Около 24-00 часов они подошли к дому ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Одного из парней, с которыми он гулял, звали ФИО8 , полных его данных не знает. Сам он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Во что были одеты остальные сказать не может, помнит, что одежда была спортивная, темного цвета. Когда они проходили мимо дома ... по ул. ... , они увидели, как им навстречу шли два молодых человека. Между молодым человеком из его компании и потерпевшими внезапно возник конфликт, по какой причине, он не помнит. Сразу после этого началась драка между двумя вышеуказанными молодыми людьми и тремя парнями из их компании. Он в это время стоял в стороне, примерно в пяти метрах и смотрел за происходящим, его знакомый по имени ФИО8 также стоял рядом с ним. Поскольку было темно, он не видел, кто и какие удары наносил потерпевшим. Примерно через 10-30 секунд он подошел к одному из молодых людей, с которыми дрались парни из их компании, и нанес ему два удара правой рукой в корпус тела, от которых тот упал на землю. Сразу же после этого он вытащил из кармана брюк парня сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С 2», в корпусе белого цвета и забрал его себе. После этого он увидел второго молодого человека, который в то же время лежал на земле, подошел к нему и из кармана его одежды вытащил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С2», в корпусе черного цвета, который также забрал себе. Когда он совершал хищение, молодые люди из его компании уже никого не били, в то время они уже пошли в сторону ул. ... Он сразу же после того, как забрал телефоны, пошел домой. С компанией молодых людей, с которыми провел вечер, больше не встречался. На следующий день один из похищенных телефонов - «Самсунг Гэлакси С2» в корпусе белого цвета он отдал своему знакомому по имени ФИО3 , так как должен был ему деньги. Второй телефон он продал на Н за 3 000 рублей, вырученные деньги потратил

При допросе в качестве обвиняемого 30.07.2013 (том 1, л.д. 208-209) Щепин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний Щепин Е.В. в судебном заседании их подтвердил частично, указав, что с молодыми людьми (неустановленными лицами) он вместе не гулял и не общался с ними, шел за сигаретами с ФИО8 , а тех парней встретил случайно, в одной компании с ними не находился. Кроме этого, указание о том, что он забрал у потерпевших мобильные телефоны в момент драки не соответствует действительности. Данные пояснения при принятии у него явки с повинной ему продиктовал оперативный сотрудник, а затем сказал прочитать еще раз эти показания и при допросе следователю говорить то же самое, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого в этой части, а также в той части, что в момент драки он нанес потерпевшему два удара рукой в корпус тела, отчего он упал на землю, а затем забрал мобильные телефоны, не соответствуют действительности. Он читал протокол своего допроса, подписывал его, но не обратил внимания, что в протоколе так записано, адвокат также знакомился с протоколом его допроса. При допросе в качестве обвиняемого вину в разбойном нападении признавал частично, так как действительно похитил у потерпевших телефоны.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших ФИО1 , ФИО2 , свидетелей ФИО4 , ФИО3 , ФИО9 , ФИО8 , ФИО6 , ФИО7 , исследовав письменные материалы дела, находит вину Щепина Е.В. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в апреле или мае, точную дату не помнит, они с его другом ФИО1 находились у него дома по ул. ... , пили виски, находились в средней степени алкогольного опьянения. У них закончилась кола, и они собрались пойти за ней в магазин в ночное время. Так как у них не было денег, они сначала пошли к ФИО1 за деньгами, затем купили колу и шли обратно к нему. Когда они шли к дому по ул. ... , к ним подошел неизвестный, попросил закурить, они ответили отказом. Тогда этот молодой человек – это был не Щепин Е.В., попытался затеять конфликт, восприняв их отказ как оскорбление. С левой стороны к ним подошли пятеро неизвестных, и началась драка. Парень, который подошел к ним первым, попытался нанести ему удар в область лица, от которого он уклонился, но затем получил удар в лицо и упал на землю. Лежа на земле он повернулся и увидел, что ФИО1 тоже лежит на земле, ФИО1 кто-то избивал. Его, в свою очередь, избивали двое, при этом он закрывал голову руками и не видел лиц нападавших. Чуть позже подошел Щепин Е.В. и вытащил из кармана его одежды телефон «Самсунг Гэлакси» с чехлом, сим-картой и флеш-картой, общей стоимостью 13 060 рублей. Ему было нанесено не менее 8 ударов в голову - в область виска, и 5-6 ударов по телу. Лиц нападавших он не видел, так как прикрывал лицо руками, видел только ноги. Удары наносились хаотично, ногами в голову – в область чуть выше виска, и тело, при этом он лежал на левом боку на земле, прикрывая голову руками, и почувствовал, что проникают в правый карман его джинсов, открыл глаза и увидел Щепина Е.В., который забрал у него телефон. Еще один парень в этот момент стоял около него, а остальные парни были около ФИО1 При этом, когда Щепин Е.В. вытащил у него из кармана телефон, он говорил: «Посмотри, телефоны одинаковые». После Щепина Е.В. подошел кто-то еще и спросил, золотое ли у него кольцо, снял кольцо у него с руки, посмотрел и надел обратно. Он понял, что насилие к ним применялось парнями, чтобы отобрать у них телефоны. После того, как у него забрали телефон, он потерял сознание, а когда очнулся – увидел, что эти шестеро парней сели в машину на противоположной стороне улицы. Он слышал, что все эти парни общались между собой, как он понял, были все вместе, в том числе с тем парнем, который пытался затеять конфликт и нанес ему первый удар, их действия были согласованны между собой, так как часть парней били его, а остальные били ФИО1 В утреннее время они с ФИО1 обратились в полицию, затем выезжали со следователем на место происшествия, а после этого обратились за медицинской помощью. При проведении опознания он опознал Щепина Е.В., а ФИО1 сообщил, что Щепин Е.В. у него также забрал телефон. У него были синяки на ребрах с правой стороны. Ущерб ему был Щепиным Е.В. возмещен в полном объеме, исковых требований он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 91-93, 95-96, 98-99) следует, что 16.05.2013 он находился у себя дома, к нему в гости пришел ФИО1 , с которым они распивали спиртное. 17.05.2013 около 02-00 часов они пошли в сторону ул. ... , д. ... , хотели купить колу, а перед этим зашли к ФИО1 домой за деньгами. Когда они проходили мимо дома ... по ул. ... , слева к ним подошел парень и попросил у них сигарету, они ответили, что не курят. Парень сказал, что они его оскорбили. Они ответили, что все в порядке, после этого к ним подбежали с той же стороны пятеро парней в спортивных костюмах. После того, как они подбежали, парень, который спрашивал сигарету, попытался нанести ему удар правой рукой в область лица, но он увернулся, после этого между ними завязалась драка. Он почувствовал удар сзади в область головы, после чего упал на землю, закрыл лицо руками. Все это происходило примерно 5-10 минут. Они с ФИО1 оказались на расстоянии примерно 8 метров друг от друга. После того, как он закрыл голову руками, он чувствовал, как ему по голове и телу наносились удары. Было примерно 4 удара руками по голове, ногами по всему телу, точное количество ударов не помнит. Удары были по разным частям тела, по лицу, ребрам, голове. Потом он почувствовал, что из правого кармана его джинсовых брюк вытаскивают телефон «Самсунг Гэлакси С2» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с номером 8-913-933-21-34, не представляющая материальной ценности, с суммой на счету 60 рублей. Также в телефоне была установлена флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 500 рублей, телефон был в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей. Пока у него один парень лазил по карманам, другие его били. После того, как у него вытащили телефон, он услышал, что этот парень сказал: «Смотри, телефоны одинаковые!», и ушел, а он продолжал лежать на земле, пока ему наносили удары. Потом он услышал, как ему в ухо сказали: «Кольцо золотое?», а потом почувствовал, что ему на палец обратно надели кольцо. Через некоторое время удары прекратились, парни ушли, он открыл лицо и увидел, что в его сторону идет парень, который подошел к нему, нанес еще 2 удара ногой в область головы. Потом он встал и пошел помогать встать ФИО1 , и они пошли к нему домой. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 060 рублей. Все парни, которые находились там, наносили им удары ногами по туловищу. Кто конкретно и сколько нанес ударов, сказать не может. Всего нанесли не менее 15 ударов каждому. Парень, который забирал имущество, также наносил удары и ему и ФИО1 . Данный парень также снимал у него кольцо с пальца, но он его не обругал и парень оставил кольцо.

При допросе 23.07.2013 ФИО2 также пояснил, что когда к ним подбежали пятеро парней, которые стояли около машины, первый парень попытался нанести удар правой рукой в область его лица, но он увернулся, после этого этот парень кулаком руки нанес ему один удар в лицо, от этого удара он упал. После этого его пинали только ногами, обутыми в обувь, по голове - не менее четырех раз и не менее 6 раз по рукам, которыми он закрывал голову, по туловищу не менее 5 раз. Наносил ли ему удары Щепин, точно сказать не может. Все это происходило примерно 5-10 минут. В процессе драки, они с ФИО1 оказались на расстоянии примерно 8 метров друг от друга. Потом он почувствовал, что из правого кармана его джинсовых брюк вытаскивают телефон. Он увидел, как к нему наклонился Щепин. Пока Щепин доставал телефон из его кармана, его не менее двух раз пнули по туловищу со стороны спины. После того, как Щепин у него забрал телефон, он услышал, что тот сказал: «Смотри, телефоны одинаковые», после чего ушел, а он продолжал лежать на земле, его также пинали ногами, обутыми в обувь, не менее 4 раз. Он продолжал закрывать лицо руками, и в тот момент услышал, как ему в ухо сказали: «Кольцо золотое». Он не видел, кто именно это сказал, почувствовал, что с пальца пытаются снять кольцо, на что он выразился нецензурной бранью, после чего почувствовал, что ему на палец обратно надели кольцо. После этого ему стало плохо, сознание помутнело, он хотел встать, но у него закружилась голова, и он упал на землю, потерял сознание, на короткий срок, затем встал и пошел к ФИО1 . Щепина он запомнил хорошо, так как тот наклонялся к нему и из его кармана доставал телефон.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО2 их подтвердил, указав, что его показания в ходе предварительного следствия более точные, на тот момент события он помнил лучше, в ходе допросов он вспоминал какие-то детали, дополнительно давал показания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подробностей событий 17.05.2013 он не помнит. Помнит, что они с ФИО2 находились у него дома, получили в этот день зарплату, решили посидеть вместе и немного выпить. Когда у них закончилась кола, они решили сходить в магазин, пошли к нему домой за деньгами, на улице было уже темно. Когда шли обратно, встретились с ФИО3 , чью фамилию он узнал впоследствии, который шел им навстречу. На тот момент он ФИО3 не знал. ФИО3 спросил, есть ли у них закурить, он ответил, что нет. После этого ФИО3 вышел вперед, обошел их, встал к ним лицом на уровне ФИО2 , и выразился в его сторону нецензурно. Затем с противоположной стороны дороги подошли еще несколько человек, которые в основном все были одеты в спортивные костюмы, среди них был Щепин. До появления этих парней никто никому никаких ударов не наносил. Когда подошли парни, ФИО2 было нанесено два удара, от которых он увернулся. У него с ФИО3 завязалась борьба, так как тот пошел на него, и еще было два человека. С ФИО2 также было три человека. Борьбу они сами не начинали. ФИО3 попытался его повалить на землю, и у него это получилось. Они с ФИО2 находились на земле, и им наносились удары. Он лежал на левом боку, ему одновременно наносили удары ногами в спортивной обуви в область лица, головы и туловища. Сколько конкретно ударов ему нанесли, уже не помнит. Несколько раз нанесли удары по спине, все это продолжалось приблизительно пять минут, он испытывал физическую боль, терял сознание на несколько секунд. Затем удары прекратились, после чего он почувствовал, что у него из правого кармана джинсовых брюк кто-то вытаскивает телефон, в этом же кармане были сигареты и зажигалка. Это был Щепин, который присел к нему и вытащил у него телефон марки «Самсунг Гэлакси», который был в чехле, с сим-картой «Теле-2» и флеш-картой, а также зажигалку и пачку сигарет. Телефон он оценивает с учетом износа в 12 000 рублей, флеш-карту в 500 рублей, стоимость чехла не помнит. Также у него сняли браслет, но кто это сделал, он не видел. Ему известно, что у ФИО2 тоже забрали телефон. Как он понял, все эти шесть человек действовали совместно. В связи с чем они к ним подошли и начали бить, ему не известно. Как он, так и ФИО2 с этими парнями ранее знакомы не были. Как он понял, удары наносились с целью хищения их имущества, имелась угроза для его здоровья. В процессе нападения нападавшие общались между собой. Когда он лежал на земле, он также видел, что около ФИО2 находились парни и наносили ему удары ногами. Ранее, более трех лет назад, у него был перелом левой руки в области кисти, затем этот перелом зарос. До произошедшего он нигде не падал и не ударялся, никаких иных травм не получал. После того, как нападавшие разошлись, ФИО2 подошел к нему, поднял его, и они пошли домой. На следующий день около 12-00 часов они обратились в полицию, выезжали на место происшествия, после чего обратились за медицинской помощью – у него был перелом руки и повреждения на лице, он находился на больничном. Материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, телефон вернул следователь, а за сим-карту и чехол Щепин Е.В. заплатил ему деньги. Исковых требований в части стоимости браслета не заявил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 71-73, 75-77, 79-80, 83-85, 87-88) следует, что 16.05.2013 он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 , по адресу ул. ... , д. ... , кв. ... , они распивали спиртное. 17.05.2013 в районе 02-00 часов они пошли в сторону ул. ... , д. ... , хотели купить колу, а перед этим решили зайти к нему домой за деньгами. Выйдя из его подъезда, пошли в сторону дома ФИО2 , когда проходили мимо дома ... по ул. ... , слева к ним подошел парень, попросил сигарету, они ответили, что не курят. Парень сказал, что они его оскорбили, они ответили, что нет. После этого к ним подбежали с той же стороны пятеро парней в спортивных костюмах, и после того, как они подбежали, первый парень, который просил сигарету, попытался нанести удар правой рукой в область лица ФИО2 , но тот увернулся, после чего между ними завязалась драка. Все это происходило примерно 5-10 минут. Они с ФИО2 оказались на расстоянии примерно 8 метров друг от друга. Он начал бороться с одним из нападавших, хотел нанести ему удар, но в этот момент почувствовал удар ногой в область головы. После этого он упал на землю. Парни по очереди наносили удары то ему, то ФИО2 . Он видел это. В общей сложности он получил три удара ногой, обутой в кроссовок, в область ребер слева. После этого он перевернулся, закрыл лицо руками и получил не менее 30 ударов ногами в область головы. Руками ему ударов не наносили. От каждого удара он испытывал физическую боль, сознание не терял. Примерно после того, как ему нанесли 15 ударов, он заметил, что один из нападавших нагнулся к нему, и почувствовал, что в правый карман его джинсовых брюк засунули руку, после чего вытащили оттуда пачку сигарет «Винстон», в которой было четыре сигареты, затем почувствовал руку в левом кармане джинсовых брюк, после чего почувствовал, как из кармана вытаскивают телефон «Самсунг Гэлакси С2» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляет, с суммой на счету 100 рублей. Также в телефоне была установлена флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 500 рублей, телефон был в силиконовом чехле, стоимостью 900 рублей. В то время, как один из нападавших проверял его карманы, двое других его били. После того как у него вытащили телефон, этот парень ушел, а он продолжал лежать на земле, пока ему наносили удары. Через некоторое время удары прекратились, парни ушли, он открыл лицо и увидел, что в его сторону идет парень, который подошел к нему, нанес ему еще два удара ногой в область головы. Он сказал парню, что найдет его, но этот парень ушел. Потом к нему подошел ФИО2 , помог встать, и они пошли к ФИО2 домой. В полицию они обратились на следующий день.

Напавшие парни у ФИО2 сначала сняли кольцо с пальца, а потом надели его обратно. Всего парней было шесть человек, все они были в темной спортивной одежде, у некоторых на голове были черные кепки. Все парни наносили удары, никто из них в стороне не стоял. Когда парень забирал их имущество, они с ФИО2 находились на земле. Также у него с левой руки был снят серебряный браслет производства Италии, марки «Номинейшен», состоящий из 23 звеньев в виде квадратов из серебра, черных и светлых, стоимость браслета 3 300 рублей, таким образом, сумма материального ущерба составила 16 800 рублей. 18.06.2013 ему был возвращен похищенный у него мобильный телефон «Самсунг» и карта памяти. Чехол от телефона, стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 100 рублей, которые находились на счету сим-карты и браслет, стоимостью 3 300 рублей, не возвращены.

При допросе 17.07.2013 (том 1, л.д. 83-85) потерпевший ФИО1 также уточнил, что первым к ним подошел парень, которого ФИО2 опознал как ФИО3 . Этот парень сказал им, что они его оскорбили, хотя они ему ответили спокойно, что они не курят и сигарет у них нет. После этого к ним подбежали пять парней, одним из которых был Щепин. Первый парень его схватил обеими руками за предплечья и уронил на землю, они стали бороться, в этот момент он почувствовал удар ногой в обуви по голове, после чего он отпустил первого парня и закрыл лицо руками. После этого первый парень стал его пинать по голове ногами в обуви, нанес ему не менее 2 ударов по голове и не менее 2 ударов по рукам, которыми он закрывал лицо. Также ему нанесли еще не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по рукам, которыми он закрывал лицо, и не менее 5 раз вскользь по лицу, так как он лицо закрывал руками, еще двое парней, которые находились рядом с ним. Также он получил не менее 2 ударов ногами в обуви в область спины. После того, как Щепин достал у него из кармана телефон, он услышал, что тот сказал: «О, телефон хороший». После этого он видел, как Щепин пошел в сторону ФИО2 и достал из его кармана телефон и сказал: «У этого такой же телефон». После этого он почувствовал два удара по голове ногой, обутой в обувь. Кто именно ему нанес удары, не знает, так как не видел. После этого он потерял сознание и пришел в себя в тот момент, когда к нему подошел ФИО2 , потрогал его за руку и спросил, живой ли он. ФИО2 помог ему встать, и они пошли к нему домой.

После оглашения всех указанных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что следователю говорил правду, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, на тот момент события он помнил лучше и говорил следователю то, что помнил на тот момент, в настоящее время плохо помнит события за их давностью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 140-141), согласно которым около 6 лет он знаком со Щепиным Е.В. и ФИО8 , между ними дружеские отношения. Примерно в начале мая 2013 года Щепин Е.В. и ФИО8 были у него дома и нечаянно разбили зеркало и пообещали отдать деньги за него в размере 6 000 рублей. 17.05.2013 около 02-00 часов он один ехал на своей автомашине ТС1 из магазина « Р » по ул. ... По дороге в районе остановки «ул.Кошурникова», он увидел «потасовку» молодых людей, среди которых узнал своих знакомых, расстояние между ним и парнями было около 50 метров. Он решил остановиться, чтобы посмотреть. Он вышел из автомашины, и находясь на расстоянии 50 метров от парней, около одной минуты постоял и посмотрел, затем поехал дальше. Он видел 3-4 парней, среди которых были его знакомые ФИО8 и Щепин. Других парней он не знает. 17.05.2013 в дневное время около магазина по ул. ... он случайно встретил ФИО8 и Щепина, которые предложили отдать ему долг за зеркало телефоном. Он согласился. Телефон был «Самсунг GT 1 9100», в корпусе белого цвета, на дисплее телефона были сколы и трещины, также в телефоне была карта памяти на 8 Гб. Телефон ему отдали без сим-карты и документов. Парни пояснили, что данный телефон забрали при драке, конкретно ничего не пояснили. В данный телефон он вставлял сим-карту с номером 8-952- ... , которой пользуется около трех лет. Сим-карту передал ему его друг - ФИО4 , она зарегистрирована на его мать - ФИО5 11.06.2013 его вызвали в отдел полиции № 5 «Дзержинский» для объяснений. От сотрудников полиции узнал, что было совершено преступление, и телефон находится в розыске, после чего добровольно выдал данный телефон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила и подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 142-143), согласно которым ФИО3 является ее сыном. 11.05.2013 у них дома были знакомые сына, которые уходя разбили зеркало, и когда зеркало падало, ребята пытались удержать его руками, в результате чего у ее сына образовались три пореза на правой руке. Примерно 18 или 19.05.2013 сын показал ей сотовый телефон и сказал, что его знакомые, которые разбили зеркало у них дома, отдали ему сотовый телефон в счет долга за разбитое зеркало. Сын оставил себе телефон и стал им пользоваться. В данный телефон он вставил свою сим-карту, которая оформлена на мать его знакомого по имени ФИО4 . 17.05.2013 в ночное время сын ездил в магазин « Р » за продуктами, дома его не было около полутора часов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Щепина знает с детства. Щепин общается с ФИО3 , у них дружеские отношения. Примерно в апреле-мае 2013 года в ночное время он и Щепин были в гостях у ФИО3 . Затем он поругался с ФИО3 , в результате чего они потолкались и разбили зеркало. У ФИО3 была порезана рука. Они поговорили и решили скинуться на новое зеркало по 1 600 рублей. В мае 2013 года в ночное время около 00-00 – 01-00 часов они с Щепиным гуляли, на улице встретили малознакомых парней, поздоровались с ними и пошли к ларькам, и парни пошли с ними в одну сторону. Они остановились около ларьков, чтобы купить сигареты, парней было трое. Они купили сигареты и увидели «потасовку» между этими тремя парнями, которые начали драться с какими-то другими двумя парнями. Щепин пошел в сторону этой драки, а он развернулся и ушел домой. Когда он уходил домой, видел, что ФИО3 сидел в машине на парковке примерно в 50 метрах от «потасовки». Впоследствии с ФИО3 и Щепиным про данную драку он не разговаривал, и они ничего не рассказывали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него имелась сим-карта «Теле-2», которая приобреталась его матерью, ему не понравился абонентский номер данной сим-карты и несколько лет назад он отдал ее своему знакомому ФИО3 , который ей пользовался.

Вина подсудимого Щепина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 17.05.2013, согласно которому 17.05.2013 около 02-00 часов у него в гостях был знакомый - ФИО1 , к которому они пошли в гости в квартиру ... дома ... по ул. ... Когда они проходили мимо дома ... по ул. ... , к ним подошел ранее неизвестный парень и попросил закурить, после чего беспричинно затеял с ними драку. Они стали отбиваться, а ему на помощь подбежали еще пятеро парней. Нападавшие сбили его с ног, и двое продолжали его бить, а один из них вытащил из правого кармана его джинсов телефон «Самсунг Гэлакси SII», стоимостью 12 000 рублей. Нападавшие сели в автомобиль ТС2 или ТС3 и уехали в сторону ул. ... В телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8-913- ... (том 1, л.д. 20); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 17.05.2013, согласно которому 17.05.2013 около 02-00 часов, он возвращался от товарища – ФИО2 – шли с ним вместе по ул. ... от дома ... по ул. ... около дома ... по ул. ... К ним подошел ранее незнакомый им молодой человек, который попросил у них закурить, после чего без причины затеял с ними драку. Они стали отбиваться, к неизвестному парню присоединились еще пять человек, которые стали их избивать. После этого он упал на землю, двое парней били его, а один из нападавших вытащил из левого кармана его джинсов телефон «Самсунг Гэлакси SIII», стоимостью 12 000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 8-951- ... После этого нападавшие сели в автомобиль ТС2 или ТС3 и поехали в сторону ул. ... (том 1, л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2013 – участка местности у дома ... по ул. ... , согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, ничего обнаружено и изъято не было (том, 1 л.д. 32-33); - сообщением из МБУЗ НСО ГКБ № ... от 17.05.2013, согласно которому в данное учреждение обратился ФИО1 , указавший, что 17 мая в 02-00 часа около дома ... по ул. ... был избит неизвестными, у ФИО1 имелся закрытый перелом левой лучевой кости (том 1, л.д. 37); - заключением эксперта № 4272 от 02.07.2013, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: - ссадина на голове (в лобной области слева), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ссадины и видимых телесных повреждений в проекции перелома (кровоподтеков, ссадин, ран), достоверно определить давность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, однако возможность их образования в срок 17.05.2013 не исключена. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (том 1, л.д. 47-48); - сообщением из МБУЗ НСО ГКБ № ... от 17.05.2013, согласно которому в данное учреждение обратился ФИО2 , который пояснил, что 17 мая в 02-00 часа около дома ... по ул. ... был избит неизвестными. У ФИО2 имелся ушиб левой ягодичной области (том 1, л.д. 53); - заключением эксперта № 4193 от 27.06.2013, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: - ушибы мягких тканей лица и головы (болезненный отек мягких тканей в лобной области слева, височной области слева, подкожное кровоизлияние в лобной области), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно 17.05.2013 (учитывая данные медицинских документов). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Маловероятно, что указанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Диагноз: «Ушиб левой ягодичной области» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области (кровоподтеков, ссадин, ран), выставлен на основании субъективных данных - жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (том 1, л.д. 63-64); - протоколом выемки у ФИО2 гарантийного талона на похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» (том 1, л.д. 101); - протоколом осмотра данного гарантийного талона и постановлением о признании и приобщении и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг», имей ... (том 1, л.д. 102, 104); - информацией из ЗАО « М » от 23.05.2013, согласно которой сим-карта, зарегистрированная на ФИО1 , использовалась в период с 13.05.2013 по 17.05.2013 с мобильным телефоном с имей ... 18.05.2013 и 22.05.2013 мобильный телефон с указанный имей использовался с сим-картой с абонентским номером 8-952- ... , зарегистрированной на ФИО5 (том 1, л.д. 119); - протоколом выемки у ФИО3 мобильного телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета, с картой памяти объемом 8 Гб (том 1, л.д. 131-132); - протоколом осмотра данного мобильного телефона с картой памяти и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 133-134, 135); - протоколом предъявления лица для опознания от 24.06.2013, согласно которому потерпевшему ФИО2 совместно с двумя другими лицами для опознания был предъявлен Щепин Е.В., которого ФИО2 опознал как парня, который 17.05.2013 в ночное время совместно с пятью парнями находился недалеко от остановки «Кошурникова». Щепин нанес ему не менее четырех ударов ногой в область головы и забрал телефон у него и у его друга ФИО1 Также данный парень наносил удары по голове ФИО1 , он видел один удар, дальше сказать не может. Опознает Щепина Е.В. по славянской внешности, темно-русым волосам, крупному носу, ушам, плотно прилегающим к голове. Щепин Е.В. пояснения ФИО2 подтвердил, уточнив, что кольцо не смотрел. ФИО2 также пояснил, что Щепин Е.В. наклонился к нему и хотел забрать кольцо, но после оставил (том 1, л.д. 156-159); - протоколом очной ставки от 23.07.2013 между Щепиным Е.В. и ФИО2 , согласно которому потерпевший пояснил, что первым к ним с ФИО1 подошел ФИО3 , который попросил у них закурить, и он же нанес первый удар ему ( ФИО2 ) в лицо, после которого он упал на землю. Утверждать, что Щепин бил его руками и пинал ногами он не может, так как закрывал лицо руками. Он видел, что телефон у него из кармана доставал Щепин, так как он наклонялся к нему. Не может утверждать, что именно Щепин снимал у него с пальца кольцо, видел только, как Щепин, забрав у него телефон, пошел в сторону ФИО1 , а затем еще раз шел в его сторону. Щепин Е.В. пояснил, что показаниями потерпевшего согласен, только не помнит, кто именно первым подходил к нему. До того, как он забрал телефон, он нанес один удар кулаком правой руки по туловищу. Ногами его не пинал. Кто именно снимал кольцо, не видел, он кольцо не снимал. Кто снимал браслет с ФИО1 , он не видел (том 1, л.д. 160-162); - протоколом очной ставки от 23.07.2013 между ФИО1 и свидетелем ФИО3 , согласно которому потерпевший пояснил, что первым к ним подошел ФИО3 , который попросил у них закурить, они ответили, что не курят, после этого ФИО3 спросил, как они его назвали, выражаясь при этом нецензурно. Они с ФИО2 ответили, что все нормально, пытались избежать конфликта. После этого к ним подошли еще пять человек, ФИО2 находился примерно в пяти метрах от него. Группа подошедших парней разделилась на две части, ФИО3 и еще два человека находились около него, остальные отошли к ФИО2 . ФИО3 обхватил его своими руками за корпус и пытался уронить его на землю, у него это получилось. После этого кто-то из парней нанес ему один удар по голове ногой, обутой в обувь. Удары наносились именно ногами, от троих человек, которые стояли около него. Он лежал на левом боку, закрывал лицо руками, чувствовал удары по туловищу ногами. ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов ногами по голове, обутыми в обувь, не менее двух раз по рукам, которыми он закрывал лицо и не менее двух раз по голове. Удары от всех троих участников наносились одновременно. В какой-то момент удары прекратились, он почувствовал, что подняли его левую руку и с нее сняли браслет. Он посмотрел на человека, который снимает браслет, и увидел, что это был ФИО3 . После этого он увидел Щепина, который подошел к нему и достал из его кармана все, что в нем есть, то есть телефон, сигареты, зажигалку, и забрал себе. После этого Щепин пошел в сторону ФИО2 . Где в это время был ФИО3 , он не видел. Сознание у него было замутненным, ему было плохо. На некоторое время он терял сознание после того, как Щепин у него забрал телефон. Он слышал, как кто-то сказал: «О, у этого такой же телефон» ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что преступления не совершал (том 1, л.д. 167-173); - протоколом явки с повинной Щепина Е.В. от 12.06.2013, согласно которому в середине мая 2013 года, точное число не помнит, он находился около дома ... по ул. ... в компании малознакомых пятерых парней, одного из которых звали ФИО8 , имена других не знает. Время было около 12 часов ночи, в тот момент мимо них проходили двое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно и вызывающе. У парней из их компании произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В момент драки, когда парни лежали на земле, он подошел сначала к одному из них и забрал у него из кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», белого цвета, потом подошел ко второму парню и забрал у него телефон. После этого они разошлись. На следующий день в утреннее время один из телефонов он отдал своему знакомому по имени ФИО3 , так как должен был ему деньги, а второй телефон продал на Н ранее незнакомому человеку за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1, л.д.180).Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Щепина Е.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Щепина Е.В., так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Доводы подсудимого Щепина Е.В. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевших, а также его пояснения о том, что он не вступал в предварительный сговор на совершение данного преступления с неустановленными лицами, не находился с ними вместе в тот вечер, а лишь увидел со стороны «потасовку», а когда подошел, неустановленные лица уже ушли, а потерпевшие лежали на земле, и он лишь забрал их мобильные телефоны, не применяя к потерпевшим никакого насилия, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию, избранную подсудимым по делу с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указали, что когда 17.05.2013 в ночное время они шли по улице, к ним подошел первый парень, который фактически под надуманным предлогом начал конфликт, и как только к первому парню присоединились еще пятеро парней, подошедших сбоку, произошло нападение на потерпевших, при этом ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании последовательно утверждали, что нападавшие были вместе, действовали согласованно, переговаривались друг с другом, в том числе относительно свойств похищаемого имущества, нанесение ударов началось сразу после того, как все парни подошли, нападавшие действовали агрессивно, быстро, в целях хищения имущества, от их насильственных действий оба потерпевших оказались лежащими на земле, при этом им наносились множественные удары руками, а также ногами в обуви по телу, и в жизненно-важный орган – голову. Удары наносили все нападавшие – в стороне никто из них не стоял. Оба потерпевших от наносимых им ударов теряли сознание, а потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого и неустановленных лиц, так как потерпевший последовательно указывал, что никаких других случаев получения травм, телесных повреждений в последние три года у него не было, он не падал и не получал переломов.

Показания потерпевших в целом являются последовательными, взаимодополняют друг друга, а также соотносятся с совокупностью иных доказательств, исследованных по делу и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевших подсудимого, либо оснований сомневаться в правдивости их показаний, не имеется, учитывая также показания потерпевших в той части, что Щепина Е.В., как и остальных парней они ранее не знали, на вопрос первого парня о том, есть ли у них закурить, ответили спокойно, то есть сами конфликт не начинали. Тот факт, что в ночь, когда произошло нападение, потерпевшие находились в состоянии опьянения, не свидетельствует о несоответствии их показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшие дали подробные показания, которые подтверждаются и иными доказательствами, исследованными по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не присутствовал при разбойном нападении на потерпевших, не участвовал в нем и не вступал в предварительный сговор на его совершение, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 , уверенно указавших на Щепина Е.В. как на лицо, находившееся в числе нападавших, который подошел поочередно к потерпевшим и похитил из карманов их одежды принадлежащее им имущество, при этом как по время изъятия имущества Щепиным Е.В., так и после этого потерпевшим продолжали наносить удары, а потерпевший ФИО1 указывал, что непосредственно лицо, похищавшее у него имущество, нанесло ему несколько ударов кулаком по телу;

- показаниями свидетеля ФИО3 , из которых следовало, что когда он вышел из своего автомобиля 17.05.2013 в ночное время, чтобы посмотреть на «потасовку», он видел там 3-4 парней, среди которых в том числе был и Щепин;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.06.2013, согласно которому ФИО2 опознал по внешним признакам Щепина Е.В. как парня, который 17.05.2013 в ночное время совместно с пятью парнями недалеко от остановки «Кошурникова» напал на него, при этом Щепин нанес ему не менее четырех ударов ногой в область головы и забрал телефон у него и у его друга ФИО1 Также Щепин Е.В. наносил удары по голове ФИО1 , он видел один удар. При этом в ходе опознания потерпевший назвал конкретные внешние признаки, по которым он опознал Щепина Е.В.;

- протоколом очной ставки от 23.07.2013 между Щепиным Е.В. и ФИО2 , в ходе которой Щепин Е.В. подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что только не помнит, кто именно первым подходил к потерпевшему, до того, как забрать телефон, он нанес один удар кулаком правой руки по туловищу потерпевшего, из чего также следует, что Щепин Е.В. совместно с неустановленными лицами находился на месте совершения преступления и совместно с ними совершил разбойное нападение на потерпевших;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 , в ходе которой потерпевший вновь указал на Щепина Е.В. как на лицо, изъявшее в ходе разбойного нападения его имущество;

- протоколом явки с повинной Щепина Е.В., в которой он указал, что находился в компании малознакомых пятерых парней, началась драка, в момент драки, когда парни лежали на земле, он подошел сначала к одному из них и забрал у него из кармана джинсов сотовый телефон, потом подошел ко второму парню и забрал у него телефон, данными телефонами впоследствии распорядился: один продал, а второй передал ФИО3 .

В судебном заседании Щепин Е.В. выдвинул версию, в соответствии с которой сведения, изложенные им в явке с повинной, а также частично – в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, поскольку оперативный сотрудник, принимавший у него явку с повинной, продиктовал ему ее содержание, а затем сказал прочитать протокол еще раз, и при допросе в качестве подозреваемого давать аналогичные пояснения.

Данная версия подсудимого проверялась судом и не нашла своего подтверждения. По обстоятельствам принятия у Щепина Е.В. явки с повинной был допрошен оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО7 , пояснивший, что он действительно принимал у Щепина Е.В. явку с повинной, при этом решение дать ее является добровольным, и данное решение принимает само лицо. Он не принуждал Щепина Е.В. к даче явки с повинной, тот дал ее добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, ни он, ни другие сотрудники полиции в его присутствии Щепину Е.В. ничего не диктовали, не корректировали и не направляли его показания при предстоящем допросе в качестве подозреваемого.

В связи с показаниями свидетеля ФИО7 , а также с учетом имеющейся совокупности иных доказательств совершения Щепиным Е.В. данного преступления, суд считает, что его доводы относительно порядка принятия у него явки с повинной и последующего допроса в качестве подозреваемого, приведены подсудимым с целью опорочить имеющиеся по делу доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им совместно с неустановленными лицами умышленного тяжкого преступления, направленного не только против собственности, но и против здоровья потерпевших.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в мае 2013 года в ночное время они с Щепиным гуляли, на улице встретили малознакомых парней, поздоровались с ними и пошли к киоску, а парни пошли с ними в одну сторону, затем они увидели «потасовку» между этими парнями с какими-то другими двумя парнями, куда пошел Щепин, суд считает, что данные показания, дублирующие по своей сути версию Щепина Е.В. в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и даны данным свидетелем с целью поддержать позицию Щепина Е.В., с которым ФИО8 поддерживает дружеские отношения.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о недопустимости ряда доказательств и необходимости исключения их из числа доказательств, а именно:

- протокола осмотра места происшествия от 17.05.2013, поскольку время проведения осмотра, указанное в протоколе, не соответствует фактическому, так как установлено, что в это время потерпевшие находились в медицинском учреждении;

- протоколов допросов потерпевших ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку время, указанное в протоколах их допросов 17.05.2013, не соответствует фактическому;

- постановлений об ознакомлении Щепина Е.В. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших, постановления о привлечении Щепина Е.В. в качестве обвиняемого, протокола его допроса в качестве обвиняемого, протокола ознакомления его с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, поскольку Щепин Е.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении СМЭ в один день с привлечением его в качестве обвиняемого, допросом в качестве обвиняемого и выполнением требований ст.217 УПК РФ, а в связи с этим – и заключений судебно-медицинских экспертиз. Кроме этого, данные заключения были проведены по медицинским документам потерпевших, однако, потерпевшие обязаны были пройти экспертизу лично.

Суд не соглашается с указанными доводами, по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2013 – участка местности у д. ... по ул. ... , данный осмотр был начат в 19-00 часов, а окончен в 19 часов 45 минут. Потерпевший ФИО1 допрашивался 17.05.2013 с 16-00 часов до 16 часов 40 минут, потерпевший ФИО2 – 17.05.2013 с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут. Как следует из информации, предоставленной ГБУЗ НСО «ГКБ № ... » (том 1, л.д. 90) время обращения ФИО2 в травматологический пункт – 17.05.2013 в 16 часов 30 минут, ФИО1 – в 16 часов 20 минут. Согласно информации ГБУЗ НСО «ГКБ № ... » (том 1, л.д. 94) ФИО2 находился в приемном покое 17.05.2013 с 18 часов 50 минут до 20-00 часов, ФИО1 – с 18 часов 55 минут до 21-00 часа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО6 пояснила, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 допрашивались ею 17.05.2013 в обеденное время. Первым она допрашивала ФИО2 , время его допроса указано ею в протоколе верно, по часам, установленным в компьютере. При допросе ФИО1 ею допущена техническая ошибка в указании времени его допроса, поскольку ФИО1 допрашивался сразу же после ФИО2 Затем вместе с потерпевшими она на служебном автомобиле выезжала на место происшествия, осмотр не занял много времени, поскольку с места происшествия ничего не изымалось. В протоколе осмотра места происшествия ею допущена техническая ошибка - по невнимательности неверно указано время осмотра, поскольку он производился около 16-00 часов. После осмотра потерпевшие вернулись вместе с ней на служебном автомобиле к отделу полиции, после чего направились в медицинское учреждение.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевших в судебном заседании, пояснивших, что в утреннее время 17.05.2013 они обратились в отдел полиции, после этого их допрашивал следователь, затем они поехали на осмотр места происшествия, а впоследствии обратились за медицинской помощью. То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО1 , а также в протоколе осмотра места происшествия следователем допущена техническая ошибка в написании времени проведения данных действий, не является существенным нарушением, влекущим признание недопустимыми вышеуказанных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также постановления о привлечении Щепина Е.В. в качестве обвиняемого, протокола его допроса в качестве обвиняемого, протокола ознакомления его с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в связи с тем, что все данные действия были произведены в один день, не имеется, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств либо заявлений относительно проведенных экспертиз не делала.

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст.ст.10, 28 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследования проводятся, в том числе, в отношении живых лиц. Судебная экспертиза в отношении живых лиц может проводиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, который может быть направлен на экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством РФ. Если в процессуальном законодательстве не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе проводить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Объектом судебно-медицинской экспертизы может быть как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном законом порядке.

Ст.ст.195, 196 УПК РФ не содержат прямого указания на возможность принудительного направления потерпевшего на экспертизу, и механизм принудительного производства судебной экспертизы.

В соответствии с п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346Н, прямо предусмотрено проведение экспертизы по материалам дела, оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших в том числе по мотивам того, что данные экспертизы должны были быть проведены только с непосредственным участием потерпевших, а не по медицинским документам, являются необоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Щепин Е.В. и пять неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях хищения имущества, напали на потерпевших ФИО1 и ФИО2 , применили к ним насилие, опасное для здоровья, после чего завладели имуществом последних в размере 16 800 рублей и 13 060 рублей соответственно, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшим своими совместными и согласованными действиями различные телесные повреждения, а потерпевшему ФИО1 в том числе и телесное повреждение, оценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Об общем преступном умысле Щепина Е.В. и неустановленных лиц, направленном на хищение имущества потерпевших, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретное поведение нападавших.

Суд приходит к выводу, что действия Щепина Е.В. правильно были квалифицированы, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. О том, что между Щепиным Е.В. и неустановленными лицами до начала выполнения объективной стороны преступления состоялась предварительная договоренность о его совершении свидетельствует то, что нападавшие подошли к потерпевшим целенаправленно, при этом первый из нападавших под надуманным предлогом инициировал конфликт, все нападавшие действовали согласованно и совместно, каждый из них исполнял объективную сторону преступления, при этом нападавшие переговаривались между собой, не останавливали друг друга, одновременно с похищением имущества потерпевшим наносились множественные удары руками и ногами по жизненно-важному органу – голове, телу, от которых потерпевшие испытывали физическую боль, получили телесные повреждения, теряли сознание, осматривались карманы одежды потерпевших, откуда было похищено их имущество. При этом все эти действия происходили одномоментно, были направлены на достижение общей преступной цели, нападавшие являлись соисполнителями при совершении преступления и каждый из них совершал конкретные преступные действия, направленные на общий для нападавших результат.

Все данные обстоятельства, по убеждению суда, также свидетельствуют о том, что насилие, примененное в отношении потерпевших в ходе разбойного нападения, которое было совершено Щепиным Е.В. и неустановленными лицами совместно и согласованно по предварительному сговору друг с другом, охватывалось их умыслом, и носило характер опасного для здоровья потерпевших.

Органами предварительного следствия действия Щепина Е.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

После исследования совокупности доказательств по уголовному делу суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Щепину Е.В. обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни потерпевших, поскольку в судебном заседании было установлено, что примененное в отношении потерпевших насилие было опасным для их здоровья, так как способ применения данного насилия не создавал реальной угрозы наступления смерти.

Уточнение в этой части характера примененного насилия не влияет на квалификацию действий Щепина Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ и не ставит под сомнение выводы суда о его причастности и виновности в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО1 и ФИО2 , поскольку в момент применения данное насилие, исходя из численного превосходства нападавших над потерпевшими, целенаправленного нанесения ударов по голове и телу и их интенсивности, создавало реальную опасность для здоровья потерпевших – учитывая тот факт, что умышленными и совместными действиями подсудимого и неустановленных лиц потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, от нанесенных ему ударов по жизненно-важному органу – голове потерпевший терял сознание. Примененное к потерпевшему ФИО2 насилие хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент его применения также создавало реальную опасность для его здоровья, так как потерпевшему наносились множественные удары руками, а также ногами, несколькими лицами, по голове, туловищу, и жизненно-важному органу – голове, отчего ФИО2 терял сознание.

Действия Щепина Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Щепина Е.В. и условия жизни его семьи.

Щепин Е.В. ранее не судим, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы. Данные обстоятельства, наряду с добровольным возмещением ущерба потерпевшим и молодым возрастом Щепина Е.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щепина Е.В. судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, обстоятельства и дерзкий характер его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, суд считает, что Щепину Е.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения к Щепину Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Щепиным Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания в отношении Щепина Е.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ наказание Щепину Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЩЕПИНА Егора Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Щепину Е.В. исчислять с 06.02.2014.

Меру пресечения Щепину Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Щепина Е.В. под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг», карту памяти объемом 8 Гб – оставить у потерпевшего ФИО1 , гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг» - оставить у потерпевшего ФИО2 , черно-белую фотографию ФИО3 , распечатанную на листе бумаги формата А4 – хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100