Список федеральных судов
   

Старооскольский городской суд (Белгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяКретова И.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 16.12.2013 11:55
Передача материалов дела судье 16.12.2013 11:58
Вынесено определение о назначении судебного заседания 16.12.2013 12:25
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 30.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 10:39
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 10:39
Дело оформлено 24.01.2014 10:39

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО "СГ МСК"
ИСТЕЦ Сапронов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ефименко И.А. Дело № 11-207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 03.09.2013 года по иску Сапронова Н.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Сапронова Н.С. – Малахова Д.Е.,

в отсутствие истца Сапронова С.Н., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

*** года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ч. причинены механические повреждения автомобилю *** гос.номер ***, принадлежащему Сапронову Н.С. *** года Сапронов Н.С. обратился в ОАО «Страховую группу МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил подтверждающие документы. Осмотр транспортного средства страховой компанией не организован и страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском Сапронова Н.С. к ОАО «Страховой группе МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля, судебных расходов за услуги представителя *** рублей, за составление отчета оценщика *** рублей, за удостоверение доверенности *** рублей, за услуги почты *** рублей, услуги телеграфа *** рублей, взыскании штрафа в размере *** от суммы присужденной в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил изменить названное решение мирового суда отказав во взыскании штрафа, расходов за услуги телеграфа, почтовых услуг и юридических услуг. Указал, что судом дано ошибочное толкование норм материального права. Полагает, что взыскание штрафа не основано на законе, поскольку применение ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возможно только в случае удовлетворения требований основанных на законе «О защите прав потребителей». В данном случае судом удовлетворено требование, основанное на законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал, что истец не должен был нести расходы по направлению телеграммы и поэтому эти расходы не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечающим критерию разумности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель истца Малахов Д.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового суда законным, не подлежащим изменению.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 327.1. ч.1 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства находящиеся в материалах гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит доводы жалобы необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13 закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ОАО «Страховая группа МСК» не выполнила обязанность по выплате страхового возмещения по обращению истца, направленному почтой *** года.

Факт ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца, наличие вины водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховой группе МСК", стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования не распространяются положения закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникшие из договора имущественного страхования общие положения закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Пленум Верховного суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы о завышенном размере расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что услуги представителя оплачены истцом по квитанции от *** года в кассу ИП «С». В квитанции указан перечень услуг: юридическая консультация, составление процессуальных документов и представительство в суде. Данные услуги выполнены представителем Малаховым Д.Е. в полном объеме. Малахов Д.Е. действовал как работник ИП «С.» на основании ее доверенности и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сапроновым Н.С. Представителем Малаховым Д.Е. составлено и подписано от имени истца исковое заявление, Малахов Д.Е. принимал участие при проведении подготовки 21.08.2013 года и в судебном заседании в суде первой инстанции 03.09.2013 года. С учетом объема выполненных работ, сумма *** рублей соответствует требованиям разумности и отвечает критериям ст. 100 и 98 ГПК РФ. В суде первой инстанции представитель ответчика не принимал участие, не заявлял доводы и не представлял доказательства о чрезмерно завышенном размере расходов истца за услуги представителя. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика также не представлены доказательства завышенного размера расходов за услуги представителя. Доводы жалобы об отсутствии в решении нормы права, на основании которой взысканы расходы на представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение в этой части является законным, имеет ссылки на ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обязывает потерпевшего направлять страховщику телеграмму, не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания с ответчика расходов за телеграмму. По настоящему делу суду не представлено доказательств того, что страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля за свой счет, в порядке, установленном законом. Истец организовал осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля, о чем информировал страховую компанию. Истец направил в ОАО "Страховую группу МСК" телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля. Расходы за телеграмму подтверждены квитанцией. Решение мирового суда о взыскании с ответчика этих расходов является законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, он за защитой нарушенного права был вынужден обратиться в суд, спор между сторонами был разрешен именно решением суда.

Руководствуясь ст. 328 п.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сапронова Н.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Кретова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100