Список федеральных судов
   

Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.08.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяКонных Татьяна Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 13.08.2013 15:06
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.08.2013 15:06
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.08.2013 14:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2013 14:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.08.2013 14:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 29.08.2013 16:00
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 29.08.2013 16:42
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 15.10.2013 16:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.10.2013 16:15
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 16.10.2013 16:15
Производство по делу возобновлено 11.12.2013 09:56
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.12.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 27.12.2013 09:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 11:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 09:45
Дело оформлено 13.01.2014 09:46
Дело сдано в канцелярию 13.01.2014 09:46
Дело передано в архив 27.02.2014 12:01

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Кошкин В.М.
ОТВЕТЧИК ОАО "СГ МСК"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

30 декабря 2013 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истца Кабанова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кошкина ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кошкин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер № . ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП является водитель Кошкин В.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик, признав случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> . Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> . С учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ., судебные расходы в размере <данные изъяты> ., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кошкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не явки не известна, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и Кошкиным В.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер № , принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам ущерб и хищение. Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № . Страховая сумма по риску составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования с 01.08.12г. по 31.07.13г. произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца под управлением Кошкина В.М. причинены механические повреждения, а именно: деформация заднего правого крыла, фонарь задний правый – царапины, стекло боковое заднее правое – царапины.

ДТП произошло по вине Кошкина В.М., который управляя автомобилем « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер № , совершил касательное столкновение со стоящим на остановке ТС « <данные изъяты> », чем нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

Судом установлено, что Кошкин В.М., как собственник спорного автомобиля обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все предусмотренные Правилами документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ОАО «Страховая группа МСК», признавшее повреждение автомобиля Кошкина В.М., страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> ., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2013г.

Кошкин В.М., не согласившись с размером выплаты страховой суммы, обратился к ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению ИП ФИО7 № от 26.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> .

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с выводами досудебной экспертизы не согласилась, полагает, что степень (длительность) ремонтного воздействия не соответствует характеру и объему механических повреждений, полученных боковиной правой задней спорного автомобиля.

По ходатайству сторон 16.10.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 14.11.2013г., проведенной ООО « <данные изъяты> » экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер № , с учетом износа составляет <данные изъяты> ., без учета износа – <данные изъяты> ., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> .

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С выводами судебной экспертизы стороны согласны, истец уменьшил сумму иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, применительно к стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, установленной судебным экспертом.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы, в том числе, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, установленными в заключение судебной экспертизы, согласна.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу значительно занижена, не соответствует расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд учитывает, что поврежденный автомобиль истца являлся объектом страхования. Истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Наличие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, грубой неосторожности страхователя, управления страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Повреждение имущества явилось следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В силу договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик (страховщик), на условиях определенных в Правилах страхования, действующих в ОАО «Страховая группа МСК», обязан при наступлении страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в установленный правилами или договором страхования срок. Письменно уведомить страхователя о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования в период действия договора страхования сторонами не оспаривалось, размер понесенных убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, отказ ответчика в выплате части страхового возмещения по страховому случаю является немотивированным, доказательств обоснованности отказа и иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Кошкина В.М. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Кошкина В.М. степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу Кошкина В.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа императивно определен Законом, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может, поскольку императивные нормы права не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, позволяющих суду снизить размер гражданско-правовой ответственности страховой компании, не установлено.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования и после принятия искового заявления к производству суда, устранив тем самым допущенные им нарушения.

В данном случае, с выводами судебной экспертизы, в том числе, об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и утраты товарной стоимости представитель ответчика согласна.

Учитывая изложенное, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке и после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера ответственности страховой компании отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> ., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> . (расходы на проведение данной экспертизы истцом понесены с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований); расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.06.2013г., квитанции № от 27.12.2013г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кошкина ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ., штраф в размере <данные изъяты> ., в возмещение расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> ., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> .

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100