Список федеральных судов
   

Псковский областной суд (Псковская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судВеликолукский городской суд
Дата поступления дела27.12.2013
Категория деланет данных
ДокладчикЖбанков Виктор Анатольевич
Номер дела2013-12-30 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
30.12.2013 10:00

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Добрягин А.В. УК РФ: ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.2 п. б; ст. 158 ч.3 п. а судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Владимирова Т.С. Дело №22-1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 декабря 2013 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Жбанкова В.А.

с участием:

прокурора Бондаренко И.И.,

обвиняемого Добрягина А.В., путём использования систем видеоконференц-связи,,

защитника: адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № , от 27 декабря 2013г.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Добрягина А.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2013 года, которым

Добрягину Алексею Владимировичу , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 один месяц, а всего до 2 месяцев 07 суток, то есть до 14 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Добрягина А.В., адвоката Кузнецовой Н.В., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Добрягина А.В., мнение прокурора Бондаренко И.И., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Добрягин А.В. обвиняется в совершении трех преступлений: тайного хищения имущества фио1 , совершенного ДД.ММ.ГГГГ г. с незаконным проникновением в помещение; тайного хищения имущества фио2 , совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и тайного хищения имущества фио3 , совершенного в ночь ДД.ММ.ГГГГ г. из автомобиля потерпевшего.

Кроме того, Добрягин А.В. подозревается в покушении на угон автомобиля Опель-Вектра, принадлежащего фио4 , совершенного ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ.

Первое уголовное дело по факту хищения мотороллера стоимостью 50000 рублей, принадлежащего фио1 , возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Затем по факту хищения имущества из квартиры фио2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

6 сентября 2013 года по факту хищения имущества общей стоимостью 10690 рублей из автомашины фио3 было возбуждено третье уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

26 сентября 2013 года данные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением делу единого номера 120130200704.

25 октября 2013 года по факту покушения на неправомерное завладение автомашиной Опель-Вектра, принадлежащей фио4 возбуждено 4-е уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ.

18 ноября 2013 года ранее объединенное уголовное дело № 120130200704 соединено в одном производстве с последним уголовным делом.

Срок следствия по указанному объединенному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия продлен 5 декабря 2013г. руководителем следственного органа по Псковской области на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то до 14 января 2014 года включительно.

5 сентября 2013 года Добрягин А.В. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении хищения имущества из квартиры фио2

6 сентября 2013г. Добрягину А.В. по данному факту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

7 сентября 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Добрягину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день Великолукским городским судом срок задержания обвиняемого был продлен на 72 часа – до 10 сентября 2013г.

10 сентября 2013 года Великолукский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Добрягину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день следователем в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 ноября 2013 года обвиняемый Добрягин объявлен в розыск.

7 ноября 2013 года Добрягин был задержан и доставлен в орган расследования, где в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ.

Также 7 ноября 2013 года Великолукским городским судом обвиняемому Добрягину А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей сроком на 1 один месяц 7 суток, то есть до 14 декабря 2013г.

11 декабря 2013 года Великолукским городским судом обвиняемому Добрягину А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 один месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, т.е. до 14 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, т.к., по его мнению, суд не учел, что он имеет мать инвалида 2 группы, которой кроме него помочь некому, и несовершеннолетнего ребенка, который живет с его женой. От следствия он не скрывался, наоборот помогал, написав явки с повинной. Полагает, что розыск его объявили из-за смены следователя, к которому он не являлся по причине того, что не получал повесток, и поэтому просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с указанными основаниями должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев.

Как видно из исследованных судом материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, основания которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в Постановлении Великолукского суда от 7 ноября 2013 года, не отпали и имеют место в настоящее время, что надлежащим образом оценено и описано судьей при принятии указанного решения.

В частности, судом проверено, как наличие обоснованности подозрения в причастности Добрягина к совершенным преступлениям, так и тяжесть предъявленного обвинения, а также и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления меры пресечения в связи с производством ряда следственных действий.

Как установил суд, продление срока содержания под стражей обвиняемого Добрягина обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, не оспаривается сторонами, и которые с учетом объема и сложности уголовного дела принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении содержания обвиняемогопод стражей на указанный срок.

Вместе с этим суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являются актуальными и существуют на данном этапе расследования, и в связи с этим являются необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.

Выводы суда о том, что Добрягин, являясь лицом ранее судимым, которому вновь предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, как и вывод о его возможности скрыться от следствия и суда с учетом наличия в деле сведений о проводимом розыске скрывавшегося от следствия Добрягина А.В. суд апелляционной инстанции считает правильными, т.к. в обоснование этого решения суд привел достаточные мотивы.

Таким образом, поскольку в деле имеются конкретные доказательства розыска обвиняемого, то доводы жалобы Добрягина в части не обоснованности его розыска являются надуманными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы жалобы Добрягина о том, что при продлении ареста суд не учел наличие у него несовершеннолетнего сына и матери-инвалида, нуждающейся в его помощи.

Поскольку в ходе исследования представленных документов, в частности, из протокола допроса свидетеля фио5 (л.д.125-126), в суде первой инстанции было достоверно установлено, что в период с сентября по ноябрь 2013 года Добрягин появлялся у матери всего два раза, сам прося у нее деньги, а своему ребенку, проживающему отдельно с его бывшей женой, вообще материально не помогал, то, следовательно, обстоятельства, заявленные обвиняемым, как не учтенные судом, в реальности отсутствуют, и поэтому правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора сторонами не представлено. Не содержат таких сведений и материалы рассматриваемого дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не установлено.

В связи с чем оснований для отмены постановления судьи в отношении обвиняемого Добрягина А.В., либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2013 года, которым обвиняемому Добрягину Алексею Владимировичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Добрягина А.В.– без удовлетворения.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100