Список федеральных судов
   

Исакогорский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.05.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.05.2013
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяКостылева Елена Сергеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.07.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу14.11.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.05.2013 09:39
Передача материалов судье 27.05.2013 13:47
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.05.2013 11:04
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2013 11:05
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 03.06.2013 11:05
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.06.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 23.07.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.07.2013 16:18
Дело сдано в канцелярию 06.08.2013 11:50
Дело оформлено 27.11.2013 11:14
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о возвращении государственной пошлины 28.11.2013 12:09
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 29.11.2013 12:09
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 30.12.2013 14:00
Дело передано в архив 21.01.2014 12:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лугинин А.С.
ОТВЕТЧИК Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
ОАО "РЖД" Архангельский областной суд 14.11.2013 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-548/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Лугинина А.С. и его представителя Леонтьевского Д.М.,

представителя ответчика ОАО « ****** » - Попова А.Г.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинина А.С. к открытому акционерному обществу « ****** » о признании приказа незаконным, взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лугинин А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ответчиком необъективно произведена оценка его (истца) деятельности по обеспечению безаварийной работы в 2012 году, в связи с чем был издан приказ № 131 от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения», куда он (истец) включен не был. Полагает приказ в части невключения его (истца) в него незаконным, так как ему неправомерно не было начислено 5 баллов за повышение квалификации в 2012 году, 5 баллов - за участие во внедрении новой техники, 10 баллов - за владение смежной профессией и наличие права работы в одно лицо. При правильном подсчете баллов общее количество составило бы 68 баллов. Поскольку оспариваемым приказом о вознаграждении поощрены работники, набравшие 50 баллов и более, просил взыскать вознаграждение за обеспечение безопасности движения за 2012 год в размере ****** рубля, компенсацию за несвоевременную выплату указанного вознаграждения по ст.236 ТК РФ в размере ****** рублей ****** копеек, а также компенсацию морального вреда ****** рублей. Просил также признать приказ начальника ****** Яковлева С.М. № 131 от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения» в части невключения его (истца) в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, незаконным.

В судебном заседании Лугинин А.С. и его представитель Леонтьевский Д.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Попов А.Г. с иском не согласился, пояснив, что истцу действительно должно было быть начислено 5 баллов за повышение квалификации, поскольку истец проходил обучение в 2012 году в Москве. Вместе с тем, ему неправомерно начислено 5 баллов за участие во внедрении новой техники, поскольку истец установкой такой техники не занимался, данный критерий был неверно истолкован начальником участка, составившим докладную. В связи с изложенным, учитывая неправомерное начисление 5 баллов по установке новой техники и необходимость начисления 5 баллов по повышению квалификации общее количество баллов остается прежним - 48 - не дающим истцу права на получение вознаграждения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из статьи 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По настоящему делу установлено, что Лугинин А.С. работает в должности электромеханика ******

Распоряжением президента ОАО « ****** » от 30 декабря 2011 года N 2887 утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО « ****** » за обеспечение безопасности движения, которое определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений филиала ОАО « ****** », деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, по перечню согласно приложению N 1 (л.д. 43-66).

В соответствии с распоряжением Центральной станции связи - филиала ОАО « ****** » № ЦСС-129/р от 28 февраля 2012 года о вознаграждении работников Центральной станции связи - филиала ОАО « ****** » за обеспечение безопасности движения вознаграждение выплачивается по результатам работы за год лучшим работникам, включенным в список; лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО " ****** " определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению N 2 (л.д.29-38, 94-103).

В соответствии с приказом и.о.начальника ****** № 157 от 22 мая 2012 года Лугинин А.С. в период с 27 мая по 2 июня 2012 года находился в командировке, проходил курсы повышения квалификации по теме: «Системы заземления и устройства защиты оборудования от перенапряжения сверхтоков» (л.д.10, 11).

28 февраля 2013 года состоялось заседание комиссии по выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безаварийной работы в 2012 году работникам ведущих профессий Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО « ****** », по итогам которого истцу начислено 48 баллов, из которых 16 баллов - по показателю личного участия в технологическом процессе обслуживания устройств поездной и станционной радиосвязи, 7 баллов - за содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии, 10 баллов - за посещение не менее 80% технических занятий, планерных совещаний и т.п., 3 балла - за сдачу зачетов, экзаменов и т.п., 5 баллов - за участие во внедрении новой техники, инновационных технологий, 4 балла - за стаж добросовестного труда на железнодорожном транспорте, 5 баллов - за работу в течение года без пропусков, при этом количество баллов снижено на 2 балла за наличие замечаний (л.д.8, 39-42).

По итогам заседания комиссией принято решение о начислении вознаграждения работникам, набравшим наибольшее количество баллов (50 и более баллов), начальником ****** издан приказ № 131 от 28 февраля 2013 года о выплате вознаграждения, из которого следует, что электромеханикам начислено вознаграждение в размере 1,5 оклада (л.д.6, 7, 27-28).

Таким образом, с учетом локальных актов предприятия, работодатель вправе был не выплачивать Лугинину А.С. вознаграждение не произвольно по собственному усмотрению, а только при наборе истцом количества баллов менее требуемого.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Я,И,Д,Ф,В,П,З а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-5, 20--21), трудовой книжке Лугинина А.С. (л.д.14-15), трудовом договоре с истцом (л.д.22-25), приказе № 53 от 17.07.2002 о приеме истца на работу (л.д.26), справке ОАО « ****** » (л.д.85), приказе начальника ****** » № 126 от 26 февраля 2013 года о создании комиссии по выплате вознаграждения (л.д.86), докладных записках Я (л.д.87, 88), И (л.д.89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу,что ответчиком неправомерно не начислено и не выплачено истцу вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2012 год.

Так, ответчик не оспаривает неправомерность отсутствия в критериях указания на начисление истцу 5 баллов за обучение на курсах повышения квалификации, в связи с чем суд приходит к выводу, что общее количество баллов истца составило 53 балла, что давало ему право на получение вознаграждения.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцу 5 баллов за участие во внедрении новой техники не может быть принят, поскольку опровергается показаниями свидетелей И,В,З подтвердивших, что истец участвовал в 2012 году в установке ретранслятора. При этом свидетель И подтвердил, что данное оборудование является новой техникой, при обсуждении количества баллов члены комиссии не возражали против начисления баллов по этому критерию истцу в таком количестве.

Ссылка представителя ответчика на то, что ретранслятор не введен в эксплуатацию до настоящего времени, не может быть принята судом, поскольку в критериях не указано на начисление баллов за введение в эксплуатацию новой техники, указано на участие во внедрении, что истцом в 2012 году было сделано.

Довод представителя ответчика о неправомерности начисления 5 баллов не может быть принят также и в связи с тем, что пересмотр итогов совещания комиссии не производился, решение не отменялось и не пересматривалось. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели И,Ф,Я,Д являющиеся членами комиссии. Пересмотр в настоящем споре оценки по данному критерию только истцу привел бы к различному подходу в оценке труда работников, ухудшению положения истца в сравнении с другими работниками, деятельность которых оценивалась, что недопустимо.

Утверждение истца о начислении 10 баллов за данный критерий не может быть принято судом, поскольку вариативность начисления предусмотрена самим положением, призванным стимулировать работников к безаварийной работе и индивидуализации оценки труда работников. При этом применение в отношении истца иного принципа начисления баллов, чем к другим работника, у которых учтено различное количество баллов по данному критерию, привело бы к неравной оценке деятельности работников, что также недопустимо.

Ссылка истца на наличие права работы в одно лицо - со ссылкой на положение ОАО « ****** », утвержденное распоряжением № 2887р от 30.12.2011, и отсутствие данного критерия в Распоряжении ЦЦС-129/р от 28.02.2012, которым утверждены критерии оценки - не может быть в данном случае принята во внимание, поскольку учет у истца права работы в одно лицо при том, что у других работников данное право при его наличии не учтено, повлекло бы различное начисление баллов истцу и остальным работникам, при этом истец не лишен права оспаривать данное распоряжение № ЦСС-129/р от 28.02.2012 в этой части. Кроме того, суду сторонами не представлено доказательств, подтверждающих тождественность используемых понятий - права единоличного осмотра электроустановок до 1000 В, предоставленного истцу приказом начальника ****** № 616 от 11.10.2012, и права работы в одно лицо, а также фактическое использование истцом данного права в 2012 году.

Оценивая довод истца о владении смежной профессией - слесаря РММ и оператора ЭВМ 3 разряда, а также об использовании навыков указанных профессий, суд исходит из следующего.

Наличие у истца смежной профессии - слесаря РММ - подтверждается представленным свидетельством о прохождении им профессионального обучения и присвоении квалификации «Слесарь РММ» (л.д.83).

Вместе с тем, в данном случае свидетели Я,З,В. подтвердили, что при необходимости истец применяет навыки слесаря, однако когда, в каком объеме и какие конкретно работы выполнял истец - этих сведений суду не представлено, в связи с чем невозможно установить, что истец применял навыки работы слесаря при выполнении работы электромеханика в 2012 году.

Допустимыми доказательствами данных обстоятельств (выполнение работы в одно лицо и использование навыков слесаря) являлись бы акты выполненных работ и иные документы, а не свидетельские показания. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, справкой ответчика от 22 июля 2013 года подтверждается, что данные работы - изготовление шин заземления - входят в должностные обязанности истца (л.д.85). Данное обстоятельство - что в должностные обязанности истца входит устройство заземления, подтверждается также и тем, по мнению суда, что он проходил повышение квалификации по теме «системы заземления» (л.д.10, 11).

Довод истца об использовании навыков оператора ЭВМ не может быть принят судом, поскольку с 2008 года обладание навыками работы на персональном компьютере входит в должностные обязанности истца (п.1.5. должностной инструкции - л.д.104-106), в связи с чем заполнение в электронном виде документов о выполнении работ не может быть расценено, как использование навыков смежной профессии.

При таких обстоятельствах приказ начальника ****** Яковлева С.М. № 131 от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения» в части невключения электромеханика Лугинина А.С. в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, следует признать незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в сумме 30 564 рубля, а также компенсацию за задержку выплаты указанной суммы за период с 16 марта 2013 года по 27 мая 2013 года (расчет указанных сумм произведён истцом следующим образом: 20 376 х 1,5 = 30 564, 30 564 х 8,25% /300 х 71 = 596,76, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается).

На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Лугинина А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие незаконного лишения части заработка. В результате действий ответчика истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого преследования его со стороны ответчика. Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме, равной ****** рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера, ****** по требованию имущественного характера ( ****** ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лугинина А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать приказ начальника ****** Яковлева С.М. № 131 от 28 февраля 2013 года «О вознаграждении работников за обеспечение безопасности движения» в части невключения электромеханика Лугинина А.С. в список работников, премируемых за обеспечение безаварийной работы в 2012 году, незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества« ****** » в пользу Лугинина А.С. вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2012 год в размере ****** рубля, компенсацию в соответствии со ст.236 ТКРФ в размере ****** , компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, всего - ****** .

Взыскать с открытого акционерного общества « ****** » в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 ****** копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2013 года решение Исакогорского районного суда от 23июля 2013 года оставлено без изменения.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100