Список федеральных судов
   

Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМалков Кирилл Юрьевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу08.05.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.08.2013 13:43
Передача материалов судье 27.08.2013 16:18
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.08.2013 16:20
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.08.2013 16:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.08.2013 16:40
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 19.09.2013 13:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.10.2013 09:00
Производство по делу возобновлено 13.12.2013 12:04
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 12:04
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 09.01.2014 13:30
Производство по делу возобновлено 19.03.2014 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.03.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 02.04.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 03.04.2014 14:28
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.04.2014 10:01
Дело сдано в канцелярию 14.04.2014 10:01
Дело оформлено 14.04.2014 10:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО УК "Ареола"
ИСТЕЦ Шакирова е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-53/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

представителя истца Шакировой Е.Г. – Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ . сроком на один год,

представителей ответчика ООО Управляющая компания «Ареола» Козыревой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Антоновой И.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Е.Г к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареола» (далее по тексту – ООО УК «Ареола»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> . – сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> . – сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> . – компенсацию морального вреда; судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты> ., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ., расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом вентиля горячего водоснабжения в квартире № , принадлежащей ФИО1 ., расположенной по адресу: <адрес> , произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № , расположенной на 4 этаже данного жилого дома. В результате воздействия горячей воды и пара принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Общий размер ущерба, причиненного имуществу истца составил <данные изъяты> . Ответчик является управляющей организацией данного дома, ответственной за управление и выполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества жильцов данного дома. Совавшийся вентиль ГВС в квартире № относится к первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков и является общим имуществом жильцов данного дома. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии и ремонт указанного имущества лежит на ответчике. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом выставлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В установленный срок ответа от ответчика не поступило, требования истца удовлетворены не были. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> . Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств и отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу необходимости проживания в квартире с испорченным потолком, полом и обоями. С момента аварии истец не имеет возможности в полной мере пользоваться жилым помещением, так как микроклимат после затопления (повышенная влажность, затхлость и проч.) может повлечь негативные последствия для здоровья. Истец и её близкие несколько дней в неделю вынуждены проживать в садовом доме, не предназначенном для постоянного проживания и не имеющим всех удобств. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> . Кроме того, истец понесла расходы, связанные с необходимостью оценки ущерба, причиненного ей по вине ответчика. За составление отчета об оценке она уплатила <данные изъяты> . В связи с отсутствием специальных познаний для подготовки искового заявления и последующей защиты интересов в судебном процессе истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> , стоимость оформления доверенности на представителя у нотариуса составила <данные изъяты> .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, а также неустойки, а именно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> .. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Шакирова Е.Г. не участвовала, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Кузнецова Д.В..

В судебное заседание третье лицо ФИО1 ., извещенная надлежащим образом, не явилась по неизвестной причине.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шакировой Е.Г. – Кузнецов Д.В. исковые требования своего доверителя в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что заключение проведенной по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы является недостоверным, поскольку содержит технические ошибки, экспертами не проведено полное обоснование примененных при установлении стоимости ущерба расценок, не понятно, откуда экспертами взяты эти расценки, так как они не соответствуют действительным расценкам, применяемым строительными организациями, ссылка на которые приводится в заключении. Кроме того, экспертами применены Ведомственные строительные нормы, которые содержат лишь примерный перечень работ, необходимых для производства ремонта.

Представители ответчика ООО УК «Ареола» Козырева Л.М., Антонова И.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку данный размер не соответствует фактическим повреждениям, причиненным квартире истца. Заключение дополнительной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным и отражает действительный размер материального ущерба, причиненного истцу. При этом, причину затопления квартиры истца они не оспаривают.

В судебном заседании эксперты <данные изъяты> сделанные в результате производства дополнительной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы подтвердили, настаивали на них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ареола» и заключен договор управления с ООО УК «Ареола». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ .

ООО УК «Ареола» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ . за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> . Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором управления жилым многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между ООО УК «Ареола» (управляющей компанией) и уполномоченным представителем дома – собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> ФИО2 (заказчиком), управляющая компания обеспечивает управление, предоставление жилищно-коммунальных услуг, организацию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> , от имени заказчика и за его счет, в объеме и на условиях, согласованных настоящим договором (п.1.1. договора).

Общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 ЖК РФ, техническим паспортом жилого дома и земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Техническое состояние общего имущества жилого дома подтверждается актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, в том числе, является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора управления управляющая компания обеспечивает работы за счет средств заказчика по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту, обслуживает общее имущество многоквартирного дома и придомовой территории.

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома и текущему ремонту, являющемся приложением № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ , управляющая компания обязана 1 раз в год и по мере необходимости осуществлять ремонт, смену прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазку и притирку трущихся поверхностей, смазку и разгонку штоков задвижек в системах отопления, ГВС и ХВС. Кроме того, в отношении систем отопления, ХВС, ГВС управляющая компания обязана 1 раз в три года осуществлять снятие, установку запорной арматуры для осмотра и ремонта (шабрения дисков задвижек, проверки плотности колец задвижек, плотности закрытия, опрессовки), замену фланцевых соединений по всей системе. Кроме того, ответчик обязан проводить профилактические осмотры квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта. Кроме того, 1 раз в год управляющая компания обязана выполнять следующие работы при профилактическом осмотре квартир, в том числе, уплотнение сгонов на запорной арматуре, набивку сальников, устранение засоров ХВС, ГВС, регулировку смывного бачка, смену прокладки, замену отсекающего вентиля.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> , указанная квартира состоит из двух жилых комнат (площадью <данные изъяты> . и <данные изъяты> . соответственно), коридора (площадью <данные изъяты> .), кухни (площадью <данные изъяты> .), санузла (площадью <данные изъяты> .); квартира расположена на 4 этаже крупноблочного девятиэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки; общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> ., жилая площадь квартиры – <данные изъяты> .

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> , находится в собственности истца Шакировой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля горячего водоснабжения в квартире № произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №

Вышеуказанные причина затопления квартиры истца установлена судом на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО УК «Ареола». Причина затопления (срыв вентиля ГВС в квартире № ) лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате затопления в квартире истца Шакировой Е.Г. повреждена внутренняя отделка.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО УК «Ареола», следует, что ремонта в квартире № не было более 10 лет. Следы затопления имеются на потолке, а именно желтые полосы вдоль потолка коридора (на площади примерно <данные изъяты> .). В кухне на стене общей с туалетом имеется желтое пятно (на площади примерно <данные изъяты> .). Лист ДСП от сырости разбух, в середине произошел прогиб. На потолке в коридоре также есть следы от прошлых затоплений с квартиры № , так как имеются следы отслоения побелки, водоэмульсионной краски (на площади примерно <данные изъяты> .). В маленькой комнате на потолке вдоль стыка плит перекрытий имеется полоса коричневого цвета (ширина примерно 10 см.). На обоях следов затопления нет (обои простого качества).

Замечаний и возражений по существу составленного специалистами ООО УК «Ареола» акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано не было.

Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> , составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр финансового консалтинга», рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> , составляет <данные изъяты> .

Из содержания акта осмотра квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , составленного в рамках проведения первичной судебной оценочной экспертизы, следует, что:

1. Кухня (пом. № , площадь <данные изъяты> .): потолок антресоли окрашен масляной краской – имеются следы разрушения потолочного руста (отсутствие фрагмента цементной заделки размерами 200х70 мм.). Стены окрашены масляной краской 2 цветами (белой и синей) – имеются следы разводов с отслоением красочного слоя в районе кухонной антресоли шириной до 700 мм. по всей длине стены. Антресоль кухонная деревянная окрашена масляной краской размер 900х800х400 мм. – имеются следы разводов со вздутием нижней панели из ДСП размерами 800х900 мм. Обшивочный короб из ДСП 580х2100, 2500х220 мм. Окрашен масляной краской – имеются следы разводов со вздутием панели ДСП.

2. Коридор (помещение № , площадью <данные изъяты> .): потолок окрашен водоэмульсионной краской – имеются следы разводов с разрушением красочного слоя до 100% площади. Стены оклеены обоями обычного качества (бумажные) – имеются следы разводов в районе входной двери. Пол дощатый окрашен масляной краской – имеются следы отслоения красочного слоя до 100% площади. Опанелка входной двери шпонированная – имеются следы вздутия на двух наличниках с разрушением шпона.

3. Комната (помещение № площадью <данные изъяты> .): потолок окрашен водоэмульсионной краской – имеются следы разводов в районе межкомнатной двери размерами 3000х500 мм., следы повреждения потолочного руста в виде образования трещины по всей длине руста.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет <данные изъяты> .

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», при ответе на первый вопрос экспертами установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , образовавшийся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , а именно:

- следы разводов от воздействия воды на окрасочном слое всей площади потолка коридора квартиры – <данные изъяты> .;

- следы разводов от воздействия воды на обоях коридора квартиры, вздутия, отслоения на площади до <данные изъяты> .;

- расслоение облицовочного слоя опанелки входной двери квартиры <данные изъяты> .;

- следы разводов от воздействия воды на потолке маленькой комнаты квартиры на площади до <данные изъяты> Разрушение отделки потолка в месте стыковки плит перекрытия <данные изъяты> .;

- следы разводов на конструкции ниши в помещении кухни, вздутие элементов из ДСП, частичное разрушение соединений элементов;

- следы разводов от воздействия воды на стенах помещения кухни квартиры на площади до <данные изъяты> .;

- следы разрушения потолочного руста на потолке антресоли длиной 200 мм.

При ответе на второй вопрос экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанных повреждений, в размере <данные изъяты> .

При ответе на третий вопрос экспертами установлены повреждения, которые не относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ , а именно:

- следы разводов от воздействия воды на окрасочном слое всей площади потолка коридора квартиры – <данные изъяты> . На момент экспертизы на потолке присутствуют также разводы от воздействия воды ранее произошедшего затопления. Устранение разводов от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , без устранения разводов от другого затопления технически невозможно, так как на многих участках имеются следы от всех затоплений;

- повсеместное отслоение масляной краски от досок пола в помещениях кухни и коридора. Причина данных повреждений – воздействия влаги и физический износ. На многих участках присутствует значительной потемнение древесины досок пола, что свидетельствует о значительной давности данных повреждений. Учитывая, что срок службы покрытия пола на основе масляной краски гораздо ниже среднего, в связи с оказанием непосредственного воздействия на покрытие в процессе эксплуатации, можно утверждать, что до затопления ДД.ММ.ГГГГ поверхность пола помещений кухни и коридора требовала значительного ремонта.

Из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2, ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В этих случаях гражданин становится потребителем и приобретает права, предусмотренные вышеуказанным Законом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о распространении на сложившиеся спорные правоотношения, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, в качестве формы управления жилым многоквартирным домом <адрес> собственниками выбрано управление управляющей организацией. Собственниками ДД.ММ.ГГГГ . заключен договор управления с ООО УК «Ареола». В связи с этим, ООО УК «Ареола» является юридическим лицом, оказывающим собственникам и нанимателям многоквартирного дома <адрес> , в том числе истцу, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец Шакирова Е.Г. является потребителем указанных услуг.

Действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг с надлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила).

Согласно раздела 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режима работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Приложением №7 к Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с п.5.3.2. Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее по тексту Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу нормативных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что система горячего водоснабжения состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, расположенная в многоквартирном доме <адрес> , относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Следовательно, вентиль горячего водоснабжения, который сорвался в квартире № данного дома, относится к первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков и согласно Правилам является общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «б» п. 10, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в доме <адрес> в качестве формы управления домом выбрано управление управляющей организацией, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО УК «Ареола», которое приняло на себя обязательство обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Ареола» обязано оказывать собственникам указанного многоквартирного дома качественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, и системы водоснабжения с имеющимися на ней первыми запорно-регулировочным кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, в соответствии с перечнем работ по содержанию общего имущества жилого дома <адрес> , управляющая организация обязана один раз в год проводить профилактические осмотры квартиры, в ходе которых осуществлять замену неисправным отсекающих вентилей.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Ареола» обязательств по содержанию системы водоснабжения с имеющимися на ней первыми запорно-регулировочным кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме <адрес> произошел срыв вентиля горячего водоснабжения, в результате чего затоплением была повреждена отделка квартиры № , принадлежащей истцу Шакировой Е.Г..

Между неправомерными действиями ответчика ООО УК «Ареола», ненадлежащим образом оказавшим истцу Шакировой Е.Г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы горячего водоснабжения с имеющимися на ней первыми запорно-регулировочным кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков многоквартирного дома <адрес> , и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком ООО УК «Ареола» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. Более того, наличие вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной экспертами ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертами, а также указаны методики исследования, технические средства измерения и фиксации выявленных повреждений.

Сделанные при производстве экспертизы выводы в ходе допроса в судебном заседании эксперты <данные изъяты> . подтвердили.

При этом, суд не может принять во внимание выводы, сделанные при производстве первичной оценочной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку оно не отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. К данному выводу суд пришел, основываясь на допросе эксперта <данные изъяты> (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ), который пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы им были оценены все повреждения, установленные в результате осмотра квартиры истца. При этом им не были разграничены повреждения, образовавшиеся от исследуемого затопления, и повреждения, образовавшиеся от других затоплений на дату осмотра, поскольку данные действий не входят в его компетенцию как эксперта оценщика, он не обладает специальными познаниями в указанной области. Давность образования повреждений, а также определить объем повреждений, образовавшихся именно от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , может строительно-технический эксперт.

В этой связи судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено этому же учреждению, но с привлечением к производству экспертизы строительно-технического эксперта.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленное суду заключение экспертов ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы.

При этом сторона истца не привела каких-либо конкретных доказательств, на основании которых у суда могли возникнуть сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие стороны истца с выводами экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В частности строительно-технический эксперт <данные изъяты> . в судебном заседании пояснил, что им при производстве строительно-технической экспертизы и определении объема работ, необходимых для устранения повреждений применялись Ведомственные строительные нормы ( <данные изъяты> )), которые закрепляют примерный перечень ремонтных работ, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений. Иных нормативных документов, содержащих указанные перечни, не имеется. При этом установленный в <данные изъяты> перечень работ является достаточным для производства ремонта применительно к квартире истца. Кроме того, нормативно установленный в <данные изъяты> перечень работ может быть дополнен иными работами, необходимыми для конкретного вида ремонта, что не запрещено законом. В данном случае экспертом было указано на необходимость проведения и иных видов работ, не указанных в <данные изъяты> , в частности «выведение желтых пятен с потолка при помощи средства «Белизна». Кроме того, эксперт подтвердил в судебном заседании, что имеющиеся в квартире истца повреждения окрасочного слоя на полу кухни и коридора не могут быть отнесены к повреждениям, образовавшимся от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , поскольку уже до указанного затопления поверхность пола помещений кухни и коридора требовала значительного ремонта.

Эксперт-оценщик <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что им при оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца применялся сравнительный метод, что является допустимым. Экспертом в заключении приведены примеры на отдельных позициях работ и материалов, каким образом им определялась средняя цена. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что таким способом им определялась стоимость и по всем остальным видам работ и материалов.

Представитель истца, указывая в судебном заседании на недостоверность выводов относительно определенной в экспертизе стоимости работ, представил суду дефектную ведомость <данные изъяты> , и локальный сметный расчет № ООО «Армит групп». Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ .

Так, дефектная ведомость <данные изъяты> содержит виды работ, которые не относятся к ремонту квартиры истца, в частности работы по ремонту гостиной <данные изъяты> , поскольку стороной истца не заявлялось о данных повреждениях. Кроме того, не указано с помощью какого метода определена данная стоимость (сравнительный, затратный, доходный).

Кроме того, локальный сметный расчет ООО «Армит групп» выполнен на основе программного комплекса «БАРС+» (Базовый автоматизированный расчет смет). Вместе с тем, данный программный комплекс предназначен для расчета стоимости строительства, учета и расчета стоимости выполненных работ и выполнения элементов инженерной подготовки производства работ. Данная программа применяется юридическими лицами при расчете строительства в промышленных объемах. При использовании данной программы могут применяться договорные цены, которые можно менять в зависимости от финансового состояния сторон. Данная информация имеется на официальном сайте ЗАО «БАРС+» http://www.barsplus.ru. Более того, данные сметы, по сути, экспертными заключениями или заключениями специалистов не являются.

Кроме того, представленный стороной истца при подаче искового заявления отчет № по определению рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> , составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр финансового консалтинга», суд также не может положить в основу вывода о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ , поскольку данный отчет экспертным заключением как таковым не является. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, сторона истца свои исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры в последней редакции основывает на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

Как было указано выше в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7, ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Шакирова Е.Г. вправе требовать возмещения за счет ответчика материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры.

С учетом изложенного, исковые требования истца Шакировой Е.Г. в части взыскания с ответчика ООО УК «Ареола» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО УК «Ареола» в пользу истца Шакировой Е.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – первого запорно-регулировочного крана в квартире № жилого дома, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанного требования законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае его неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> . необходимо отказать.

Кроме того, разрешая требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу необходимости проживания в квартире с испорченным потолком, полом и обоями. С момента аварии истец не имеет возможности в полной мере пользоваться жилым помещением, так как микроклимат после затопления (повышенная влажность, затхлость и прочее) может повлечь негативные последствия для здоровья.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затоплением квартиры были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, составляющую в денежном выражении сумму в размере <данные изъяты> .

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО УК «Ареола», требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты> , которые суд считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что стороной истца не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ООО УК «Ареола» причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> .

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть за отказ в удовлетворении требований потребителя при его обращении к исполнителю без обращения в суд. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возмещении причинного в результате затопления материального ущерба. Вместе с тем, данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере <данные изъяты> в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Ареола» составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного истцу материального ущерба являются, в смысле ст.94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены Шакировой Е.Г. с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст.3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст.91 ГПК РФ). В этой связи данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, несмотря на то, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта не был принят во внимание данный отчет об оценке.

Кроме того, расходы истца на удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представителя в размере <данные изъяты> также являются иными необходимыми расходами, вызванными необходимостью получения юридической помощи с целью последующего обращения в суд.

Вышеуказанные расходы подтверждены истцом в судебном заседании надлежащим образом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО УК «Ареола» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного истцу материального ущерба, расходы на удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> ., доверенность – <данные изъяты> .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что данное требование ответчика является необоснованным, поскольку на возмещение расходов по оплате услуг представителя норма статьи 98 ГПК РФ не распространяется. В данном случае подлежит применению только норма статьи 100 ГПК РФ, из смысла которой следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Кроме того, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов не подтверждено ответчиком путем представления суду относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> . – от суммы материальных требований и <данные изъяты> . – от суммы нематериального требования (компенсация морального вреда)), которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Ареола» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Е.Г к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареола» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ареола» в пользу Шакировой Е.Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> , в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ареола» в пользу Шакировой Е.Г судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> ., по оплате стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> ., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакировой Е.Г отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Ареола» о взыскании с Шакировой Е.Г судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости судебных экспертиз - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ареола» государственную пошлину в размере <данные изъяты> . в доход Муниципального образования «Город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья – К.Ю. Малков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100