Список федеральных судов
   

Кемеровский областной суд (Кемеровская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд06.12.2013
Передано в производство судьеБезденежных Дмитрий Анатольевич
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияВынесено решение по существу

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 06.12.2013 12:26
Судебное заседание 30.12.2013 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...)
Некипелов В.А. Другое физическое лицо Правонарушения предусмотренные законами РФ, нормы которых не включены в КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 21-623-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «30» декабря 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 6 ноября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 24 сентября 2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения <данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем « <данные изъяты> » под управлением ФИО4 , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> . автодороги <адрес> .

Постановлением от 27 сентября 2013 г., вынесенным тем же должностным лицом, производство по делу было прекращено. В мотивировочной части данного постановления инспектор ОГИБДД указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО5 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 6 ноября 2013 г. постановление о прекращении производства по делу по жалобе ФИО5 изменено, из него исключен вывод о нарушении ФИО5 п. 1.5 ПДД

В жалобе ФИО4 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО5 п. 1.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого ответственность предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; что его жалоба и жалоба ФИО5 на постановление были рассмотрены отдельно.

ФИО4 и его представитель ФИО1 , ФИО5 , и его защитник ФИО2 , ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> управлением ФИО5 с автомобилем « <данные изъяты> » под управлением ФИО4 .

Отказывая в возбуждении дела, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО5 допустил нарушение п.1.5 ПДД, а именно: управлял комбайном, габариты которого превышают 2.55 м., чем создал помеху для движения, не принял все возможные меры для ее устранения и информирования других участников движения об опасности.

Однако согласно объяснениям ФИО5 и ФИО3 , последний сопровождая комбайн, двигался впереди него и оповещал других участников встречного движения об опасности.

Должностное лицо в нарушение ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, не дало оценки объяснениям ФИО5 и ФИО3 , свои выводы о нарушении ФИО5 п.1.5 ПДД не мотивировало.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения разрешается движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. с соблюдением определенных условий, которые устанавливаются специальными правилами.

Из анализа указанных норма закона следует, что движение крупногабаритных транспортных средств разрешено с соблюдением соответствующих требований. Однако, должностное лицо при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, вменяя ФИО5 нарушение п. 1.5 ПДД, не установил, были ли ФИО5 допущены нарушения иных условий движения транспортного средства, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м., которые устанавливаются специальными правилами, на них не сослался и их не вменил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно исключил из постановления указание на нарушение ФИО5 п.1.5 ПДД.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100