Список федеральных судов
   

Шарлыкский районный суд (Оренбургская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд16.12.2013
Передано в производство судьеРосляков Е.А.
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу10.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 16.12.2013 14:38
Судебное заседание 27.12.2013 14:30
Судебное заседание 30.12.2013 10:30
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 14:05
Дело оформлено 10.01.2014 17:13
Вступило в законную силу 10.01.2014 17:13

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Севостьянов Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 12-15/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 30.12.2013г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А. при секретаре Кандараковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянов А.С. , на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Севостьянов А.С., признан виновным в совершении административном правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Севостьяновым А.С. в Шарлыкский районный суд подана жалоба, в которой он просить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы Севостьянов А.С. указал на то, что транспортным средством он не управлял и к управлению автомобилем марки <данные изъяты> № он никакого отношения не имеет.

В судебном заседании Севостьянов А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ . он, совместно с Трофимовым Павлом и Фёдоровым Василием приехали из села <адрес> в Шарлык, для того чтобы на скупке металла обменять металлические трубы на лист железа, которого им не хватило при сварке печи. В <адрес> они приехали втроём, на его автомобиле марки <данные изъяты> , за рулем автомобиля находился Трофимов Павел, он сидел на заднем сиденье и держал трубы. Фёдоров сидел на переднем сиденье. Он и Фёдоров были в состоянии алкогольного опьянения, ТП был трезвым. На повороте к территории совхоза «Салмышский» где расположена скупка металла, машину занесло на обочину, и выехать самостоятельно они не смогли. Останавливали проезжающие машины, водители пытались им помочь, но вытащить машину на дорогу не смогли. Троса ни у кого из проезжающих не оказалось. Затем ТПО пошел в Шарлык за тросом, а он и Федоров остались возле машины. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которым он сказал, что автомобиль принадлежит ему и он сам управлял автомобилем. О том, что за рулем автомобиля находился ТПО он сотрудникам ДПС не говорил. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Вернулся обратно Трофимов к машине или нет он не помнит. Ехать в ЦРБ на мед. освидетельствование он отказался. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ . автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, просил допросить свидетелей, которые могут это подтвердить.

Рассмотрев жалобу, заслушав Севостьянова А.С., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3.ст.30.6 КОАП РФ при рассмотрении судья, не связан с доводами жалобы и проверяет в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту решения- «правила дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с. ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Севостьянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ . в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, в <адрес> , на а/д Шарлык-Константиновка управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. От дачи объяснений и подписания протокола отказался (л.д. 2).

В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . исследованы:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ . об отстранении Севостьянова А.С. от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения – подозрение на состояние опьянения (л.д.3);

- протокол о направлении Севостьянова А.С. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Согласно имеющейся отметке, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4);

- копия протокола о задержании транспортного средства от 19.1.2013г. (л.д.5);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» КВА , из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ., при несении службы в <адрес> совместно с ИДПС КАВ , что на перекрестке автодороги Шарлык – Константиновка, на половину в правом кювете был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> . При выяснении обстоятельств Севостьянов А.С. пояснил, что автомобиль его и управлял им он сам. Документы на автомобиль Севостьянов А.С. не предоставил. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления т/с, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование Севостьянов А.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписывать какие либо протоколы Севостьянов А.С. также отказался (л.д. 8).

- карточка нарушений в отношении Севостьянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р. (л.д.10), из которой усматривается, что Севостьянов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ . привлекался к административной ответственности по 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права упр. 18 мес. руб.,

ДД.ММ.ГГГГ . привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста 10 (суток);

ДД.ММ.ГГГГ . привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права упр. 18 мес. руб.,

Из объяснений понятых МШХ и КАП , усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они, в качестве понятых были привлечены сотрудниками ДПС для оформления материала в отношении водителя Севостьянов А.С. , который в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Севостьянов А.С. . На предложение пройти медицинское освидетельствование так же ответил отказом. Наличие признаков алкогольного опьянения подтвердили (л.д. 6,7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС КВА пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ . он совместно с ИДПС Костиным при патрулировании села Шарлык, на перекрестке объездной дороги села Шарлык и дороги ведущей в бывший совхоз «Салмышский» обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2114 который стоял на краю обочины. Возле автомобиля находились двое парней. Оба были в состоянии алкогольного опьянения и пытались зацепить трос за переднюю часть автомобиля. Возле данного автомобиля, каких –либо других машин не было. Один из парней, как оказалось потом по фамилии Селиванов, пояснил что автомобиль принадлежит ему, он им управлял, и автомобиль занесло в кювет, так как металлические трубы которые они перевозили не были закреплены. В отношении Севостьянов А.С. был составлен протокол, поскольку пройти освидетельствование на месте, либо поехать в больницу он отказался. Материал в отношении Севостьянов А.С. оформлялся долго, он неоднократно пытался убежать, вел себя агрессивно, пришлось вызывать подкрепление ППС. При оформление материала производилась запись на видеорегистратор и видеокамеру. О том, что за рулем автомобиля был иной водитель, ни Севостьянов А.С. , ни пассажир который был с ним не заявляли. Оформление материала производилось в присутствии двух понятых.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что Севостьянов А.С. находясь в салоне патрульного автомобиля пояснил, что вез трубы из <адрес> в <адрес> , при движении автомобиля трубы перевесили, машину занесло. Пробовал выкручивать руль, выровнять машину не удалось. Просил не привлекать его к ответственности, собирался ехать на Север на заработки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Севостьянов А.С. , свидетель ФВЮ , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . он, Севостьянов А.С. и ТПО ехали на автомобиле Севостьянов А.С. из <адрес> в <адрес> , за рулем автомобиля находился ТПО Он и Севостьянов А.С. сидели в салоне, оба были пьяными. Трофимов не пил, так как был за рулём. При въезде в <адрес> машину занесло в кювет. Пытались вытолкать, но ничего не получилось. Затем ТПО пошел в Шарлык за тросом, а он и Севостьянов А.С. остались возле автомобиля. Приехали сотрудники ДПС и стали оформлять в отношении Севостьянов А.С. протокол. О том, что автомобилем управлял не Севостьянов А.С. , а другой человек он полицейским не говорил. Обратно вернулся ТПО часа через два-три.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Севостьянов А.С. , свидетель ТПН , пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . он, Севостьянов А.С. и ФВЮ ехали на автомобиле Севостьянов А.С. из <адрес> в <адрес> , за рулем автомобиля находился он. Федоров и Севостьянов А.С. сидели в салоне, оба были пьяными. Он не пил так как был за рулём. При въезде в <адрес> машину занесло в кювет. Самостоятельно выехать не смогли. Поскольку троса ни у Севостьянов А.С. ни у проезжавших мимо машин не было, он пошел к себе домой в Шарлык, за тросом. Вернулся примерно через 30-40 мин. на своем автомобиле <данные изъяты> и привез трос. На месте уже находились сотрудники ДПС, но он к ним не подходил. О том, что в отношении Севостьянов А.С. составляют протокол за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения он догадывался, но сотрудникам, том что за рулем автомобиля был он а не Севостьянов А.С. ничего не говорил, боялся ответственности так как не был вписан в страховку.

Свидетели ПАП и ГВЮ допрошенные в судебном заседании по ходатайству Севостьянов А.С. пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ . они проезжали по объездной дороге вокруг села Шарлык. Видели как автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ не въехал в поворот и машину занесло в кювет. В их присутствии из автомобили вышли трое человек. За рулем автомобиля находился мужчина, как они потом узнали его звали Павел. Вытолкать автомобиль они не смогли, троса ни у кого не было. Оба уехали до приезда сотрудников ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФВЮ , ТПН , ПАП , ГВЮ поскольку они не согласуются между собой, а так же не согласуются с иными материалами дела.

Свидетель ФВЮ пояснил, что ТПН отсутствовал два-три часа, тогда как Трофимов в своих показаниях пояснил, что вернулся через 30-40мин. Показания данных свидетелей, так же опровергаются показаниями свидетеля КВА указавшего на то, что в тот момент, когда патрульный автомобиль подъехал к машине Севостьянов А.С. , последний вместе с Федоровым цепляли трос к автомобилю. Данное обстоятельство исключает ссылки свидетелей на отсутствие троса и невозможность буксировки автомобиля.

Суд считает необходимым признать заслуживающими внимание те обстоятельства, что во время оформления административного материала ни Севостьянов А.С. , ни Федоров не заявили о том, что за рулем автомобиля находился другой водитель. Кроме того, при оформлении протокола, Севостьянов А.С. лично пояснил сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем, его автомобиль занесло, при этом пытался выкручивать руль, просил его отпустить, не оформляя материал, поскольку нужно ехать на заработки. Видеозапись осуществлявшаяся при составлении протокола подтверждает данные обстоятельства.

Ссылку Севостьянов А.С. на то, что автомобилем управляло иное лицо суд расценивает, как стремление правонарушителя уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы подателя жалобы Севостьянов А.С. , о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельства изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ . о том, что Севостьянов А.С. , управляя автомобиле, при наличии достаточных данных о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ., составленного с участием понятых, каких-либо возражений при составлении протокола не поступило, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ., объяснениями понятых МШХ и КПА предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает, видеозаписью осуществлявшейся при оформлении административного материала.

Иные доводы Севостьянов А.С. , приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Севостьянов А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Севостьянов А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении Севостьянов А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Е.А. Росляков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100