Список федеральных судов
   

Сокольский районный суд (Вологодская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.11.2013
КатегорияСпоры, связанные с наследованием имущества
Председательствующий судьяКротова М.Ю.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу01.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.10.2013 08:26
Передача материалов судье 25.10.2013 08:27
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 08:28
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 08:28
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.10.2013 08:28
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.10.2013 10:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 19.11.2013 09:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 27.11.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 11:27
Дело оформлено 23.01.2014 11:27
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 11:27
Дело передано в архив 07.02.2014 11:27

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Левинская М.И.
ИСТЕЦ Смирнова А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1918/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Смирновой А.И. по доверенности Кудряшовой Л.Г.,

ответчика Левинской М.И., ее представителя адвоката Сергиенкова В.Н.,

третьего лица нотариуса Карпова А.В.,

третьего лица Белавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.И. к Левинской М.И. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Левинской М.И. о признании недействительным завещания, составленного А. , указав в обоснование иска следующее.

В 2005 году Смирнова А.И. оформила договор дарения на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на своего сына А. ., что подтверждается договором дарения от 20.09.2005 № . ДД.ММ. 2011 А. умер. Незадолго до смерти он оформил завещание на дом в пользу своей дочери Левинской М.И., не указав истца как наследника. Смирнова А.И. просит признанать недействительным завещание на дом, который ранее принадлежал ей, так как данное завещание оформлено после болезни А. ( <данные изъяты> ), в связи с чем считает, что он не мог адекватно оценивать свои действия. Просит признать право собственности на дом за Смирновой А.И., так как завещание сделано тайно и под давлением жены и дочери А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряшова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у А. в 2009 году случился инсульт, после этого он не мог работать, его вывели на II группу инвалидности. А. стал плохо ходить. За рулем машины самостоятельно ездить перестал, его привозили <данные изъяты> , чтобы проведывать мать. Смирнова А.И. настаивает на том, что завещание написано под воздействием жены и дочери. Считает, что человек после инсульта не может действовать адекватно. Просила признать завещание недействительным.

Ответчик Левинская М.И. и ее представитель Сергиенков В.Н. в судебном заседании иск не признали. Левинская М.И. показала, что в 2005 году Смирнова А.И. оформила договор дарения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ее отца А. ., который впоследствии решил завещать дом ей, так как своего собственного жилья у Левинской М.И. нет. А. всегда находился в здравом уме, за рулем машины ездить ему не разрешали, так как для него это было физически тяжело. Завещание составлено у нотариуса Кукушкиной В.А. Настаивает на том, что решение о составлении завещания принято А. добровольно, какого - либо давления на него ни она, ни Белавина Е.А. не оказывали. Просила в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Третье лицо Белавина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование пояснила, что являлась А. женой. А. чувствовал себя хорошо, находился в здравом уме, осознавал происходящее. Решение о завещании дома дочери Левинской М.И. принял сам, какого - либо давления на него не оказывалось.

Третье лицо нотариус Кукушкина В.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что завещание от имени А. <данные изъяты> записано с его слов, до подписания завещания им прочитано и собственноручно подписано. Завещание удостоверено 26.05.2011 по реестру № в нотариальной конторе по адресу: <адрес> . На момент удостоверения завещания А. находился в здравом уме и ясной памяти, понимал значение своих действий. При удостоверении завещания соблюдены все правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Третье лицо нотариус Карпов А.В. показал суду, что в соответствии с завещанием А. ., удостоверенного нотариусом Кукушкиной В.А., им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери умершего А. - Левинской М.И. В состав завещанного имущество входили дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> . Завещание было надлежащим образом оформлено, являлось действующим. Оснований сомневаться в его подлинности не имелось. При оформлении завещания нотариус самостоятельно определяет, отдает ли лицо, оформляющее завещание, отчет своим действиям. В случае каких - либо сомнений нотариус обязан запросить необходимые дополнительные сведения. Свидетельство о праве на наследство выдано Левинской М.И. без указания на выделение обязательной доли истца, так как состав незавещанного имущества позволял выделить обязательную долю из него.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования Смирновой А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ. 2005 между Смирновой А.И. и А. заключен договор дарения имущества, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> .

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ определена свобода завещания, закрепляя право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Белавиным И.Ф. ДД.ММ. .2011 составлено завещание, которым он завещал земельный участок, и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> , своей дочери Левинской М.И. Завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Кукушкиной В.А.

Наследодатель А. ., <данные изъяты> , умер в г. Сокол Вологодской области ДД.ММ. .2011,что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> . Истец приходится матерью А. ., ответчик - его дочерью.

Левинской М.И. подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ. 2013 наследницей имущества А. является его дочь Левинская М.И. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка <данные изъяты> , находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> .

Завещание, являясь в силу положений статьи 154, части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней сделкой, может быть признано недействительным в силу несоответствия требованиям, установленным законом.

Статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеется справка МУЗ «Сокольская ЦРБ» от 06.11.2013 г., согласно которой А. на учете у психиатра не состоит, какой-либо психической патологии не выявлено. Медицинских сведений о нем в кабинете врача-психиатра не имеется.

Информации о том, что А. признавался недееспособным, суду не представлено.

Свидетель Б. показал суду, что является участковым врачом - терапевтом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». У него наблюдался А. ., <данные изъяты> , в 2011 году у него случился инсульт. А. признан инвалидом 2 группы. Имеющиеся у А. заболевания не влияли на его возможность осознавать свои поступки, он был адекватен, реальность воспринимал правильно. После инсульта также был в адекватном состоянии, адекватно реагировал на лечение и рекомендации.

Свидетель В, в судебном заседании 19.11.2013 г. пояснил, что знал А. ., так как они вместе работали <данные изъяты> около 20 лет. А. . выглядел хорошо, самостоятельно ездил за рулем машины. Признаков того, что он неадекватно себя ведет, не было. У А. были проблемы с сердцем, он сам побаивался садиться за руль и просил отвезти в <адрес> , чтобы проведать мать Смирнову А.И., но дорогу помнил и показывал куда ехать. При разговоре А. с матерью Смирновой А.И. не присутствовал, ждал в машине.

Свидетель Г. в судебном заседании 19.11.2013 г. пояснила, что знала А. давно, так как с его дочерью Левинской М.И. являются подругами. А. - нормальный, адекватный, добрый, отзывчивый человек. Признаков того, что он неадекватно себя ведет не было, он все и всех помнил. После инсульта А. выглядел нормально. За несколько дней до смерти он был адекватный, было незаметно, что он болел.

Суду не представлено доказательств того, что А. в момент составления завещания ДД.ММ. 2011 находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком Левинской М.И. и третьим лицом Белавиной Е.А. оказано давление на А. суд учитывает, что каких - либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено. Ответчик данный факт категорически отрицает. В связи с чем, суд считает неустановленным факт оказания на А. какого - либо давления, влияющего на его волеизъявление относительно содержания завещания.

Доводы истца о том, что завещание А. составлено тайно от нее, в связи с чем подлежит признанию недействительным, суд считает несостоятельными, так как частью 2 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ закреплено право завещателя не сообщать кому - либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Требования к оформлению завещания определены статьями 1118, 1124, 1125, 1126, 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд учитывает, что закон, определяя основания признания завещания недействительным вследствие ничтожности, указывает на несоблюдение установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание и в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе сведения о состоянии здоровья А. в момент составления завещания, отсутствия у него заболеваний, препятствующих осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, заслушав показания свидетелей, суд считает, что волеизъявление наследодателя А. направлено на передачу своего имущества в виде жилого дома и земельного участка своей дочери Левинской М.И. посредством оформления завещания.

Нарушений правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, не установлено. Завещание совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, подписано им, удостоверено нотариусом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении А. завещания от ДД.ММ. 2011 № в пользу Левинской М.И. требования законодательства соблюдены. Оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем суд считает в заявленных требованиях Смирновой А.И. отказать.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, состояние здоровья и материальное положение истца, суд считает взыскать с ее в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.И. к Левинской М.И. о признании недействительным завещания, составленного А. ДД.ММ. 2011 года о завещании имущества Левинской М.И. , отказать.

Взыскать со Смирновой А.И. пользу Левинской М.И. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя-адвоката за консультирование и участие в судебном разбирательстве в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013

Судья М.Ю. Кротова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.02.2014.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100