Список федеральных судов
   

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.09.2013
Дело находится в производстве судьиПолянсков Владимир Николаевич
Дата рассмотрения дела19.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-04-11 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 18.09.2013 14:17
Передача материалов дела судье 19.09.2013 09:41
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 27.09.2013 14:52
Судебное заседание Объявлен перерыв 09.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 21.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 11.11.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 21.11.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 26.11.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 30.12.2013 12:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.02.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 13.02.2014 16:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.02.2014 12:00
Судебное заседание Постановление приговора 19.02.2014 09:30
Дело сдано в канцелярию 28.02.2014 14:06

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Балабеков Э.Б. 19.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.264 ч.3 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Балабеков Э.о. адвокат Р.Р. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
11.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянскова В.Н., при секретаре Степановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Арзуманян А.Г.

подсудимого Балабекова Э.Б.о.

защиты (адвоката) Конновой В.В.(ордер № )

а так же потерпевшей ФИО6 , ее представителя (по доверенности) ФИО7 .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балабекова ФИО19 , <данные изъяты> , не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Балабеков Э.Б.о. совершил преступление по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2013 года в 03 часа 10 минут Балабеков Э.Б.о., управляя автомобилем № , в условиях ясной погоды, темного времени суток, сухого состояния проезжей части, шириной 14.9 метров, предназначенного для движения в двух направлениях, видимости в направлении движения 300 метров, двигался по ул. <адрес> со стороны б-ра <адрес> в направлении ул. <адрес> .

В пути следования, в районе дома № по ул. <адрес> Балабеков Э.Б.о. в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) проявил невнимательность к дорожной обстановке , при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с мопедом № , без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО8 , двигавшегося попутно без изменения направления движения. От столкновения мопед № изменил траекторию движения и допустил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены множественные телесные повреждения, в том числе открытая тупая травма головы, выразившаяся в виде открытого перелома лобной кости, костей лицевого скелета и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, повреждением мягких мозговых оболочек и вещества мозга с кровоизлияниями в мозговое вещество и желудочки мозга, от которой и наступила смерть потерпевшего.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем автомобиля № Балабековым Э.Б.о. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При единовременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно. Водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»;

Данные нарушения ПДД РФ водителем автомобиля № , Балабековым Э.Б., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Балабеков Э.Б.о. вину не признал и показал, что 22 июня 2013 года примерно в 3 часа он управляя автомашиной № выехал с б-ра <адрес> и двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 20 км/час. Справа у обочины были припаркованы автомобили. В тот же момент он увидел, как с правой стороны, между его машиной и припаркованными машинами, его обогнал мопед и врезался в стоящую у обочины грузовую автомашину № Откуда появился мопед не видел. Он остановился. Вышел из машины. Водитель мопеда был мертв. По приезду работников полиции, место происшествия было осмотрено, на правом переднем колесе его автомашины были обнаружены следы потертости, которые могли возникнуть от наезда машины, за день до происшествия, на бардюр.

Вину не признает, так как не притормаживал, поворота направо, перестроения в право не осуществлял. Двигался прямолинейно. Мопед задеть не мог. Какого-либо удара о правое переднее колесо не чувствовал. Объяснить наличие на правом переднем колесе следа от резины подножки мопеда не может.

Потерпевшая ФИО6 показала, что погибший ФИО8 являлся ее сыном. 22.06.2013 года в 3 часа 30 минут ей позвонил следователь и сообщил о гибели сына в результате дорожно – транспортного происшествия. Она в свою очередь созвонилась со своим братом ФИО9 . По приезду на место происшествия – <адрес> , она увидела, врезавшийся в заднюю часть грузовой автомашины, мопед. Тело сына находилось на мопеде, голова склонялась на асфальт. Со слов знакомого сына ФИО10 , который находился на месте происшествия, она узнала, что они ехали каждый на своем мопеде, сын впереди. При обгоне автомашины № водитель автомашины сбил мопед ее сына. Автомашина и водитель (подсудимый) находились на месте ДТП. В ходе осмотра на колесе автомашины были обнаружены следы от столкновения с мопедом сына.

Свидетель ФИО10 показал, что в ночь с 21 на 22 июня 2013 года он вместе со своим другом ФИО8 , каждый на своем мопеде, двигались по <адрес> ( или <адрес> ). Он двигался в крайней левой полосе, ФИО21 в правой полосе, впереди в 20-30 метрах. Скорость составляла 60-65 км/час. Так же в крайней левой полосе впереди них двигалась автомашина № , со скоростью меньше чем у них. В районе ТЦ <адрес> они догнали автомашину № и в тот момент, когда мопед ФИО20 поравнялся с автомашиной № , та стала резко притормаживать и поворачивать направо. Он не слышал звука столкновения, но мопед ФИО22 бросило вправо и тот, потеряв управление, врезался в заднюю часть стоящего впереди грузового автомобиля. Он, проехав 20-30 метров, остановился, подошел к месту ДТП, увидел стоящий на колесах зажатым под кузовом машины мопед ФИО23 , тело самого ФИО24 . На место ДТП была вызвана скорая помощь и полиция. Он слышал на месте ДТП от работников полиции, что на колесе автомашины № был обнаружен след потертости, сам колесо не видел, так же слышал, что водитель – подсудимый, потертость объяснял тем, что задел колесом о бардюр.

Свидетель ФИО11 показал, что 22 июня 2013 года в 4 часа 30 минут ему позвонил ФИО18 и сообщил, что в ДТП погиб его племянник – ФИО8 . Когда он прибыл на место ДТП, увидел, что мопед вместе с телом ФИО8 находятся зажатыми под задней частью грузовой автомашины. Мопед стоял на колесах. Его переднее колесо, вилка колеса были деформированы, левая подножка загнута назад. Со слов, находившегося на месте происшествия, ФИО10 он узнал, что подсудимый на автомашине № , при обгоне, поворачивая направо, «подрезал» мопед ФИО25 , зацепил колесом и тот врезался в грузовик. На колесе автомашины № был обнаружен след потертости от столкновения с мопедом ФИО26 . Подсудимый снимать колесо со своей автомашины не хотел, говорил, что след на колесе оставлен от наезда на бардюрный камень, произошедшего до ДТП.

Свидетель ФИО12 показал, что в ночь с 21 на 22 июня 2013 года он припарковал свою грузовую автомашину № возле бардюра, на проезжей части <адрес> , напротив дома № . 22.06.2013 года в 3 часа 30 минут сосед по подъезду ФИО13 сообщил, что возле его автомашины собрались люди, работники полиции. Выйдя к автомашине он увидел, что под задней частью его автомашины, слева, находится мопед с телом погибшего человека. Вилка мопеда была погнута, фара разбита. На его автомашине была разбита фара, погнут брызговик. Примерно в 10 метрах от задней части грузовика стояла автомашина № под углом к бардюрному камню. Со слов работника полиции следовало, что водитель № не пропустил мопед. На месте происшествия с автомашины № было снято колесо, под его грузовой автомашиной был обнаружен фрагмент подножки мопеда.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь с 21 на 22 июня 2013 года он находился по месту своего жительства <адрес> В 3 часа услышал с улицы звук удара. Выглянув в окно он увидел, как к грузовой машине № стоящей на проезжей части, напротив дома и принадлежащей его соседу по подъезду ФИО12 , подошел мужчина в футболке и заглянул под кузов. Он понял, что что-то произошло, сообщил ФИО27 и вышел на улицу. Под кузовом машины увидел стоящий мопед, с него свисало тело мертвого парня. Примерно в 10-11 метрах стоял автомобиль № . С места происшествия было изъято колесо автомашины № .

Свидетель ФИО14 показал, что 22 июня 2013 года с 5 часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на <адрес> , в районе ТЦ <адрес> (столкновение мопеда с грузовым автомобилем № Автомобиль № был припаркован у обочины дороги. Мопед находился под кузовом автомобиля возле брызговика, слева. В 10 метрах от задней части грузовика стояла автомашина № , принадлежащая подсудимому Передняя часть мопеда была разбита, левая подножка загнута к заднему колесу. Часть резиновой оплетки подножки отсутствовала и была обнаружена между грузовой автомашиной и машиной подсудимого. С мопеда свисало тело потерпевшего. На правом переднем колесе автомашины № был обнаружен черный след потертости, похожий на след от резины. Со слов подсудимого следовало, что след образовался до ДТП от столкновения с бардюрным камнем. Свою вину подсудимый на месте происшествия не признавал. Со слов находившегося на месте ДТП свидетеля, следовало, что подсудимый на автомашине № производил поворот направо, задел мопед, в результате чего произошло столкновение с стоящим грузовым автомобилем.

Эксперт ФИО15 выводы экспертизы подтвердил и показал, что при проведении экспертизы он руководствовался постановлением о назначении экспертизы и материалами дела. Исходя из которых (а именно отсутствия повреждений кузова автомобиля справа) следует, что передние колеса автомобиля № , под управлением водителя Балабеков Э.Б.о., в момент контакта правого переднего колеса с подножкой мопеда, были повернуты и выходили за пределы плоскости кузова автомобиля, что характерно для поворота автомобиля направо.

Эксперт ФИО16 выводы экспертизы подтвердил и показал, что следы на колесе автомобиля № (Балабекова Э.Б.го.) могли образоваться, только в том случае, если автомобиль и мопед находились под углом друг к другу. В случае прямолинейного движения автомобиля, а мопеда под углом к нему, на кузове автомобиля должны были остаться следы деформации, каковых в ходе осмотра на месте ДТП, не обнаружено.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления – 22.06.2013 года в 3 часа 10 минут, ДТП на <адрес> (л.д. 3,4,5), справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому указаны участники ДТП: водитель № – Балабеков Э.Б.о и водитель мопеда – ФИО8 (л.д.6), протокол осмотра места ДТП, согласно которому на <адрес> по направлению к <адрес> зафиксирован наезд мопеда № на заднюю часть грузового автомобиля № Мопед находится под задней частью грузовика слева, в вертикальном положении, деформирована вилка, колесо, разбита фара. Труп ФИО28 находится на мопеде. Зафиксировано положение автомобиля № – передней частью по направлению к <адрес> , под углом к бардюрному камню. С места происшествия изъято: фрагмент резиновой части (обнаружен под задней частью автомобиля № »); правое переднее колесо автомобиля № , на внешней стороне диска и шины которого зафиксирован след потертости черного цвета; с бампера а\м ВАЗ 21093 две дактопленки с микрочастицами; Деформаций на кузове автомобиля № , справа (дверце, крыльях) не зафиксировано. Со слов очевидца Кожевникова К. установлено место столкновения мопеда с автомашиной № . Произведены замеры, составлена схема, произведено фотографирование (л.д.7-10, 11,12-16), протоколы осмотра транспорта, согласно которых на автомобиле № деформаций кузова не выявлено; мопед № - среди повреждений отмечено деформация левой подножки; автомобиль № - отмечены повреждения заднего левого угла кузова, заднего левого крыла и брызговика (л.д.17,18,19), акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому, на месте ДТП, отмечено отсутствие горизонтальной разметки. (Повреждений дорожного полотна не выявлено) (л.д.20), дислокация разметки и дорожных знаков в месте совершения ДТП (л.д.32,33—35), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены дактопленки, фрагмент резины, колесо (л.д.66-68), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69,70,71), заключение судмедэксперта, согласно которому: 1. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая тупая травма головы: рана левой бровной области (1): кровоподтеки: век правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1); рана в области надбровья с переходом на спинку носа (Г), проникающая в полость черепа; ссадины: лобной области по срединной линии (1), кончика носа справа с переходом на крыло носа (1), верхней губы по срединной линии, у основания носа (1), подбородка справа и слева (2), правой подглазничной области (3), правой скуловой области (2), левой подглазничной и скуловой областей (2), верхнего века левого глаза (1); очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-вичной области; открытый оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости справа со смещением; открытый мелкооскольчатый раздробленный перелом верхней и латеральной стенок правой глазницы. Петушиного гребня, тела клиновидной кости, решетчатой кости, носовой части лобной кости, медиальной стенки левой глазницы и частично прилегающей верхней стенки левой глазницы с разрывом твердой мозговой оболочки, смещением в полость черепа, повреждением мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга лобных долей, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку: закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа на Турецкое седло и пирамиду левой височной кости; разлитое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой медиальной поверхности лобной и затылочной долей, нижней поверхности обоих полушарий головного мозга и ствола мозга; множественные точечные кровоизлияния в коре мозга нижней поверхности лобных и височных долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки мозга.

Закрытая тупая травма шеи: очаговое кровоизлияние в мышцах шеи по передней поверхности справа, соответственно верхнему краю щитовидного хряща (1).

Закрытая тупая травма туловища: ссадины: в проекции левого плечевого сустава, по передней поверхности с частичным переходом на подмышечную область (1). передней брюшной стенки слева, вдоль передней срединной линии тела в 5 см от левой реберной дуги (2); очаговые кровоизлияния в подкожной жировой клечатке в проекции мечевидного отростка (1), в левой надключичной области (1), вдоль 2 межреберья слева от окологрудинной до средне-ключичной линии (1): закрытый перелом левой ключицы: кровоизлияния в ткань легких, в жировую клетчатку вокруг грудного отдела аорты; разрыв правой доли печени.

Конечностей: ссадины: левого предплечья в нижней трети по задней поверхности (1), правого предплечья в нижней трети по задней поверхности (1), тыльной поверхности 3,4,5 пястно-фаланговых суставов левой кисти (3), передней поверхности правого бедра в нижней трети, правого колена и правой голени в верхней трети (3), в проекции внутренней лодыжки левой голени (1).

Ссадины с кровоподтеками вокруг: тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2- 3 пястных костей с захватом пястно-фаланговых суставов (1) с двумя ссадинами в проекции2 пястной кости; тыльной поверхности основных фаланг 2.3 пальцев правой кисти(2). передней поверхности левой голени в средней трети (1). Кровоподтек левого запястья (1).

2. все повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО8 в результате ударного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Весь комплекс телесных повреждений у ФИО8 в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавший непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью последнего. Установленные у ФИО8 повреждения в условиях конкретного (описанного в постановлении) дорожно-транспортно происшествия могли возникнуть в результате столкновения движущихся легкового автомобиля и мотоцикла, водителем которого являлся гр. ФИО8 , с последующим столкновением движущегося мотоцикла с неподвижным препятствием. По имеющимся судебно-медицинским данным, без изучения материалов уголовного дела установить направление действия травмирующей силы и место первичного контакта не представляется возможным.

3. смерть ФИО8 наступила в результате открытой тупой травмы головы, выразившейся в виде открытого перелома лобной кости, костей лицевого скелета и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, повреждением мягких мозговых оболочек и вещества мозга с кровоизлияниями в мозговое вещество и желудочки мозга.

4. при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,01%. Обычно данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу, соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д.76-80,81), заключение эксперта, согласно которому следы на диске представленного колеса, могут исходить от фрагмента резины левой подножки мопеда (л.д.88-90), заключение эксперта, согласно которому водитель № Балабеков Э.Б.о. при выполнении маневра должен был руководствоваться п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д.95-98 ), заключение эксперта, согласно которому, на поверхности металлического диска автомобильного колеса в сборе с шиной ( № ) имеются 5 динамических следов, из которых след на шине колеса и один след на диске образовались в результате воздействия на поверхность металлического диска колеса предметом, контактирующая поверхность которого могла быть резиновая часть левой подножки мопеда № (л.д. 196-202), заключение эксперта, согласно которому фрагмент полимерного материала, изъятый на месте происшествия и оплетка левой подножки мопеда № составляли ранее одно целое (л.д.204-208), заключение эксперта, согласно которому образование на переднем правом колесе автомобиля № следов, при его контакте с подножкой мопеда, при прямолинейном движении автомашины № невозможно (л.д. 224-227).

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Балабекова Э.Б.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной. В основу приговора суд относит показания свидетеля (очевидца преступления) ФИО10 прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, которое, в указанный день, время и месте, управляя автомобилем № , при перестроении вправо, нарушило правила дорожного движения, не пропустило движущееся справа от него транспортное средство (мопед под управлением ФИО8 ), допустил столкновение, в результате которого ФИО29 потерял управление, произошел наезд на стоящий впереди транспорт, ФИО30 погиб. Показания ФИО10 логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 , свидетелей ФИО11 , ФИО14 , которым о произошедшим стало известно со слов ФИО31 , с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Мотивов оговора не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия 22.06.2013 года в 3 часа 10 минут, на <адрес> , в районе домов № , № , в результате ДТП – наезда мопеда № под управлением ФИО8 на заднюю часть стоящего у обочины грузового автомобиля № ФИО32 , согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения от которых наступила смерть последнего. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение мопеда «Зодиак» - стоя на колесах, под задней частью кузова грузовой автомашины № слева. Нижняя часть тела ФИО8 располагается на сиденье мопеда, голова и туловище склонены к дорожному полотну. На мопеде деформирована передняя часть, непосредственно контактирующая с частями кузова грузовой автомашины (колесо, вилка), разбиты фара, подфарники. А так же деформирована левая подножка, которая загнута в сторону заднего колеса мопеда и согласно показаний ФИО14 , возможного соприкосновения с деталями кузова машины не имела. На подножке отсутствует часть резиновой оплетки. В ходе осмотра под кузовом грузовой автомашины обнаружена часть резины, которая, согласно заключению, является частью резиновой оплетки подножки мопеда №

В 12, 8 метрах от заднего колеса автомашины № зафиксировано положение автомашины № (Балабекова Э.Б.о). Автомашина стоит непосредственно перед поворотом направо, под углом к бардюрному камню (передние колеса на расстоянии 1,15 метра от бардюрного камня, задние на расстоянии 1,75 метра). На правом переднем колесе автомашины № обнаружены следы потертости и наложений1, которые, согласно заключению эксперта, могли быть оставлены обнаруженной на месте происшествии резиновой частью (являющейся, согласно заключению эксперта, частью оплетки левой подножки мопеда «Зодиак»).

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО10 , данные протокола осмотра места происшествия, данные заключений экспертов в их совокупности, суд считает факт соприкосновения левой подножки мопеда № с правым передним колесом автомашины № под управлением Балабекова Э.Б.о. доказанным.

Согласно заключению эксперта, образование на правом переднем колесе автомобиля № следов, при его контакте с подножкой мопеда № при прямолинейном движении автомашины № , невозможно.

Как следует из показаний экспертов ФИО15 , ФИО16 , отсутствие повреждений на кузове автомашины № справа, локализация следов наложений на диске и шине автомашины только на определенной части (а не на всем колесе в сборе) свидетельствуют о том, что передние колеса данной автомашины выступали за пределы плоскости кузова автомобиля, то есть были повернуты вправо, что характерно для поворота направо, либо перестроении автомашины правее ее первоначальному движению. Отсутствие деформаций кузова автомобиля № и локализация следов наложения на диске колеса и шине исключают нахождение (положение) мопеда, в момент соприкосновения его подножки с правым колесом автомобиля, под углом мопеда к автомобилю.

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО10 , данные заключения эксперта, исключившим образование следа на правом переднем колесе автомобиля № подножкой мопеда, при прямолинейном движении автомобиля № , показания экспертов ФИО15 и ФИО16 суд делает вывод о маневре автомобиля № под управлением Балабекова Э.Б.о. связанным с перестроением и поворотом направо непосредственно перед ДТП. При этом судом принято во внимание и наличие примыкающей в этом месте к проезжей части дороги и соответственно самого поворота направо (согласно протоколу осмотра места ДТП, дислокации дорожных знаков).

Кроме того судом так же учтены показания свидетеля ФИО10 о движении водителя автомобиля № Балабекова Э.Б.о., непосредственно перед столкновением с мопедом, в крайней левой полосе и начале маневра - поворота направо, из левой полосы. При этом мопед под управлением ФИО33 двигался по правой полосе, с учетом припаркованных к обочине справа автомобилей. Согласно протоколу осмотра (схемы), дислокации дорожных знаков, ширина проезжей части в указанном направлении составляет 7 метров 45 см. (что составляет половину общей ширины дороги равной 14.9 метра). Движение в данном направлении двух полосное, то есть по 3 метра 72,5 см.. Место столкновения мопеда № с автомобилем № находится на расстоянии 2,1 метра от бардюрного камня справа по ходу их движения, то есть в крайней правой полосе движения. Как следует из показаний подсудимого Балабекова Э.Б.о. расстояние от его автомашины до бардюрного камня справа, по ходу движения его автомашины, с учетом припаркованных к обочине автомобилей, позволяло движению мопеда между его автомобилем и припаркованными автомашинами.

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО10 , данные протокола осмотра места происшествия, дислокацию разметки и дорожных знаков, показания самого подсудимого в их совокупности, суд считает, что при осуществлении водителем Балабековым Э.Б.о. маневра связанного с перестроением и поворотом направо он должен был руководствоваться п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Показания Балабекова Э.Б.о., отрицающего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, считает ложными, направленными на введение суда в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд также принимает во внимание такие обстоятельства, как положение автомобиля № – под углом к бардюрному камню, на расстоянии 1,15 метра от передней его части до бардюрного камня, на расстоянии 5,6 метров от передних колес автомобиля до места столкновения. Сила столкновения подножкой мопеда «Зодиак» с передним правым колесом автомобиля № была такова, что произошел отрыв резиновой части подножки, сама подножка деформирована - изогнута назад (при этом суд учитывает данные протокола осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО14 – об отсутствии соприкосновения подножки мопеда с контактирующими поверхностями кузова автомашины № Судом также учтены и показания Балабекова Э.Б.о. о том, что осуществляя движение по <адрес> , следовавший за ним мопед, под управлением ФИО8 , он не видел.

Кроме того, суд считает несостоятельным заявление защиты о ненадлежащем проведении экспертизы от 10.01.2014 года (л.224-227) поскольку, как полагает защита, при моделировании ситуации, исследованию подвергнута не автомашина Балабекова Э.Б.о. а иная. При этом судом учтено, что в ходе осмотра места ДТП была зафиксирована автомашина № , при производстве экспертизы подвергалась исследованию та же автомашина с номером кузова №

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого Балабекова Э.Б.о., являющегося водителем транспортного средства, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, доказанной.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.8.1,10.1 ПДД РФ, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так первоначально свидетель ФИО10 показал, что при совершении маневра, перестроения и поворота направо водитель № Балабеков Э.Б.о. не подал сигнала световыми указателями. Однако в ходе судебного заседания ФИО10 изменил свои показания, уточнив, что не видел были ли поданы водителем № сигналы о перестроении (повороте). Иных доказательств отсутствия световых указателей о готовящемся маневре автомобиля суду не предоставлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10 , скорость движения автомобиля № была ниже 60-65 км/час, сам Балабеков Э.Б.о. показывает, что скорость движения его автомашины непосредственно перед ДТП составляла 20 км/час. Таким образом каких либо доказательств превышения скорости Балабековым Э.Б. и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, состоящим непосредственно в причинной связи с наступившими последствиями суду не предоставлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Балабекова Э.Б.о. по ст.264ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подсудимым правил дорожного движения, в результате чего им было допущено столкновение с другим автотранспортом, что повлекло, по неосторожности, причинение смерти другому человеку. При этом нарушение ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.

Судом исследованы исковые требования потерпевшей ФИО6 к ответчику Балабекову Э.Б.о. о компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей, мотивируя, свои требования перенесенными нравственными страданиями, в результате совершенного преступления, которые связаны с гибелью ее сына, повлекшей сильное психологическое потрясение. Сын являлся единственным помощником в воспитании ею троих малолетних детей. Судом исследовано материальное положение подсудимого, приняты во внимание характер и обстоятельства преступления. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца частично в размере 300000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, ранее не судимого, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Судом исследовано заключение эксперта о наличии в крови трупа ФИО8 этилового алкоголя в количестве 1,01%, который у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу, соответствует легкому алкогольному опьянению, однако не расценивает наличие алкоголя в крови потерпевшего, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, поскольку, каких либо действий со стороны потерпевшего, имеющих прикосновенность к совершенному преступлению, судом не установлено.

Судом, при назначении наказания так же не давалась оценка заявлению Балабекова Э.Б.о. в судебном заседании о наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку каких-либо документов в подтверждении указанного заявления суду не предоставлено.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из характера и степени тяжести содеянного, учитывая, что в результате совершенного преступления наступила смерть человека, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления автотранспортом, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать степени его общественной опасности, личности подсудимого и исполнению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балабекова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Балабекову Э.Б.о. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Балабекова Э.Б.о. под стражу в зале суда.

Срок наказания Балабекову Э.Б.о. исчислять с 19.02.2014 года.

Взыскать с ответчика с Балабекова ФИО35 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Вещественные доказательства, фрагмент резины хранящийся при деле - оставить при деле, правое колесо автомашины № , хранящееся в камере хранения У МВД по <адрес> , - возвратить собственнику, либо его представителям, мопед оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.04.2014 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100