Список федеральных судов
   

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяДоржиева С.Л.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу09.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 15:17
Передача материалов судье 09.12.2013 17:40
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 11:07
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 11:07
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 11:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013 18:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 15:40
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 16:03
Дело оформлено 17.01.2014 14:41
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 14:41

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО "Российские железные дороги"
ИСТЕЦ Сафин Д.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
ОАО " РЖД" Верховный Суд Республики Бурятия 09.04.2014 решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4751/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., с участием прокурора Виляк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Сафин Д.А. просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, признать факт дискриминации со стороны работодателя, обязать оплатить период вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что являлся работником Улан-Удэнской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом № ... от 8 ноября 2013 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дополнениях к исковому заявлению указывает, что процедура аттестации, результатом которой стало его увольнение, проведена с нарушением закона. Так, для подготовки к аттестации определено помещение конференц-зала, которое не предназначено для продолжительного пребывания и не аттестовано как рабочее место. Приказом от 11.07.2012 года № 231 Минтранса РФ утверждено Положение, в соответствии с которым проводилась аттестация. Данное Положение предусматривает проведение аттестации работников производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Как следует из должностной инструкции, его производственная деятельность не связана с движением поездов и маневровой работой. При этом перечень должностей определяется работодателем. Распоряжением от 26.03.2013 № 731 ОАО «РЖД» утверждено положение о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. П. 30 раздела V Положения предусматривает соответствие тематики и объема знаний, исходя из должностных обязанностей.

В судебном заседании Сафин Д.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил признать незаконным приказ от 08.11.2013 г. о его увольнении, восстановить его в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Улан-Удэнской дистанции пути, признать факт дискриминационного отношения со стороны работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. Дополнительно пояснил, что занимаемая им должность не связана с осуществлением производственно-технологических процессов, непосредственным движением поездов и маневровой работой. В ходе аттестации ему ставились вопросы не имеющие ничего общего с занимаемой им должностью и должностными инструкциями. В соответствии с приказом № 731 аттестации подлежит начальник дистанции пути и его заместитель, что позволяет сделать вывод о том, что аттестации подлежит заместитель начальника по эксплуатации. Должностная инструкция от 01.06.2011 года не предусматривает обязанностей предполагающих его нахождение непосредственно на железнодорожных путях. Участие в расследовании несчастных случаев на производстве и проведении 3 ступени контроля осуществляется в составе комиссии с участием технических работников и не связано с непосредственным выходом на железнодорожные пути. Дискриминация выражается в действиях работодателя по его неоднократному увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности, уменьшения размера премиальных выплат и т.д., и связана с его позицией по отношению к необоснованным требованиям работодателя и отстаивании своих трудовых прав. Многие работники также не согласны с руководством, но высказывает свою точку зрения только он один. Работодатель неоднократно пытался навязать в качестве должностных обязанностей не имеющие отношение к кадровой работой функции (например, осмотр железнодорожных путей пешим ходом). Попытка навязать измененные в сторону увеличения должностные обязанности является незаконной, об изменениях трудовых функций в соответствии со ст. 74 ТК РФ ему должны были известить в письменной форме за 2 месяца. В связи с чем считает проведение внеочередной аттестации необоснованной.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Липатов Д.А., Рябинин Б.П., Смелый Е.В., Крюков А.Н. исковые требования не признали. В обоснование пояснили, что в соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте. Работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Аналогичные требования содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 г. Аттестация Сафина проведена в соответствии с приказом Минтранса РФ № 231 от 11.07.2011 г., распоряжением ОАО «РЖД» № 731Р от 26.03.2013 г. Указанными актами предусмотрено проведение внеочередной аттестации работника при восстановлении на работе. На основании решения суда от 29.08.2013 г. Сафин был восстановлен на работе, в связи с чем 3 сентября 2013 года ему вручено уведомление о проведении аттестации 3 октября 2013 года, вручены нормативные документы для подготовки к аттестации и определено помещение, предназначенное для проведения совещаний, в административном здании Улан-Удэнской дистанции пути. На период подготовки Сафин освобожден от выполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы. Однако, 3 октября 2013 года Сафин на вопросы не ответил, повторная аттестация была назначена на 5 ноября 2013 года. Однако, Сафин Д.А. аттестацию не прошел. В связи с этим Сафину Д.А. были предложены должности, не связанные с движением поездов и маневровой работой, Однако, Сафин Д.А. своего отношения по предложенным вакансиям не выразил, в связи с чем приказом от 08.11.2013 года был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Производственная деятельность Сафина связана с движением поездов и маневровой работе, как это следует из трудового договора и характера деятельности истца. Трудовая деятельность Сафина связана с движением поездов, хотя и не обеспечивает непосредственное движение поездов. Выполнение Сафиным должностных функций – управление персоналом предполагает выход на объекты инфраструктуры железнодорожных путей, объекты путевого хозяйства. В связи с чем Сафин обязан знать правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации. Ранее Сафин, в числе других заместителей по кадрам и социальным вопросам, успешно проходил аттестацию по указанным вопросам, а также самостоятельно осуществлял контрольные проверки на объектах путевого хозяйства, что подтверждается составленными истцом графиками внезапных проверок и Актами проверок. Дискриминации Сафин Д.А. не подвергается, имеющиеся судебные акты факт дискриминации не подтверждают. К Сафину Д.А. отношение равное как ко всем работникам ОАО «РЖД», работодателем созданы все условия для работы, в том числе и для подготовки к аттестации. По результатам аттестации Сафину были предложены вакансии, производственная деятельность которых не связана с движением поездов, выяснялось мнение профсоюзного комитета.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Виляк Н.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № ... от 23 ноября 2004 года

Сафин Д.А. занимал должность заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В результате переподчинения Улан-Удэнская дистанция пути стала структурной единицей Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № ... от 31.05.2013 г. Сафин был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29 августа 2013 года данный приказ признан незаконным, Сафин Д.А. восстановлен на работе в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Улан-Удэнской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Во исполнение решения суда приказом № ... от 30.08.2013 года Сафин Д.А. восстановлен в указанной должности с 04.06.2013.

В связи с восстановлением Сафина Д.А. на работе в занимаемой должности в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 231 от 11.07.2012 года «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования» (далее приказ Минтранса РФ № 231 от 11.07.2012 г.), и распоряжением ОАО «РЖД» № 731р от 26.03.2013 г. «Об утверждении Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования» (далее распоряжение ОАО «РЖД» № 371р от 26.03.2013 г.) в отношении Сафина проведена внеочередная аттестация с целью проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее ПТЭ), Инструкции по сигнализации на железных дорогах и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах.

Аттестация в отношении Сафина Д.А. проводилась дважды 3 октября 2013 года и 5 ноября 2013 года, однако, как следует из протоколов аттестационной комиссии, Сафин Д.А. не аттестован, что послужило основанием к увольнению.

Приказом № ... от 08.11.2013 года Сафин Д.А. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных документов в соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ № 231 от 11.07.2012 года в отношении работников восстановленных на работе проводится внеочередная аттестация. При этом согласно п. 3 указанного Приказа перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работе на железнодорожных путях общего пользования, подлежащих аттестации, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа. Распоряжением ОАО «РЖД» № 731р от 26.03.2013 г. утверждено «Положение о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования», которым предусмотрены порядок и сроки проведения аттестации работников, порядок образования и организации работы аттестационной комиссии. Указанным положением предусмотрено проведение внеочередной аттестации работника при восстановлении на работе. Определен перечень профессий и должностей ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, подлежащих аттестации, согласно которому аттестации подлежат, в том числе начальник дистанции пути, заместитель начальника дистанции пути. Приказом Центральной дирекции инфраструктуры № 33П от 11.06.2012 г. утвержден конкретный перечень профессий и должностей подразделений службы пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, подлежащих аттестации, в котором указана и должность заместителя начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам.

Ссылаясь на вышеупомянутые нормы и на то, что занимаемая Сафиным Д.А. должность заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, связана с осуществлением производственной деятельности, связанной с движением поездов и маневровой работой, представители ответчика настаивали на том, что в отношении Сафина Д.А. обоснованно проведена внеочередная аттестация при восстановлении на работе.

Однако, суд находит доводы представителей ответчика несостоятельными.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника указывается в трудовом договоре. Из смысла указанной нормы закона под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора ... , заключенного с Сафиным Д.А. 23.11.2004 г., основная задача работы последнего определяется должностной инструкционной карточкой. Сафин Д.А. обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные его должностной инструкцией, Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ, приказов, инструкций и др. нормативных актов ОАО «РЖД». Как следует, из п. 11 ПТЭ работники железнодорожного транспорта обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями. Каких-либо иных требований к должности истца в ПТЭ не предусмотрено.

Между тем, из должностной инструкции истца, утвержденной 01.07.2011 года, с которыми истец в установленном законом порядке был ознакомлен и руководствовался в своей работе, следует, что в должностные обязанности истца входит работа с персоналом, а именно, контроль за соблюдением работниками дистанции пути правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, комплектование штата дистанции кадрами, оформление кадровых перестановок и иная работа, не связанная с осуществлением производственной деятельности по движению поездов и маневровой работе.

Изложенное позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что в соответствии с должностными обязанностями Сафин Д.А. не занимался производственной деятельностью, связанной с движением поездов и маневровой работой, а осуществлял организационные и контролирующие функции по работе с персоналом Улан-Удэнской дистанции пути, занимался социальной работой. Суд считает, что проведение третьей ступени контроля охраны труда, а также участие в расследовании несчастных случаев на производстве ни коим образом нельзя отнести к производственной деятельности, связанной с движением поездов и маневровой работой, поскольку в данном случае истец лишь принимает участие в работе комиссии, осуществляя возложенные должностной инструкцией функции.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец ранее неоднократно проходил проверку знаний ПТЭ, а также непосредственно осуществлял проверки их исполнения при выездных проверках на участках дистанции пути, поскольку в соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника работы, не обусловленной трудовым договором.

Ссылки ответчика на должностную инструкцию Сафина Д.А., утвержденную 08.10.2013 года, судом во внимание не принимаются, поскольку в указанную должностную инструкцию включены пункты, расширяющие круг должностных обязанностей истца. В частности, Сафину Д.А. дополнительно вменяются обязанности принимать участие в комиссионных осмотрах путевого хозяйства, проводить собрания на околотках, проводить внезапные проверки, участвовать в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования, анализировать причины возникновения дефектов и т.д. Суд считает, что подобные дополнения в должностной инструкции изменяют условия трудового договора (трудовую функцию) истца, между тем, процедура, предусмотренная ст. ст. 72, 74 ТК РФ, работодателем не соблюдена.

Как следует из п. 6 Приказа Минтранса РФ № 231 от 11.07.2012 г. аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями. Однако, по мнению суда внеочередная аттестация Сафина Д.А. проведена без какого-либо учета его непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией от *** Перечень вопросов для аттестации, утвержденный начальником Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 11.06.2013 года, примененный при проведении аттестации истцу, не содержит вопросов, касающихся его непосредственных должностных обязанностей.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации Сафина Д.А., в связи с чем увольнение последнего с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Приказ № ДИ-232 от 08 ноября 2013 года Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» об увольнении Сафина Д.А. является незаконным, Сафин Д.А. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, соглашается с расчетами работодателя и исходит из представленной ответчиком справки, из которой следует, что за 12 месяцев, предшествовавших увольнению заработная плата истца составила <данные изъяты> руб., с учетом количества отработанных за указанный период дней среднедневной заработок Сафина Д.А. составляет <данные изъяты> руб. Исходя из указанного размера среднего заработка, заработная плата истца за время вынужденного прогула с 9 ноября по 30 декабря 2013 года за 36 дней составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата). х 36 дней вынужденного прогула - 13% (подоходный налог)= <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание, что истец испытывал переживания, вызванные потерей работы, утратой гарантированного дохода, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Сафина Д.А. о дискриминации со стороны работодателя. Ст. 3 ТК РФ установлен запрет на ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, месту жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также и от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании истец настаивал на том, что дискриминация в отношении него со стороны работодателя выражается в неоднократных необоснованных привлечениях к дисциплинарной ответственности и увольнениях, признанных в судебном порядке незаконными, подобное отношение вызвано его принципиальной позицией и нежеланием мириться с необоснованными действиями работодателя. Однако, представленные истцом документы не свидетельствуют о дискриминационных действиях работодателя по отношению к истцу.

Суд не усматривает наличия дискриминации истца со стороны работодателя, поскольку истец не был ограничен в трудовых правах и свободах, при осуществлении своих трудовых обязанностей не был поставлен в зависимость от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами и профессиональными способностями. Напротив после восстановления на работе по судебному решению, истец был направлен на курсы повышения квалификации, ему предоставлена необходимая литература для самоподготовки к аттестации, на период самоподготовки к аттестации был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы, что подтверждает факт отсутствия в действиях работодателя дискриминационных факторов. Суд считает, что применение дисциплинарных взысканий, увольнения истца связаны с неправильным толкованием и применением норм трудового законодательства РФ, а не является проявлением дискриминации в понятии, предусмотренном ст.3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафина Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... от 08 ноября 2013 года Улан-Удэнской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» об увольнении Сафина Д.А.

Восстановить Сафина Д.А. на работе в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Улан-Удэнской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сафина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> .

В остальной части исковые требования Сафина Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2014 года.

Судья Доржиева С.Л.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100