Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЕлгина Елена Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу13.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 12:56
Передача материалов судье 10.12.2013 12:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 12:09
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 12:10
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.12.2013 12:10
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 16:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 23.01.2014 14:45
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 05.02.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 10:05
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 10:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Миндиярова Д.М.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Миндиярова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие на <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> , <данные изъяты> , и автомобилем <данные изъяты> » регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ярмухаметова Р.Н.

В результате произошедшего ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ярмухаметова Р.Н,

С целью определения размера ущерба ею была организованная независимая экспертиза у <данные изъяты> Н.Д.В.

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> , выполненного <данные изъяты> Н.Д.В. размер ущерба составил <данные изъяты>

Согласно Отчета <номер обезличен> <дата обезличена> , выполненного <данные изъяты> Н.Д.В. , утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

С учетом лимита страховой ответственности, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты>

Истец Миндиярова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Ярмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав предоставленные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие на <адрес обезличен> с участием автомобиля « <данные изъяты> , под управлением С.В.М. ., и автомобилем <данные изъяты> , под управлением Ярмухаметова Р.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

<данные изъяты> автомобиля « <данные изъяты> является Миндиярова Д.М. .

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ярмухаметова Р.Н., поскольку им были нарушены п.п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 70-76), ничем не оспаривается.

Суд считает, что именно нарушение водителем Ярмухаметовым Р.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства « <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> , выполненного <данные изъяты> Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 22-40).

Согласно Отчета <номер обезличен> <дата обезличена> , выполненного <данные изъяты> Н.Д.В. , утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Суд учитывает, что предоставленный истцом отчеты являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, производившего оценку, проверены судом, сомнений не вызывают. Оценщик осматривал транспортное средство, об осмотре заинтересованные лица были извещены. Суд считает, что предоставленные Отчеты отвечают требованиям ФСО. Утрата товарной стоимости относится к ущербу.

Оценив предоставленное доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленные истцом отчеты в качестве доказательства. И считает установленным, что Миндияровой Д.М. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ), казанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14), <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов (л.д. 12-13). Однако, ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истице не была произведена.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Миндияровой Д.М. был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный положениями закона, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также претензионный порядок. Обратного суду не доказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворены не были, следовательно, с указанного ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца.

<данные изъяты>

При этом суд не может учесть намерение Страховой компании произвести выплату страхового возмещения, поскольку выплата производится в установленный законом срок, гражданские дела судом рассматриваются в течении двух месяцев. Иск поступил в суд <дата обезличена> , претензия ответчиком получена <дата обезличена> . Суд считает, что у Страховой компании была возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что за составление отчетов истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 8). Отчеты были приняты судом в качестве доказательства, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Также суд относит к ущербу, причиненному истцу его расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> , понесенные <дата обезличена> (л.д. 9-10), поскольку они подтверждаются документально, понесены в день ДТП, доказательства, что после ДТП автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно, ответчиком не предоставлено.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> . Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> , взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндияровой Д.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миндияровой Дины Мухамедьяновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100