Список федеральных судов
   

Пугачевский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяГончарова Наталья Олеговна
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу05.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 17:20
Передача материалов судье 09.12.2013 17:21
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 17:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 17:22
Подготовка дела (собеседование) 20.12.2013 12:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.12.2013 12:50
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 10:30
Производство по делу возобновлено 28.02.2014 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 28.02.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.03.2014 12:15
Дело сдано в канцелярию 04.03.2014 17:50

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Голованов С.П.
ОТВЕТЧИК ОАО "Альянс"
ОТВЕТЧИК Ужегов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-24(1)/2014

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием истца Голованова С.П. и его представителя Мальцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова СП к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Ужегову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голованов С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК "Альянс"), Ужегову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Ужегову А.В. В результате столкновения автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ужегов А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Страховая компания ОАО СК "Альянс", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в возмещение вреда выплатила 41447,93 руб. Однако по оценке независимого оценщика стоимость нанесенного его автомобилю ущерба составляет 112158,24 руб., утрата товарной стоимости – 16939,25 руб., а всего 129097,49 руб. При наступлении страхового случая страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред при повреждении имущества в пределах 120000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба в пределах установленной законом суммы страхового возмещения не произвел, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недополученную часть страхового возмещения в размере 78552,07 руб. Разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 9097,49 руб., просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Ужегова А.В. Также просил взыскать с ОАО СК "Альянс" неустойку за период 04 октября 2013 г. по 09 декабря 2013 г. в размере 8494,20 руб., расходы на проведение экспертного исследования по оценке нанесенного ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и за оказание юридической помощи в размере 2500 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Голованов С.П. и его представитель адвокат Мальцев А.И. поддержали заявленные требования по указанным основаниям, просили при вынесении решения руководствоваться размером ущерба, определенном судебной экспертизой.

Ответчик Ужегов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела просил учесть, что 21 февраля 2014 г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 78552,07 руб., также просил снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости, снизить размер морального вреда до 500 руб., а также снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 августа 2013 г. в 13 часов 30 минут на 208 километре автодороги Самара-Энгельс-Волгоград водитель Ужегов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Голованова С.П.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это требование Правил дорожного движения РФ водителем Ужеговым А.В. нарушено, факт нарушения установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2013 г. в отношении Ужегова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 28 августа 2013 г., которым установлен факт нарушения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2013 г., в том числе письменными объяснениями Ужегова А.В. по заявленному иску.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя Ужегова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , принадлежит Голованову С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** (л.д.42).

Собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** , является Ужегов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** , копия которого имеется в материале об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , была застрахована ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 августа 2013 г., что подтверждается страховым полисом серии ССС № *** (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** , была застрахована ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 апреля 2013 г., что подтверждается страховым полисом серии ССС № *** (л.д.7).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Голованов С.П. как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда непосредственно в страховую компанию ОАО СК "Альянс", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО СК "Альянс" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а Ужегов А.В. – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2013 г., схемы места совершения административного правонарушения, составленной 17 августа 2013 г. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правый задний фонарь (л.д.39).

Страховая компания ОАО СК "Альянс" выплатила Голованову С.П. страховое возмещение в размере 41447,93 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 13 сентября 2013 г., что подтверждается платежными поручениями № *** от 04 октября 2013 г. и № *** от 04 октября 2013 г., справкой дополнительного офиса №8622/0563 Саратовского отделения №8622 ОАО "Сбербанк России" № *** от 28 ноября 2013 г. (л.д.8, 9, 12, 61).

Между тем, как следует из заключения эксперта № *** от 03 февраля 2014 г., проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** , с учетом износа заменяемых деталей составляет 111187 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17137 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда №ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 128324 руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 111187 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17137 руб.), следовательно, подлежала выплате сумма страхового возмещения 120000 руб.

На момент обращения в суд страховая компания ОАО СК "Альянс" выплатила Голованову С.П. страховое возмещение в размере 41447,93 руб.

В процессе судебного разбирательства страховая компания ОАО СК "Альянс" 21 февраля 2014 г. произвела доплату страхового возмещения, перечислив на счет Голованова С.П. денежные средства в размере 78552,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 21 февраля 2014 г. и № *** от 21 февраля 2014 г.

Таким образом, в настоящее время страховая компания ОАО СК "Альянс" выплатила Голованову С.П. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, разница в сумме 8324 руб. (128324 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ужегова А.В. на основании ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнена только 30 октября 2013 г. в ходе рассмотрения настоящего дела, однако документы, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения, имелись в распоряжении ответчика еще при первоначальном обращении к нему истца.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с 04 октября 2013 г. по 09 декабря 2013 г. составляет 8712 руб. (120 000 руб. х 0,11 % (8,25 % / 75) х 66 дней).

Размер неустойки суд считает справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Голованову С.П. неустойку за указанный период в размере 8712 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ОАО СК "Альянс" требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО "МАКС" по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 6856 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 руб., юридической помощи в сумме 2500 руб. (л.д.10, 11, 13, 47). Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и полагает, что на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 1750 руб. и 1250 руб. соответственно с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ОАО СК "Альянс" следует взыскать государственную пошлину в сумме 618,48 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области, с ответчика Ужегова А.В. – 400 руб. в пользу истца Голованова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Голованова СП удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Голованова СП неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере 8712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6856 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1250 рублей, а всего – 23568 рублей.

Взыскать с Ужегова АВ в пользу Голованова СП в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8324 рубля, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 11724 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 618 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2014 года.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100