Список федеральных судов
   

Вологодский городской суд (Вологодская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяУлитина О.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)07.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу30.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 09:05
Передача материалов судье 21.11.2013 15:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.11.2013 17:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2013 17:01
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.11.2013 17:05
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 12.12.2013 11:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 22.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 07.02.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.02.2014 15:00
Дело сдано в канцелярию 04.03.2014 15:00
Дело оформлено 11.03.2014 12:51

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Савелов А.Н.
ОТВЕТЧИК Шафигуллин А.М.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ представитель Шафигуллина А.М.по устному ходатайству Сагидулину Эдуарду Зайнулловичу

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Ведерников А.С. Шафигуллин А.М. Вологодский областной суд Вологодский областной суд
30.04.2014 30.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 561/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелова А. Н. к Шафигуллину А. М. , Ведерникову А. С. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

Истец Савелов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шафигуллину А.М , в котором указал, что являлся собственником транспортного средства «Хендай», VIN: № с 04.01.2012г. Однако данное транспортное средство он утратил в связи с мошенническими действиями Калачева Г.В , которому он передал автомобиль для ремонта. В машине находился паспорт транспортного средства, который истец забыл забрать. Он договорился с Калачевым Г.В. о том, что последний может найти покупателя на автомобиль и сообщить об этом истцу. Но Калачев Г.В , не предупреждая истца, передал автомобиль Ведерникову А.С , который отдал Калачеву Г.В. денежные средства в размере 350 000 рублей. Денежные средства не были переданы истцу, а были присвоены Калачевым Г.В. Приговором Вологодского городского суда от 05.11.2013г. Калачев Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ. В настоящее время на автомобиль «Хендай» по постановлению Вологодского городского суда от 17.06.2013г. наложен арест. На основании вышесказанного истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «Хендай», № .

В дальнейшем исковые требования были изменены. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2013г, заключенный от имени истца с Ведерниковым А.С ; признать недействительным договор купли-продажи от 09.03.2013г, заключенный между Ведерниковым А.С. и Шафигуллиным А.М , признать его право собственности на автомобиль. Встречное исковое заявление не признал.

В судебном заседании ответчик Шафигуллин А.М. и его представитель Сагидуллин Э.В. исковые требования не признали. Предъявили встречное исковое заявление, согласно которого просят признать Шафигуллина А.М. добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Ведерников А.С. исковые требования Савелова А.Н. не признал. Суду пояснил, что при совершении сделки купли-продажи автомашины он Савелова А.Н. не видел, Калачев Г.В. предъявил ему подписанный Савеловым А.Н. договор купли-продажи. В ГИБДД снимать машину с учета также с ним ездил Калачев Г.В. Считает, что Савелов А.Н. передал Калачеву Г.В. паспорт транспортного средства с целью продажи автомобиля. После покупки автомобиля он его восстановил и продал Шафигуллину А.М.

В судебное заседание третье лицо Калачев Г.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему выводу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 04.01.2012г. ФИО14 продал Савелову А.Н. транспортное средство «Хендай», серебристого цвета, VIN: № . В период времени с 05 февраля по 15 февраля 2013 года Калачев Г.В. , находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> , получил от Савелова А.Н. для проведения ремонтных работ вышеуказанный автомобиль, с находившимся в нем паспортом транспортного средства, который Савелов А.Н. забыл забрать из автомобиля. В это же время между Калачевым Г.В. и Савеловым А.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Калачев Г.В. в ходе ремонта указанного автомобиля может найти покупателя на него и сообщить об этом Савелову А.Н , который в свою очередь должен был лично оформить документы на продажу и регистрацию данного автомобиля. В дальнейшем Калачев Г.В. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, а именно незаконной реализации автомобиля «Хендай», № , принадлежащего Савелову А.Н , без уведомления последнего, воспользовавшись паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, передал его Ведерникову А.С , а тот в свою очередь передал Калачеву Г.В. за указанный автомобиль денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые Калачев Г.В. умышленно, из корыстных побуждений присвоил, не передав Савелову А.Н. причитающуюся ему после продажи автомобиля денежную сумму. 21.02.2013г. в здании ГИБДД УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес> автомобиль «Хендай», № был без уведомления Савелова А.Н. перерегистрирован на Ведерникова А.С. и передан ему. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 05.11.2013г. по делу № 1-920/13.

После этого, 09.03.2013г. между Ведерниковым А.С. (продавцом) и Шафигуллиным А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое впоследствии было зарегистрировано на Шафигуллина А.М.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ(в ред.от 21.10.1994г) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Судом установлено, что Савелов А.Н. не продавал Ведерникову А.С. спорное транспортное средство и не подписывал договор купли-продажи, а фактически продавцом выступал Калачев Г.В , который не имел права распоряжаться автомобилем.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышесказанного следует, что договор купли-продажи от 21.02.2013г, заключенный между Савеловым А.Н. и Ведерниковым А.С. , является ничтожным.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя ст.167 ч.2 ГК РФ к отношениям сторон суд считает необходимым признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля от 09.03.2013г, заключенную между Ведерниковым А.С. и Шафигуллиным А.М.

Суд не может признать Шафигуллина А.М. добросовестным приобретателем по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный автомобиль выбыл из владения Савелова А.Н. помимо его воли, что установлено приговором суда. Поэтому Шафигуллин А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ведерников А.С. ссылается на то, что на момент продажи ему транспортного средства, последнее было не отремонтировано, а он за свой счет произвел ремонт.

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках данного дела требования о взыскании с Савелова А.Н. неосновательного обогащения не заявлены, а только высказан об этом довод со стороны Ведерникова А.С. Кроме того, автомобиль Ведерников А.С. продавал Шафигуллину А.М. с его слов в отремонтированном состоянии и должен был учитывать стоимость восстановительного ремонта в продажной цене.

Согласно приговора Вологодского городского суда от 05.11.2013г. автомобиль «Хендай», № , арестован до разрешения иска Савелова А.Н. в порядке гражданского судопроизводстве.

На основании вышесказанного следует, что после вступления в законную силу настоящего решения Савелову А.Н. необходимо обратиться в порядке исполнения приговора в Вологодский городской суд для снятия ареста с автомобиля в порядке ст. 115 ч.9 УПК РФ.

Как пояснили суду Савелов А.Н. и Шафигуллин А.М. транспортное средство «Хендай», № , находится на стоянке УМВД.

Согласно заявления Шафигуллина А.М , находящегося в материалах уголовного дела, он отказался отдать ключи и документы от автомобиля.

В связи с чем суд считает необходимым обязать Шафигуллина А.М. передать Савелову А.Н. ключи и документы от автомобиля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в долевом отношении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомашины «Хендай», № , заключенный между Савеловым А. Н. и Ведерниковым А. С. , 21.02.2013г. недействительным.

Применить последствия недействительной сделки и признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Хендай», № , заключенный между Ведерниковым и Шафигуллиным А. М. 09.03.2013г., недействительным.

Признать право собственности Савелова А. Н. на автомобиль «Хендай», № .

Обязать Шафигуллина А. М. передать Савелову А. Н. ключи и документы от автомобиля «Хендай», VIN: КМHEU41СР6А187652.

В удовлетворении встречного иска Шафигулина А. М. к Савелову А. Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Шафигуллина А. М. в доход местного бюджета расходы по оплате гос.пошлины в сумме 100(сто) рублей 00 коп.

Взыскать с Ведерникова А. С. в доход местного бюджета расходы по оплате гос.пошлины в сумме 100(сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100