Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.11.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Председательствующий судьяМатвеева Елена Борисовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу2014-05-07 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 09:43
Передача материалов судье 25.11.2013 11:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2013 12:26
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2013 12:26
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 28.11.2013 12:27
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.12.2013 12:45
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 09:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.01.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 03.02.2014 12:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 15:51
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 16:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Вдовин А. И.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Информация скрыта Хабаровский краевой суд 07.05.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-312/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Зайдулиной * ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина * действующего в интересах Севастьяновой * об оспаривании действий государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в . ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин * действующий в интересах Севастьяновой * . обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в . . В обоснование требований заявитель указал, что . он получил от государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда . Колесник * . ответ от . за исходящим номером 2663, на его (Вдовина * обращение от . к руководителю Государственной инспекции труда в . . Полагает, что данный ответ противоречит Федеральному Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение его прав выражается в том, что, во-первых, никто не уполномочил государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда . Колесник * рассматривать его обращение от . года. Во-вторых, в ответе на его обращение нет никакой информации о юридическом лице, допустившем Севастьянову Р.Л. до работы в марте 1994 года. В-третьих, ссылка государственного инспектора труда Колесник * в ответе на входящий . несостоятельна. Просит признать незаконными действия государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда Хабаровского Колесник * рассмотревшего его обращение и как следствие признать незаконным направленный ему (Вдовину * ответ.

В ходе судебного разбирательства заявитель Вдовин * действующий в интересах Севастьяновой * поддержал заявленные требования.

Севастьянова * . уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении ею судебной повестки, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения заявителя Вдовина * исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Согласно приведенным правовым нормам, для признания действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из представленных государственным инспектором труда, по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в . Колесник * . материалов проверки по заявлению Вдовина * усматривается, что . Вдовин * действуя в интересах Севастьяновой * обратился к руководителю Государственной инспекции труда с заявлением, в котором просил дать ему однозначный ответ, кто допустил Севастьянову * . до работы в марте 1994 года. Заявление Вдовина * . было зарегистрировано . под входящим регистрационным номером 647 и заведена «карточка обращения гражданина».

Из исследованной в ходе судебного разбирательства карточки обращения гражданина усматривается, что в разделе «резолюции», руководитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Непомнящий * поручил начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в . Гавриловичу * . рассмотреть обращение Вдовина * . и подготовить ответ в срок до . года. В свою очередь начальник Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в . Гаврилович * поручил государственному инспектору труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в . Колесник * рассмотреть обращение Вдовина * . и подготовить ответ в срок до . года.

. года, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда . был подготовлен и направлен Вдовину * ответ на его заявление от . года, за исходящим номером 2663. Из содержания ответа усматривается, что Вдовину * уже неоднократно давались исчерпывающие письменные ответы о том, какое юридическое лицо допустило Севастьянову * . к работе в марте 1994 года, со ссылкой на исходящие номера и даты этих ответов. В частности, из ответа усматривается, что ранее . за исходящим номером 816; . за исходящим № 1808; . за исходящим . были даны сообщения на обращения от . входящий № 199; от . входящий № 505; от . входящий . по аналогичным вопросам. Из этого сообщения также усматривается, что в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ . государственная инспекция труда прекращает с Вдовиным * переписку.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от . года, граждане имеют право направлять индивидуальные сообщения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.5 этого же Закона, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.11 вышеуказанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч.1 ст.12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст.10 этого же Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицо уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение к руководителю Государственной инспекции труда в . , Вдовину * дан в установленный законом срок, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда . Колесник * который с учетом вышеизложенных обстоятельств, был уполномочен рассмотреть заявление Вдовина * . и подготовить ему ответ на обращение от . года, которому оно было поручено вышестоящим Государственным инспектором труда в . .

Из исследованных в суде ответов на обращения Вдовина * от . исх. № 815, от . за исх. № 2048, усматривается, что ему неоднократно давались ответы о том, кто допустил Севастьянову * до работы в марте 1994 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Вдовина * . действующего в интересах Севастьяновой * государственным инспектором труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда . Колесник * не установлено.

Доводы заявителя Вдовина * . о том, что ответ на его обращение от . должен был дать только руководитель Государственной инспекции труда в . к которому он обратился, основаны на неправильном толковании Федерального закона № 59-ФЗ от . «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вдовиным * требований, в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вдовина * действующего в интересах Севастьяновой * об оспаривании действий государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья : Матвеева Е.Б.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100