Список федеральных судов
   

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судАдлерский районный суд г. Сочи
Дата поступления дела в кассацию31.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикОнохов Юрий Владимирович
Дата рассмотрения дела в кассации09.01.2014
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
31.12.2013 10:00 51
09.01.2014 10:00 51

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Махмудов М.З. УК РФ: ст. 161 ч.2 пп. а,г судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-8936/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. .

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М , в защиту интересов обвиняемого М.М. , на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2013г., которым,

М.М. , . года рождения, уроженцу . , зарегистрированному в . , гражданину России, не женатому, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.02.2014г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного . , открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасном для жизни или здоровья.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М.М. срока содержания под стражей, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29.01.2014г., а срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.12.2013г., в рамках уголовного дела необходимо совершить ряд следственных действий по установлению всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе проверить алиби обвиняемого, в связи с чем, закончить производство по делу к данному времени не представляется возможным. Для завершения следствия необходимо не менее 30 суток. Кроме того, необходимо время для утверждения обвинительного заключения прокурором, в порядке ст.221 УПК РФ, передачи дела в суд и принятия судом решения о применении данной меры пресечения. М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершения которого, предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до семи лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, так как пришёл к выводам о том, что М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат М , в защиту интересов М.М. , просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что судом не дана должная правовая оценка отсутствию доказательств причастности М.М. к инкриминируемому преступлению, а также судом сделан безосновательный вывод о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый М.М. и его адвокат Балугина Т.С. настаивали на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе и просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Лопатин А.Р. в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Как следует из рассматриваемых материалов, 29.10.2013г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного . , открытого хищения имущества на сумму 22900 руб., в значительном размере, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В тот же день, в качестве подозреваемого по данному делу задержан М.М.

31.10.2013г. судом в отношении М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

07.11.2013г. М.М. привлечён в качестве обвиняемого по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в рамках данного уголовного дела.

12.12.2013г. срок следствия по делу, в установленном законом порядке продлён до 29.01.2014г.

Согласно имеющихся в материалах протоколов допроса потерпевшего и очной ставки потерпевшего со свидетелем М.М. , от 29.10.2013г., при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей М.М. , последний нанёс потерпевшему побои и забрал у него денежные средства.

Вышеизложенные процессуальные документы дают суду основания полагать обоснованность причастия М.М. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они в совокупности являются достаточными данными о том, что он мог совершить данное преступление.

Из рассмотренных материалов также следует, что М.М. не имеет на территории Краснодарского края постоянного места жительства, поскольку зарегистрирован в . , и постоянного источника дохода для собственного содержания.

Оставляя без изменения обжалованное постановление, суд учитывает следующие существенные обстоятельства: тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, отсутствие устойчивых родственных связей и трудоустройства на территории края указывают на реальную возможность скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; отсутствие положительных характеристик М.М. указывает на реальность продолжения занятия преступной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и невозможности применения в отношении данного лица иной меры пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у М.М. медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в режиме следственного изолятора.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

Доводы адвоката и обвиняемого о его невиновности не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету исследования в рамках продления срока заключения под стражей и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия о продлении М.М. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда . Краснодарского края от 27.12.2013г. о продлении обвиняемому М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.02.2014г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.В.Онохов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100