Список федеральных судов
   

Пудожский районный суд (Республика Карелия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела17.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяТочинов Сергей Владимирович
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу10.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.12.2013 11:37
Передача материалов судье 17.12.2013 14:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.12.2013 14:45
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2013 14:45
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.12.2013 14:46
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 14:10
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 03.02.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2014 08:46
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 08:46

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Болтинский И.И.
ИСТЕЦ Министерство природопользования и экологии РК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием представителя истца – Довнарович М.Н., по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Первунинского Н.В., на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Болтинскому И.И. о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству,

у с т а н о в и л :

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ . должностными лицами Римского участкового лесничества при проведении рейда патрулирования по территории лесничества в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Римского участкового лесничества был выявлен факт незаконной порубки деревьев. ДД.ММ.ГГГГ . был составлен протокол о лесонарушении, определен его объем и произведен расчет ущерба. Отделом полиции по Пудожскому району и следственным отделом по г.Пудожу в ходе проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . в администрацию Пяльмского сельского поселения с заявлением обратилась К. , проживающая в <адрес> за разрешением о рубке деревьев в связи с угрозой их падения на хозяйственные постройки. Главой Пяльмского сельского поселения Болтинским И.И. заявление К. было рассмотрено и выдано соответствующее разрешение, после чего заявитель спилил 3 ели и 2 сосны. В отношении К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он действовал на основании разрешения Главы Пяльмского сельского поселения Болтинского И.И. и считал свои действия законными. Незаконная выдача Болтинским И.И. распоряжения на рубку деревьев на участке земель лесного фонда находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба лесному хозяйству. Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления ущерба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273. Истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного лесному хозяйству, всего <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск Болтинский И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ . был избран главой Пяльмского сельского поселения и исполнял полномочия главы до ДД.ММ.ГГГГ . включительно. К вопросам местного значения поселения относится, в том числе, использование лесов, расположенных в границах населенного пункта, а глава муниципального образования наделен полномочиями по решению вопросов местного значения. ДД.ММ.ГГГГ . в Администрацию Пяльмского сельского поселения обратилась К. за разрешением спилить деревья (5 шт.), в связи с угрозой их падения на хозяйственные постройки. Ответчик, выступая в качестве главы поселения, рассмотрев заявление К. , издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ . «О разрешении спилить деревья», которое на сегодняшний день не обжаловалось и не признано незаконным. Также, согласно генеральному плану Пяльмского сельского поселения, спиленные деревья располагались в границах населенного пункта п.Пудожгорский, в связи с чем, их использование относится к реализации полномочий органов местного самоуправления п.Пяльма. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также указывал, что Глава Администрации Пяльмского сельского поселения не имел права выдавать распоряжения на рубку деревьев на участке земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности и имеющего определенную категорию защитности. Незаконная выдача распоряжения на рубку деревьев находится в прямой причинной связи с причинением ущерба лесному хозяйству. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывала, что правом согласования генеральных планов поселений, в случае увеличения площади земель поселений за счет земель лесного фонда обладает Федеральное агентство лесного хозяйства, тогда как представленный ответчиком план таких сведений не содержит. Отсутствуют и сведения об утверждении генерального плана представительным органом местного самоуправления поселения. Утверждала, что незаконная рубка произошла на землях лесного фонда. Настаивала на иске к ответчику Болтинскому И.И., требований к иным лицам не заявляла.

Ответчик Болтинский И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, указывал, что спиленные деревья находились в 5 м. от хозяйственных построек, в 20 м. от жилого дома, которые бы пострадали в случае падения деревьев. Настаивал, что территория, на который были спилены деревья, относится к территории поселения, поскольку деревья находились во дворе жилого дома, внутри территории огороженной забором. Граница же поселения находится от забора домовладения примерно через 50 м. Также не согласен с иском потому, что иск предъявлен к нему, как к физическому лицу, тогда как он являлся главой администрации поселения и руководствовался ее уставом и иными документами. Сообщил, что генеральный план поселения на момент осуществления рубки деревьев утвержден еще не был.

Определением суда от 30.12.2013г. в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена Администрация Пяльмского сельского поселения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указывал, что деревья, которые были спилены, несли угрозу жилью и надворным постройкам, а одно из них было гнилым. Согласно генеральному плану поселения и правилам землепользования деревья находились на территории поселения, а ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ . должностными лицами Римского участкового лесничества был составлен акт о том, что в результате проверки при проведении рейда в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Римского участкового лесничества была обнаружена незаконная порубка деревьев, находившихся за забором участка К.

ДД.ММ.ГГГГ . и.о. лесничего Д. был составлен протокол о лесонарушении, согласно которого ущерб составил <данные изъяты> руб.

По результатам проверки, проведенной ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский», ДД.ММ.ГГГГ . (а после повторной проверки – ДД.ММ.ГГГГ .) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. (супруга К. ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Кроме того, руководителем следственного отдела по г.Пудожу СУ СК РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ . было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болтинского И.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Иск предъявлен к ответчику по мотивам вынесения последним незаконного распоряжения в качестве Главы Пяльмского сельского поселения.

Болтинский И.И. вступил в должность Главы Пяльмского сельского поселения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ . и выполнял полномочия по ДД.ММ.ГГГГ . включительно.

Распоряжением Главы Пяльмского сельского поселения Болтинского И.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ ., К. , было разрешено спилить деревья (3 ели, 2 сосны, а также кусты ольховые) в связи с угрозой падения на хозяйственные постройки.

В соответствии с Уставом Пяльмского сельского поселения, его Глава является высшим должностным лицом муниципального образования и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени поселения (статья 29).

В связи с этим, издавая распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ ., Болтинский И.И. действовал от имени Администрации Пяльмского сельского поселения, а не от своего имени, выполняя обязанности главы данного органа местного самоуправления.

Как установлено ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлен механизм реализации гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), в т.ч. органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Болтинский И.И. не может являться надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда, обусловленного принятием органом местного самоуправления муниципального акта.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске именно к Болтинскому И.И.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 налогового Кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки подлежат отнесению за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Министерства по природопользованию и экологии РК к Болтинскому И.И. о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014г.

Судья подпись Точинов С.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100