Список федеральных судов
   

Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяГабдрахманов Р.Р.
Дело рассмотрено (выдан приказ)12.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 05.11.2013 10:57
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.11.2013 10:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.11.2013 09:02
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2013 09:03
Подготовка дела (собеседование) 02.12.2013 16:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 02.12.2013 17:11
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 10:20
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 12.02.2014 11:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 12.03.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2014 09:56
Дело сдано в канцелярию 13.05.2014 15:56

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Батова Светлана Григорьевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Казанцев Олег Валерьевич
ОТВЕТЧИК ОАО "СОГАЗ"
ОТВЕТЧИК ООО ПАТ и М
ИСТЕЦ Халитова В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 - 186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре СиневойВ.С.,

с участием представителя истца по доверенности Казанцева О.В., представителя ответчика ООО «ПАТиМ» по доверенности Батовой С.Г., третьего лица Баширова М.М.,

помощника прокурора Шарафутдинова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Халитова В.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПАТиМ», ОАО «СОГАЗ», мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... , под управлением Баширова М.М., и пешехода Халитовой В.С. В результате данного ДТП Халитовой В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Халитовой В.С. были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; она не могла вести полноценный образ жизни; истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств в связи с полученными травмами. Халитова В.С. связывает наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, в связи с чем просит взыскать с ООО «ПАТиМ», работником которого является Баширов М.М., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей и понесенные судебные расходы.

Истец Халитова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Казанцев О.В. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, за все время, прошедшее с момента данного ДТП, ответчик не пытался загладить причиненный им вред.

Представитель ответчика ООО «ПАТиМ» по доверенности Батова С.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент совершения данного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», которая должна нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, просила учесть, что в ходе административной проверки также была установлена вина истца в совершении ДТП, и уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Баширов М.М. в суде пояснил, что ДТП произошло в утреннее время, у него не было возможности предотвратить наезд на истца, при этом в ходе административной проверки было также установлено, что истица не убедилась в безопасности перехода.

Помощник прокурора г. Салават Шарафутдинов Р.Я. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Халитовой В.С. о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 в ... часов в районе д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... , под управлением Баширова М.М., и пешехода Халитовой В.С.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 , которым Баширов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 , в результате указанного ДТП Халитова В.С. получила телесные повреждения в виде (данные изъяты) , которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Башировым М.М. Халитовой В.С. в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов в районе д. (адрес) , телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт нахождения Баширова М.М. в трудовых отношениях с ООО «ПАТиМ» и исполнения в момент совершения непосредственных трудовых обязанностей был подтвержден представителем ответчика Батовой С.Г. и Башировым М.М. в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным признать данный факт доказанным.

Таким образом, ООО «ПАТиМ», в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Халитовой В.С. действительно в результате указанного ДТП Башировым М.М. был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Халитова В.С. проходила стационарное и амбулаторное лечение, различные медицинские процедуры и обследования; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не могла длительное время вести полноценный образ жизни, трудиться, лишена возможности заниматься спортом; ей приходилось ограничивать себя в нагрузках; в настоящее время Халитова В.С. ощущает последствия полученных в ДТП травм, поскольку ее здоровье полностью не восстановилось. Все это причиняло и продолжает причинять Халитовой В.С. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дела, исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Халитовой В.С.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий; возраст истца; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАТиМ» в пользу Халитовой В.С. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Халитовой В.С. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № ... .

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 10 Правил обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 тысяч рублей, в том числе: 240 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленных истцом справок о доходах физического лица за 00.00.0000 годы, доход истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года составил ... рублей ( ... ).

В соответствии с листками нетрудоспособности № ... и ... , выданными ГБУЗ РБ Городская больница города Салават и ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г. Салават, Халитова В.С. в связи с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, была освобождена от работы в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, то есть на ... дня.

Исходя из указанной нормы, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Халитовой В.С. подлежит возмещению утраченный заработок в размере ... рублей ( ... ).

Принимая указанное решение, суд считает несостоятельным довод представителя ООО «ПАТиМ» о том, что при определении размера утраченного заработка необходимо учитывать страховые выплаты, произведенные истцу, поскольку в силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а так же дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере ... рублей на приобретение медикаментов, поскольку, как следует из представленных медицинских документов истец проходила стационарное лечение, расходы на которое возмещаются за счет обязательного медицинского страхования. При этом, суду не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены Халитовой В.С. в связи с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений о назначении данных препаратов после проведенного лечения.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника» г. Салават, согласно договора № ... от 00.00.0000 (л.д. 15-16) в размере ... рублей, поскольку проведение данных медицинских процедур проведено по рекомендации лечащего врача и непосредственно связано с повреждениями, полученными в результате данного ДТП.

Учитывая, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Халитова В.С. в досудебном порядке не обращалась к нему с заявлением о наступлении страхового случая, а также учитывая, что применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» штрафа за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Халитовой В.С. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рубля ( ... ), по ... рубля с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПАТиМ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, с ОАО «СОГАЗ» в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству Халитовой В.С. в счет оплаты услуг представителя уплачено в ООО «Компаньон» ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 , квитанцией № ... от 00.00.0000 . На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчиков ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков, на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, его сложности и объему выполненной представителем ответчика работы.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Халитовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» пользу Халитовой В.С. сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копейки, в том числе в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы - ... копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» пользу Халитовой В.С. сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копейки, в том числе утраченный заработок в размере ... копеек, расходы на лечение - ... рублей, судебные расходы - ... копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 186/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 17.03.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100