Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.07.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.07.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяШалькевич В.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу01.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.07.2013 16:33
Передача материалов судье 30.07.2013 16:35
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.08.2013 08:43
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.08.2013 17:54
Подготовка дела (собеседование) 23.08.2013 11:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 23.08.2013 17:56
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 17.09.2013 17:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.09.2013 15:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.10.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 01.11.2013 14:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 22.11.2013 09:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 12.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 23.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 14:55
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 10:50
Дело оформлено 03.03.2014 15:20
Дело передано в архив 03.03.2014 15:21

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Кирилюк А.А.
ОТВЕТЧИК Кирилюк Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.

при секретаре Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк А. А. к Кирилюк Л.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилюк А. А. обратился в суд с иском к Кирилюк Л.И. о признании совместно нажитым имуществом капитальной бани, колодца, теплицы, стоимостью <данные изъяты> рубля расположенных на земельном участке № СНТ «Березка-4», р. <адрес> , взыскании денежной компенсации за принадлежащую Кирилюк А. А. долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рубль.

После неоднократных уточнений искового заявления истец просил признать совместно нажитым имуществом капитальную баню размером <данные изъяты> метра, теплицу размером <данные изъяты> метра, колодец, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные постройки расположены на земельном участке № СНТ «Березка-4», р. <адрес> . Также Кирилюк А. А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую истцу долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 141).

В обоснование требований Кирилюк А. А. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобрели у Трапезниковой Л.Д. земельный участок № в СНТ «Березка-4», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: р. <адрес> . Членом СНТ «Березка-4» была ответчица. В 2007г. он приступил к строительству на указном садовом участке капитальной бани размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Строительство окончено в августе 2010 года. Кроме того, им также были построены теплица размером <данные изъяты> м. стоимостью <данные изъяты> рублей, и колодец стоимостью <данные изъяты> рублей. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость воспроизводства улучшения объекта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит включить данную сумму в состав совместного нажитого имущества, произвести раздел и взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую истцу баню, колодец, теплицу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Кирилюк А. А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске с учетом уточнений. Суду пояснил, что земельный участок № в СНТ «Березка-4» приобрели с ответчиком у Трапезниковой за <данные изъяты> рублей, ответчик должна была оформить на себя земельный участок, однако представить доказательства того, что земельный участок они покупали у Трапезниковой, он не может. Баню строил на свои денежные средства, после того как перестали проживать с ответчиком.

Представитель истца адвокат Глотов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал (л.д. 64 – ордер).

Ответчик Кирилюк Л.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Суду пояснила, что земельный участок № в СНТ «Березка-4» её был передан в пользование Трапезниковой Л.Д. , так как у последней в названном садовом товариществе был ещё один участок. Земельный участок она с истцом не приобретали, не арендовали, собственником этого участка она не являлась. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день истец вывез бытовую технику из квартиры, где они совместно проживали. В августе 2007 года истец начал строительство бани на участке, занимался улучшением построек на земельном участке, на что она своего согласия не давала. Не согласна с представленной истцом оценкой, которая произведена без документов, со слов истца, стоимость улучшений не оценивалась. Документы, подтверждающие затраты истца на улучшение колодца и теплицы не представлены. Когда, стали пользоваться участком, колодец уже был, истец только его улучшил, поставил одно кольцо, которое взял с соседнего участка. Теплицу он строил из материалов, которые не приобретал. Баню, истец действительно строил на свои деньги, но уже в момент, когда они прекратили брачные отношения. На данный момент земельный участок находится в собственности ее дочери, в 2009 году Трапезникова участок продала, о чем истец знал, поскольку возил их в регистрационную палату. Свою оценку представлять отказалась, поскольку совместно с истцом не чего не приобретали, затрат на постройку она не несла. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания обратилась с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, обосновав свою позицию тем, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился с иском в августе 2013 года (л.д. 118-119).

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кирилюк А. А. и Кирилюк Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2010г., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 12), свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

Со слов истца и ответчика фактически брачные отношения были прекращены со ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк Л.И. являлась членом СНТ «Березка-4», что подтверждается справкой, подписанной председателем СНТ (л.д. 10), заявлением Кирилюк Л.И. об исключении из членов СНТ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк Л.И. , действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Трапезниковой Л.Д. , продала Кожурова О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , р. <адрес> , СНТ «Березка-4», участок № № , за <данные изъяты> рублей, о чем составлен договор купли-продажи (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ Кожурова О.В. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ – на баню (л.д.90,91,92).

Согласно выписке из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 449-р Трапезниковой Л.Д. передан в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Березка-4» (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кожурова О.В. (дочь Кирилюк Л.И. от первого брака) принята в члены СНТ «Березка-4» (л.д. 93).

Согласно представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок: <адрес> , р. <адрес> , СНТ «Березка-4», участок № (л.д. 67-74), Кожурова О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный садовый земельный участок и баню Девятовой Е.А. за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87,88).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости расположенных на участке № построек – бани, теплицы и колодца. Из представленного заключения следует, что рыночная стоимость бани специалистом определена в <данные изъяты> рублей, колодца – в <данные изъяты> рублей, теплицы – в <данные изъяты> рублей. При производстве оценки специалист исходил из описания конструктивных элементов, представленных заказчиком - Кирилюк А. А. (л.д. 143-157,158-172).

Ответчик с указанным заключением не согласилась, свою оценку предоставлять отказалась, поскольку земельный участок не находился у неё в собственности.

Судом установлено, что истец начал строительство бани летом 2007 года, уже после фактического прекращения брачных отношений и начала раздельного проживания с Кирилюк Л.И. ( ДД.ММ.ГГГГ г). Кирилюк А. А. аргументировал необходимость возведения бани на участке тем, что надеялся на восстановление и сохранение семьи, которое, по его мнению, могло произойти после окончания строительства. Затраты на приобретение строительных материалов нес только истец, строил баню также самостоятельно своими силами, ответчик ни материально, ни физически не участвовала в стройке, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Приложенные к исковому заявлению квитанции, товарные чеки, накладные сами по себе не подтверждают использование указанных в документах строительных материалов именно для строительства бани на земельном участке № в СНТ «Березка-4». Других доказательств в подтверждение данных доводов сторонами не представлено.

Следовательно, баня общей площадью <данные изъяты> кв. м., возведенная истцом на участке № в СНТ «Березка-4», не может являться совместно нажитым имуществом, созданным в период брака и на совместные средства.

Как утверждала Кирилюк Л.И. , материалы на строительство теплицы истцом не приобретались, а приносились с места работы, когда Кирилюк А. А. работал на строительстве католической церкви. Кроме того, ответчик не оспаривал, что теплица построена в период брака до 2004 г. С данными возражениями истец не согласился, утверждая, что материалы для строительства теплицы он приобретал на личные средства, но документов, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного заседания утверждала, что истец колодец не строил, что также не отрицал сам истец, а произвел его улучшения, добавив два кольца, углубил колодец, произвел чистку колодца от грунта. Указанные работы проведены в период брака. То, что колодец уже был на земельном участке до того, как семья Кирилюк стала пользоваться им, истцом не оспаривается (л.д. 185).

Таким образом, теплица построена, а существовавший колодец истцом реконструирован в период брака, указанным имуществом бывшие супруги пользовались совместно.

Из заключения об оценке стоимости имущества следует, что специалистом определена рыночная стоимость колодца на момент проведения оценки путем сравнительного подхода в целом как объекта. Оценка произведенных истцом улучшений при реконструкции колодца не производилась. Стоимость теплицы определена исходя из описания конструктивных элементов, указанных самим истцом (л.д. 167).

В представленном истцом возражении на отзыв ответчика Кирилюк А. А. указал, что не оспаривает того факта, что участок не принадлежал кому-либо из членов семьи и не может являться предметом настоящего спора. Но, по мнению истца улучшения (строения) на земельном участке подлежат разделу между супругами, как совместно нажитое имущество (л.д. 126). Судом установлено, что земельный участок № в собственности у Кирилюк А. А. или Кирилюк Л.И. не находился.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с истечением срока для обращения в суд (л.д.118-119).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав в августе 2012 года, когда обратился в регистрационную палату за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и узнал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , р. <адрес> , СНТ «Березка-4», участок № № , находится в собственности Кожурова О.В. - дочери Кирилюк Л.И. от первого брака. В подтверждении чего истцом представлена выписка из ЕГРП на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Ответчик утверждала, что, истцу было известно о продаже земельного участка Кожурова О.В. еще в 2009 году, поскольку сам Кирилюк А. А. возил их с Кожурова О.В. в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи данного земельного участка. Сама ответчик действовала по доверенности от имени продавца земельного участка - Трапезниковой Л.Д. Истец же в судебном заседании сообщил, что в 2009 году возил ответчика и Кожурова О.В. в банк, а не в регистрационную палату.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой в части требований о признании совместно нажитым имуществом теплицы, размером <данные изъяты> метра, колодца и взысканию с ответчика денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в указанном имуществе в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мосовым А.В. и Кирилюк А. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 61). Истец утверждает, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП, из которой следует, что собственником земельного участка на тот момент указана Кожурова О.В. (л.д. 142). Суд критически относится к указанным пояснениям. Истец, с его слов, узнал о смене собственника участка только ДД.ММ.ГГГГ г., однако практически за 2 месяца до этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключает указанное выше соглашение с адвокатом Мосовым А.В. , предметом которого являлось представительство в Копейском городском суде по земельным спорам. Кроме того, суд учитывает дату прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени стороны не проживают вместе. Истец пояснил, что начал строить баню на участке самостоятельно, надеясь на восстановление семьи, однако ответчик в судебном заседании указывала, что не давала поводов для этого, так как истец ДД.ММ.ГГГГ вывез из квартиры по месту их проживания бытовую технику, совместного хозяйства с указанного времени они не ведут. То обстоятельство, что брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не препятствовало истцу обратиться в суд с требованием о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Поскольку в силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Кроме того, истец, строя баню часто находился на земельном участке, и не мог не знать о смене собственника участка, кроме того, ни истец, ни ответчик не являлись собственниками участка, о чем достоверно было известно Кирилюк А. А. То, что Кирилюк Л.И. была членом СНТ и платила членские взносы за участок не свидетельствует о возникновении права собственности на данный объект и объясняется обязательством ответчика перед Трапезниковой Л.Д. , которое Кирилюк Л.И. взяла на себя в связи с передачей ей участка в пользование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кирилюк А. А. требований о признании имущества совместно нажитым и взыскания денежной компенсации за долю в указанном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилюк А. А. к Кирилюк Л.И. о признании совместно нажитым имуществом капитальной бани размером <данные изъяты> метра, теплицы размером <данные изъяты> метра, колодца, расположенных на земельном участке № СНТ «Березка-4», р. <адрес> , о взыскании с Кирилюк Л.И. денежной компенсации за долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шалькевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100