Список федеральных судов
   

Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.12.2013
Дело находится в производстве судьиТимченко Ю.М.
Дата рассмотрения дела14.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-27 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 17.12.2013 16:07
Передача материалов дела судье 17.12.2013 17:30
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 18.12.2013 12:22
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 23.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПРОКУРОРА 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Постановление приговора 14.01.2014 10:30
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 14.01.2014 14:30
Дело сдано в канцелярию 14.03.2014 08:36

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Атаев Ю.С. 14.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ
Поспелов А.А. 14.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-12/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 14 января 2014 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского г.Сочи Сидорук К.К.

защитников адвоката Попова А.М., представившего ордер № 654394, удостоверение № , адвоката Филитовой Е.А., представившей ордер № 250936, удостоверение № ,

подсудимых Атаева Ю.С. и Поспелова А.А.,

при секретаре Малышеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Атаева Ю.С. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

а также в отношении Поспелова А.А. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Атаев Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Поспелов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимые совершили совместно при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2013 года Атаев Ю.С., Поспелов А.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут Атаев Ю.С., находясь вблизи строения гаража, расположенного на территории санатория «Прогресс» по адресу: <адрес> увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий П. . После чего, Атаев Ю.С. направился в Адлерский район гор. Сочи, где возле дома № по ул. Кирова гор. Сочи предложил ранее ему знакомым Поспелову А.А. и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение обнаруженного им вышеуказанного автомобиля вместе с находившимися в нем имуществом, на что последние согласились. При этом, Атаев Ю.С., Поспелов А.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись на совместное совершение преступления, заранее не распределяли между собой преступные роли. 04 ноября 2013 года примерно в 02 часа 00 минут Атаев Ю.С., Поспелов А.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свои преступные намерения, действуя во исполнение возникших у них и преследовавшихся ими корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. , а именно автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион в сборе, с находящимся в нем имуществом, с целью достижения окончания совместного преступного умысла, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 2107 гос. номер № регион, под управлением Атаева Ю.С., в район строения гаража, расположенного на территории сан. «Прогресс» <адрес> , где, воспользовавшись темным временем суток и тем, что вблизи от места парковки автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, отсутствовали посторонние лица, Поспелов А.А., подойдя к указанному автомобилю, через незапертую заднюю пассажирскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, и совместными усилиями с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, находившееся в салоне автомашины и принадлежащее П. , а именно: два подиума под музыкальные колонки и музыкальную колонку марки JVC, не представляющие материальной ценности, а с заднего стекла автомобиля похитили спойлер (пластиковую накладку), не представляющий материальной ценности, переместив похищенное имущество в автомобиль Атаева Ю.С.. После чего, Атаев Ю.С., продолжая реализовывать общие преступные намерения, с целью передислоцирования автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион для хищения с места парковки в иное место, через водительскую дверь незаконно проник в салон автомашины, где, путем соединения проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, в то время как Поспелов А.А. и лицо уголовное дело выделено в отдельное производство, присутствовали при действиях Атаева Ю.С., не создавая ему препятствий и наблюдая за окружающей обстановкой. Далее, Атаев Ю.С., продолжая действовать во окончание совместного преступного умысла и с целью хищения транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный номер № регион, группой лиц по предварительному сговору совместно с Поспеловым А.А. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал следовать, управляя похищенным автомобилем, в сторону Адлерского района гор. Сочи, а Поспелов А.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопровождали его на автомашине Атаева Ю.С.. Таким способом Атаев Ю.С., при сопровождавших его Поспелове А.А. и лице уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в район дома № , расположенного по ул. Кирова, Адлерского района, гор. Сочи, где Атаев Ю.С. остановил похищенную машину. Убедившись в безопасности выбранного ими места для осмотра похищенной ими автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, Атаев Ю.С., Поспелов А.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя на окончание совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, произвели подробный осмотр вышеуказанной машины, после чего из салона и багажного отсека которой, совместными усилиями, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее П. , а именно: магнитолу марки «Prology» с установленным в ней USB-кабелем, не представляющую материальной ценности, резиновые перчатки, не представляющие материальной ценности, отбойный молоток марки BOSCH модель GBH 5-40 DСЕ Professional, стоимостью 18000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ-160ПН, стоимостью 8000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» модель Д-16/1000ЭР, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт для гипсокартона марки «Makita» модель 6821, стоимостью 1500 рублей, дрель электрическую марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, дрель электрическую, стоимостью 1500 рублей, болгарку марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, удлинители в количестве 3 штук общей стоимостью 3 000 рублей из расчета по 1 000 руб. за штуку, а всего на общую сумму 41 500 рублей. Кроме того, там же, в то же время, Поспелов А.А., Атаев Ю.С. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями произвели демонтаж агрегатов автомашины, а именно: двигателя № , коробки передач, карданного вала, стартера, вентилятора, радиатора, аккумуляторной батареи, генератора, тормозных колодок с передних колес автомашины, двух креплений реактивных тяг, подлокотника, передней панели управления, двух передних и одного заднего сидений, которые не имеют раздельной стоимости, как совокупных деталей и узлов похищенной автомашины. Противоправно завладев всем вышеуказанным похищенным имуществом группой лиц по предварительному сговору, Атаев Ю.С., Поспелов А.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили законному владельцу имущества потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 81 500 рублей.

Подсудимый Атаев Ю.С., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Поспелов А.А., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Атаев Ю.С. заявил, в ходе ознакомления с материалами дела совместно со своим защитником адвокатом по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

Подсудимый Поспелов А.А. заявил, в ходе ознакомления с материалами дела совместно со своим защитником адвокатом по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Атаев Ю.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Атаев Ю.С. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Поспелов А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Поспелов А.А. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитники подсудимых адвокаты Попов А.М. и Филитова Е.А. не возражали против заявленного каждым подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидорук К.К. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом, а также поскольку потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился. В заявлении сделанном им в ходе предварительного слушания, а также в письменном заявлении ( л.д.67 т.3) он заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Атаев Ю.С. и Поспелов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Атаевым Ю.С. по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым Поспеловым А.А. по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного каждым подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Каждый из подсудимых является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом каждый подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, <данные изъяты> .

Каждый указанный подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал. При этом на совершение указанного преступления у подсудимых имелся совместный умысел, совершая преступление, они действовали в качестве его соисполнителей. Реализуя преступный умысел на совершение единого для них преступления, они намеревались достичь единого для них преступного результатами, чего фактически и достигли при совершении совместных преступных действий, поэтому нашел свое подтверждение, при квалификации содеянного каждым из них, квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного каждым из подсудимых при совершении преступления в отношении потерпевшего П. , нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимых указанному потерпевшему был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью 81500 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего отсутствует значительный доход, утрата для него похищенного автомобиля с ценностями в нем находящимися по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.

Состав преступления является оконченным, поскольку каждый подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное каждым подсудимым Атаевым Ю.С. и Поспеловым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также его повышенную общественную опасность обусловленную обстоятельствами его совершения, когда хищение чужого имущества они совершали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел для подсудимого Атаева Ю.С. то что он по месту жительства он характеризуется с положительной стороны ( л.д.173,174 т.2), по месту <данные изъяты> он характеризуется с положительной стороны ( л.д.175 т.2), проходит обучение <данные изъяты> ( л.д.176 т.2) где характеризуется с положительной стороны ( т.3), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.44 т.1), а также то, что он ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, что суд установил из совокупности ( л.д.159-163,165 т.2).

В качестве характеризующих личность подсудимого Атаева Ю.С. обстоятельств суд учел, <данные изъяты> ( л.д.154-155 т.2).

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Атаева Ю.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел для подсудимого Поспелова А.А. то что он по месту жительства он характеризуется с положительной стороны ( л.д.193 т.2), проходит обучение <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны ( т.2 л.д.192), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.46 т.1), а также то, что он ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести ( л.д.183 т.2).

В качестве характеризующих личность подсудимого Поспелова А.А. обстоятельств суд учел, <данные изъяты> ( л.д.181-182 т.2).

А также суд учел то, что потерпевший П. не имеет к подсудимому Поспелову А.А. претензий, поскольку причиненный ущерб ему возмещен Поспеловым А.А. в денежном выражении в размере 40000 рублей ( л.д.67 т.3).

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Поспелова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд также учитывает и то, что подсудимые Поспелов А.А. и Атаев Ю.С. заявили о том, что каждый из них согласен с предъявленным ему обвинением и каждый из них просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировали свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае вид наказания - исправительные работы может способствовать достижению этих целей при назначении каждому указанному подсудимому, поскольку наказание в виде штрафа, а также обязательных либо принудительных работ, лишение свободы не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Атаеву Ю.С. и Поспелову А.А. наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку каждый подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление в составе группы лиц, действуя по предварительному сговору, при этом назначение этим подсудимым наказания условно в виде исправительных работ не послужит действительно в достаточной мере удерживающим каждого из них наказанием от совершения нового преступления, а также такое наказание не будет справедливым.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимым Атаеву Ю.С. и Поспелову А.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение подсудимым Атаеву Ю.С. и Поспелову А.А. наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести ими содеянного и всем обстоятельствам совершенного ими преступления.

Суд так же учел все выше изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что исправительные работы в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении семьи каждого из них. Суд так же учел факт полного признания каждым подсудимым своей вины в содеянном и их чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что исправление каждого из них может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, а также без необходимости назначение наказания в виде исправительных работ на длительный срок.

При назначении наказания по приговору суд также исходит из положений ч.3 ст.72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, соответственно поскольку подсудимые Атаев Ю.С. и Поспелов А.А. 06.11.2013 г. были задержаны в соответствии со ст.91 УПК РФ и содержались под стражей, избранной в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, то при постановлении приговора и назначении им наказания в виде исправительных работ, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, государственный обвинитель Сидорук К.К, предложил назначить наказание для подсудимых Атаева Ю.С. и Поспелова А.А. по вышеуказанной квалификации в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из их заработка в доход государства по 10 %. Защитники подсудимых адвокаты Попов А.М. и Филитова Е.А., по не оспариваемой ими вышеуказанной квалификации действий подсудимых, предложили суду назначить наказание для подсудимых Атаева Ю.С. и Поспелова А.А., не связанное с лишением свободы. Подсудимые Атаев Ю.С. и Поспелов А.А. просили не лишать их свободы, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Также суд учел позицию потерпевшего П. изложенную в письменном заявлении ( л.д.67 т.3) в которой он просил суд назначить наказание подсудимому Поспелову А.А. не связанное с лишением свободы, а назначение наказания для подсудимого Атаева Ю.С. он оставил на усмотрение суда.

Обсуждая гражданский иск П. к Атаеву Ю.С. и Поспелову А.А. о возмещении причиненного вреда на сумму 81500 рублей суд пришел к следующим выводам.

Гражданский истец в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, часть из имущественных требований в денежном выражении возмещена гражданскому иску за счет стороны гражданского ответчика, ему выплачена денежная сумма 40000 рублей ( л.д. 67 т.3).

Исходя из изложенного и в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, при совокупности выше изложенных обстоятельств, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств : четыре тормозные колодки с передних колес автомобиля, руководство по эксплуатации шуруповерта для гипсокартона модель 6821, руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной (дрель), руководство по эксплуатации отбойного молотка марки BOSCH модель GBH 5-40 DСЕ Professional, гарантийный талон на отбойный молоток марки BOSCH модель GBH 5-40 DСЕ Professional, гарантийный талон на электрическую дрель марки «Интерскол» модель Д-16/1000ЭР, паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ-160ПН, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ВАЗ 21074, страховой полис серия № выданный 11.10.2013 года, технический паспорт № на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, суд установил, что они возвращены на хранение П. в стадии предварительного следствия, а два крепления реактивных тяг, стартер, два передних и одного заднее сидения, подлокотник, спойлер (пластиковая накладка), два подиума под музыкальные колонки, музыкальная колонка марки JVC, автомагнитола марки «Prology» марки CMD-115U с установленным USB-проводом, двигатель № , коробка передач, карданный вал, передняя панель управления, автомобиль марки ВАЗ 21051 государственный номер № регион - хранятся на территории пункта полиции (п. Хоста) УВД по гор. Сочи ( том 1 л.д. 155-156, 157-158, 195-197, 198; том 2 л.д. 18, 19) суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства в виде документов и имущества, являющихся вещественными доказательствами, подлежат возвращению законному владельцу, то есть потерпевшему П. после вступления приговора в законную силу, а поскольку часть из них возвращены ему в стадии предварительного следствия на хранении, то после вступления приговора в законную силу они подлежат оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поспелова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

Началом срока отбывания наказания по приговору в виде исправительных работ, осужденного, не имеющего основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденного, имеющего основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания время содержания Поспелова А.А. под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с момента задержания его по подозрению в совершении преступления 06.11.2013 г. и до изменения ему меры пресечения судом при постановлении приговора 14.01.2014 года, при этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Поспелову А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно.

Признать Атаева Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

Началом срока отбывания наказания по приговору в виде исправительных работ, осужденного не имеющего основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденного, имеющего основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания время содержания Атаева Ю.С. под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с момента задержания его по подозрению в совершении преступления 06.11.2013 г. и до изменения ему меры пресечения судом при постановлении приговора 14.01.2014 года, при этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Атаеву Ю.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно.

Гражданский иск П. к Атаеву Ю.С. и Поспелову А.А. оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : четыре тормозные колодки с передних колес автомобиля, руководство по эксплуатации шуруповерта для гипсокартона модель 6821, руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной (дрель), руководство по эксплуатации отбойного молотка марки BOSCH модель GBH 5-40 DСЕ Professional, гарантийный талон на отбойный молоток марки BOSCH модель GBH 5-40 DСЕ Professional, гарантийный талон на электрическую дрель марки «Интерскол» модель Д-16/1000ЭР, паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ-160ПН, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21074, страховой полис серия № выданный 11.10.2013 года, технический паспорт № на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион - возвращенные в стадии предварительного следствия на хранение П. , после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности ; два крепления реактивных тяг, стартер, два передних и одного заднее сидения, подлокотник, спойлер (пластиковая накладка), два подиума под музыкальные колонки, музыкальная колонка марки JVC, автомагнитола марки «Prology» марки CMD-115U с установленным USB-проводом, двигатель № , коробка передач, карданный вал, передняя панель управления, автомобиль марки ВАЗ 21051 государственный номер № регион - хранящиеся частью на территории пункта полиции (п. Хоста) УВД по гор. Сочи, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности П. .

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100