Список федеральных судов
   

Елецкий городской суд (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления15.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела15.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяТарасова И.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.11.2013 15:54
Передача материалов судье 15.11.2013 16:32
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.11.2013 11:38
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2013 11:39
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.12.2013 10:18
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 12:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 15:59
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 13:57
Дело оформлено 11.02.2014 09:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация г.Ельца
ИСТЕЦ Иванова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Наумовой А.И.,

с участием:

истца Ивановой А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ивановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО15 к администрации города Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... . Мужем истца - ФИО5 , умершим ДД.ММ.ГГГГ , в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома. Разрешение на переоборудование и пристройку имеется - Постановление (выписка) главы администрации г. Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ , однако, перепланировка и пристройка были выполнены с отступлением от разрешения, что является самовольной пристройкой лит. А3. Истец полагает, что реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просила сохранить 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... , в реконструированном состоянии, с сохранением самовольной пристройки лит. А3.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Адоньев ФИО17 и Иванова ФИО18 , поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы, так как они являются сособственниками жилого дома, в котором истцом произведена реконструкция.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Адоньев ФИО19 и Адоньева ФИО20 , так как местом жительства указанных лиц является жилой дом, в котором истцом произведена реконструкция.

Представитель ответчика администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Адоньева Е.Н. и Адоньев Г.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явился. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ . Данный факт подтверждается свидетельством о смерти №*** от 13.03.2013.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец Иванова А.М., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем уточнила предмет заявленных требований и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Иванова Р.Н. не возражала об удовлетворении заявленных Ивановой А.М. исковых требований.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: N... принадлежит Ивановой ФИО21 на праве общей долевой собственности по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО5 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , в том числе доли ввиду отказа от наследства в её пользу сына умершего ФИО9 и дочери умершего ФИО10 Данный факт подтверждается: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** , свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ .

Из акта межевания и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: N... являлся наследодатель ФИО22 .

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества - жилом доме и земельном участке №*** , расположенных по N... в N... , что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***

Следовательно, государственная регистрация прав на данное жилое помещение - жилой дом и земельный участок никем не производилась.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают по месту жительства третьи лица: Иванова Р.Н., Адоньева Е.Н. и Адоньев Г.Д.

Данный жилой дом №*** , расположенный по адресу: N... , состоит из трех жилых помещений с отдельными входами. Помещение №*** находилась в пользовании Адоньева Д.И., помещение №*** - Ивановой Р.Н., помещение №*** - Иванова А.Н.

Наследодателем Ивановой А.М. - ее супругом ФИО5 , являвшимся собственником вышеуказанного жилого дома, при жизни была осуществлена его реконструкция, выразившаяся в возведении к помещению № 3 жилой пристройки лит. А3 с отступлением от разрешения. В пристройке расположены: коридор № 1 площадью 4,7 кв.м. и санузел № 2 площадью 4,8 кв.м. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследодателем истца была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у неё разрешений на такую реконструкцию.

В пункте 27 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Право собственности на земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, зарегистрировано за истцом Ивановой А.М.

Вместе с тем, истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции.

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при перепланировке домовладения, расположенного по адресу: N... , нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В соответствие с выводом ООО «Инжгеопроект», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций здания жилого дома после строительства пристройки, расположенного по адресу: N... «основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; перемычки над дверными проемами работоспособные. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью, проживающих в домовладении №*** по N... ничем не создает».

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, за исключением Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, который указал на нарушение п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10.

Однако, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что в доме №*** по N... не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" квартира №*** , поскольку кухня в этой квартире не имеет прямого естественного освещения (окно выходит на веранду). Сведений о несоответствии находящейся в пользовании истца квартиры №*** требованиям СанПиН, в данном заключении не имеется. При этом заключение №*** выдано компетентным органом, поэтому у суда не имеется оснований не доверять содержащимся в нем сведениям. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной реконструкцией в квартире №*** права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Тот факт, что квартира №*** не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 по причине отсутствия в кухне прямого естественного освещения, так как окно выходит на веранду, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку в этой квартире ни перепланировка, ни переустройство, ни реконструкция не производились и такое расположение помещений в этой квартире было отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без указания на наличие каких-либо нарушений, а Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" были утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N... , в реконструированном состоянии, так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск Ивановой А.М. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцом была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Ивановой А.М. к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО23 к администрации города Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, с возведенной пристройкой лит. А3.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом №*** по N... .

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ .

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100