Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяБогданова Людмила Викторовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)11.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу15.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2013 19:31
Передача материалов судье 12.12.2013 19:36
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 19:37
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 19:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.12.2013 19:37
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 20.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 03.02.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 11.02.2014 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2014 17:41
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 14:04

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Гутиев Ю.Р.
ИСТЕЦ ООО "Сетелем Банк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-418/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.,

с участием адвоката Агафонова П.П.,

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Гутиеву Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.02.2013г. в соответствии с кредитным договором № , заключены между КБ «БНП Париба Восток» и Гутиевым Ю.Р. ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 600752 рубля 40 копеек, под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 18.02.2013 года транспортного средства « <данные изъяты> », VIN № , ПТС № . Истец выполнил свои обязанности передав ответчику денежную сумму предусмотренную договором. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 674735 рублей 46 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 600752 рубля 40 копеек, процентов в размере 70203 рубля 63 копейки, пени в размере 3779 рублей 43 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гутиева Ю. Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 674735 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947 рублей 35 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство « <данные изъяты> », VIN № , ПТС № , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 318000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гутиев Ю.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства. Согласно Адресной справки <данные изъяты> Гутиев Ю.Р. не значится зарегистрированным в Ростовской области. Направляемая судебная корреспонденция в адрес ответчика указанный в паспорте возвращалась в суд с отметкой отсутствия адресата по указанному адресу. Поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Агафонов П.П. , назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката по ст. 50 ГПК РФ Агафонова П.П. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 18.02.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» и Гутиевым Ю.Р. заключены крдитный договор № № на покупку автомобиля на сумму 600752 рубля 40 копеек, под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.19-24).

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Согласно п. 5.5. Кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 674735 рублей 46 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 600752 рубля 40 копеек, процентов в размере 70203 рубля 63 копейки, пени в размере 3779 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан верным.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки « <данные изъяты> », VIN № , ПТС № . Оценочная стоимость переданного в залог имущества установлена по соглашению сторон в размере 490700 руб. (п. 3.2.1 – л.д.21).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.3.3 начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В связи с чем, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки « <данные изъяты> », VIN № , ПТС № , подлежит удовлетворению с указанием стоимости данного имущества определенной экспертом в размере 318000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9947 руб. 35 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гутиева Ю. Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 674735 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 18.02.2013 года, принадлежащее Гутиеву Ю. Р. , а именно: автомобиль марки « <данные изъяты> <данные изъяты> », VIN № , ПТС № , посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 318000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года

Cудья: Богданова Л.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100