Список федеральных судов
   

Бирилюсский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.08.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБаранова Ольга Ильинична
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияПроизводство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.08.2013 14:24
Передача материалов судье 20.08.2013 15:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.08.2013 12:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2013 12:21
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.09.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 02.10.2013 11:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА 18.10.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 27.12.2013 12:17
Судебное заседание Производство по делу прекращено ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 30.12.2013 10:00
Дело сдано в канцелярию 31.12.2013 17:00
Дело оформлено 02.04.2014 16:06
Дело передано в архив 02.04.2014 16:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Орбита плюс"
ИСТЕЦ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору Верховный Суд Российской федерации 17.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-247/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новобирилюссы 30 декабря 2013 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Сулеймановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Ачинске обратились с иском в суд, в котором указали, что в отношении ответчика ООО «Орбита плюс» специалистами Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка в период с 04.06.2012 года по 29.06.2012 года. В ходе проведённой проверки на объекте ООО «Орбита плюс», а именно в цехе по производству пива, расположенному в с.Новобирилюссы ул. Пионерская 33А, были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий. По результатам проверки в адрес ООО «Орбита плюс» было вынесено предписание №645 от 27.06.2012 года, согласно которого ответчику ООО «Орбита плюс» предписывалось устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в срок до 02.07.2013 года.

Поскольку выявленные нарушения санитарного законодательства со стороны ответчика не были устранены, и предписание выполнено не было, ООО «Орбита плюс» были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, допущенные ответчиком, создают угрозу возникновения и распространения заболеваний, просили суд обязать ответчика ООО «Орбита плюс» устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в срок до июня - сентября 2014 года, а именно:

- в целях устранения нарушений абз.4 ст.11, ч.2 ст.32 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в РФ» от 30.03.1999года №52-ФЗ, абз.3 п.п.1.5, 2.1, подп.»б» п.2.4, п.2.7, подп. «а» п.4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.7.1 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» ответчику ООО «Орбита плюс» обеспечить проведение производственного контроля в полном объёме в цехе по производству пива, в этих целях провести лабораторные испытания на рабочих местах работников производства с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье путём проведения измерения микроклимата (температура, влажность воздуха, скорость движения воздуха) 1 раз в холодный период 2013-2014 годов с документальным подтверждением, в срок до 02.06.2014 года;

- в целях устранения нарушений абз.4 ст.11, ч.2 ст.32 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в РФ» от 30.03.1999года №52-ФЗ, абз.3 п.п.1.5, 2.1, подп.»б» п.2.4, п.п.2.5, 2.7, подп. «а» п.4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.7.1 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» ответчику ООО «Орбита плюс» обеспечить проведение лабораторных испытаний каждого вида пива на химические показатели: токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть) и нитрозамины (сумма НДМА и НДЭА), производимое в цехе производства пива в период с 02.09.2013 года по 01.09.2014 года, с документальным подтверждением, срок исполнения 02.09.2014 года;

- в целях устранения нарушений ч.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в РФ», п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.1.9 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» ответчику ООО «Орбита плюс» обеспечить прохождение периодического медицинского осмотра работниками цеха по производству пива, занятыми на работах с вредными производственными факторами, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ с составлением заключительного акта о прохождении таковых, срок исполнения 02.09.2014 года;

- в целях устранения нарушений п.3.17, п.5 раздела 7.1.8 главы 7 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями) обеспечить соответствие санитарно - защитной зоны цеха по производству пива требованиям раздела 7.1.8 главы 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, срок исполнения 02.09.2014 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в соответствии с выраженной ими просьбой.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, гражданские правоотношения основаны на равенстве сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов правоотношений.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

В силу предоставленных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочий органам санитарно-эпидемиологического надзора, они призваны контролировать соблюдение санитарных норм и правил всеми участниками гражданского оборота, что неотъемлемо связано с выполнением властных функций по отношению ко всем участникам правоотношений.

Следовательно, отношения, когда государственный орган, и его должностные лица обладают властными полномочиями и правом контроля за деятельностью участников гражданского оборота, отношениями равных субъектов не являются.

Исходя из положений ст. 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина (ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гржданского кодекса Российской Федерации» п.2, следует, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Таким образом, совокупность законодательных норм указывает, что все участники гражданского оборота, в том числе и ответчик, обязаны исполнять требования санитарных норм и правил в силу закона, а в случае невыполнения данных требований они несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность (ст.55 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), и гражданско - правовую, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина (ст.57 этого же Закона).

Из материалов дела видно, что Управлением Роспотребнадзора заявлены исковые требования к юридическому лицу - ООО «Орбита плюс» о необходимости обязать ответчика в судебном порядке выполнять санитарные нормы и правила в будущей его деятельности.

Однако, как установлено в судебном заседании, данные нормы и правила ответчик обязан исполнять в силу закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие гражданско - правовой ответственности ответчика ООО «Орбита плюс», обусловленной причинением вреда личности либо имуществу граждан, в исковом заявлении не приводится.

Оснований для применения гражданско - правовой ответственности к ответчику ООО «Орбита плюс» истцом в суд не представлено, и таковых судом не установлено.

Кроме того, рассматривая предъявленные исковые требования в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что аналогичные требования рассматривались в порядке административного производства по делу, о чём свидетельствуют:

- предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинск об устранении нарушений санитарного законодательства в адрес ООО «Орбита плюс» от 27.06.2012 года №645 (л.д.13-14);

- протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орбита плюс» от 07.08.2013 года (л.д.15-17), составленный по факту невыполнения предписания Роспотребнадзора от 27.06.2012 года №645;

- постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года, которым ООО «Орбита плюс» признано виновным в невыполнении требований предписания №645 от 27.06.2012 года, его действия квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей (л.д.121-123);

- решение Бирилюсского районного суда от 27 ноября 2013 года, согласно которого была рассмотрена жалоба ООО «Орбита плюс» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 02 октября 2013 года - оставлено без изменения (л.д.129-134).

Анализ данных документов показывает идентичность предъявленных исковых требований Управления Роспотребнадзора предмету судебного разбирательства в порядке административного производства с той лишь разницей, что истец просит обязать ответчика в судебном порядке выполнять эти же требования санитарного законодательства в будущей деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выполнение требований санитарного законодательства является безусловной обязанностью ответчика в силу закона, и дополнительного обязывания на будущее время в рамках гражданского судопроизводства не требуется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования Управления Роспотребнадзора к ООО «Орбита плюс» в порядке гражданского судопроизводства рассматриваться не могут, судебное решение об этом может привести к установлению дополнительной к установленной федеральным законом административной ответственности - судебной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством.

Следовательно, оснований рассматривать указанные требования в порядке гражданского судопроизводства, нет.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ необходимости прекратить производство по данному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании ст.ст.220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства, прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100