Список федеральных судов
   

Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБыкова Н.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 16:19
Передача материалов судье 20.11.2013 16:21
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.11.2013 11:19
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2013 14:00
Подготовка дела (собеседование) 17.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.12.2013 11:23
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 21.01.2014 16:30
Судебное заседание Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ 23.01.2014 09:00
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 14:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Алимбекова Р.И.
ИСТЕЦ Чарикова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.дело №2(1)140\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Бузулук 23 января 2014 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Н.В.Быковой,

при секретаре А.А. Восканян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чариковой Н к А о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - У

УСТАНОВИЛ:

Чарикова Н.М. обратилась в суд с иском к А ., в котором просит признать сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ** ** **** заключенную между ней и А . недействительной, применить ей права собственности на указанную квартиру и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать <данные изъяты> выплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей ООО « <данные изъяты> ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Фактически целью заключения этой сделки купли-продажи квартиры была не продажа квартиры, а получение денег в долг в ООО « <данные изъяты> », где работает ответчик. Она познакомилась с Д ., сложились дружеские отношения. ** ** **** он попросил в долг деньги для своей фирмы в размере <данные изъяты> рублей. Он предложил ей взять деньги в долг в ООО « <данные изъяты> » под предлогом продажи ее квартиры. ** ** **** она и Д в ООО « <данные изъяты> » между ней и Г был заключен договор купли-продажи ее квартиры, впоследствии заверенный нотариусом. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она забрала, сроком на два месяца, написала расписку, что деньги получила, и передала их Д Переход права собственности на ее квартиру, тогда нигде не регистрировался, и квартира оставалась в ее собственности.

** ** **** Д предложил ей вновь взять деньги под договор купли-продажи ее квартиры в ООО « <данные изъяты> ». ** ** **** они пошли в ООО « <данные изъяты> находится на <адрес> . Руководитель фирмы Е . дал ей подписать договор купли-продажи квартиры с А деньги она не брала, их взял Д в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, после чего она должна была возвратить деньги, а договор купли-продажи квартиры будет расторгнут и квартира останется в ее собственности. После отдали деньги ГИ,ДЕ . уехал в <адрес> . В начале ** ** **** к ней пришел Е и попросил освободить квартиру, так как деньги ему не вернули. В БТИ она узнала, что договор купли-продажи ее квартиры был зарегистрирован у них еще ** ** **** года. Квартиру она продавать не хотела. Сделку купли-продажи квартиры заключили, чтобы взять деньги в долг, не понимала, что продает квартиру. С ней в квартире зарегистрированы и проживают с ** ** **** Н с ** ** **** Ч . Квартиру получал в ** ** **** ее отец. В ** ** **** квартира была приватизирована. Сейчас нам некуда идти жить, она не имела целью сделки купли-продажи именно продажу квартиры, цель была - получить деньги в долг под квартиру, а потом деньги вернуть и остаться жить в своей квартире, она не подыскивала никакого другого жилья, чтобы перейти в случае продажи квартиры. Ее заверили, что продажа квартиры выступает лишь предлогом для займа денег. Д . обещал деньги в ООО « <данные изъяты> » отдать. Сделку купли-продажи квартиры совершила под влиянием обмана.

Сторона истца, извещенная в установленном порядке, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** .). О причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку сторона истца не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 и ст.223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чариковой Н к АР о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - У - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Чариковой Н вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100