Список федеральных судов
   

Гусевский городской суд (Калининградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяКуксенко О.П.
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу11.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 16:00
Передача материалов судье 16.12.2013 08:34
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2013 16:32
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 17:10
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 15:00
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 23.01.2014 14:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.01.2014 15:58
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 05.02.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 10:04
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 10:04
Дело оформлено 13.02.2014 10:58
Дело передано в архив 12.03.2014 10:18

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Алексеев А.В.
ИСТЕЦ Семин Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 2-53/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Артемьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по С.Н.А. к А.А.В. о признании права пользования нежилым помещением, устранении препятствий в его пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А. обратился в суд с иском к А.А.В. о признании права пользования нежилым помещением, устранении препятствий в его пользовании. Истец указал, что имеет в собственности квартиру <адрес> , расположенную в многоквартирном доме. В квартире проживает его дочь с семьей. Поскольку дом является зданием довоенной постройки, и квартира имеет печное отопление, для ее обслуживания на придомовой территории дома имеется кирпичный сарай для хранения твердого топлива (угля и дров), а также иных вещей. Бывшие собственники указанной квартиры, а также он, как новый собственник жилого помещения, использовали для хранения топлива и иных вещей отгороженную перегородкой и имеющую отдельный вход часть кирпичного сарая, расположенного на придомовой территории. Указанный сарай был построен до 1945 года и расположен в северной части придомового участка вышеназванного многоквартирного дома. Данная постройка состоит из 6 отдельных помещений, используемых как сараи жильцами дома. На протяжении многих лет часть сарая под условным номером 1 использовалась жителями квартиры № 00 для хранения топлива и иных вещей. При обретении права собственности он был поставлен бывшим собственником в известность, что именно это помещение относится к его квартире в качестве места для хранения угля и дров, им же он и пользовался в указанных целях до ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. попросил разрешения временно использовать помещение сарая под условным номером 1. Получив разрешение, А. А.В. стал использовать спорное помещение по своему усмотрению. В настоящее время у него возникла необходимость задействовать в своих целях это помещение, однако, А. А.В. категорически отказывается вернуть помещение ему в пользование. Руководствуясь ст.ст. 134, 135, 234, 304 Гражданского кодекса РФ, С.Н.А. просит признать за ним право пользования нежилым помещением под условным номером 1, расположенное в сарае на придомовой территории жилого дома <адрес> , устранить препятствия в его пользовании, понудив ответчика освободить указанное помещение и не занимать данное помещение в будущем.

В судебном заседании С.Н.А. исковые требования поддержал, уточнив, что в его квартире электрическое отопление, в спорном нежилом помещении на придомовой территории он хранил стройматериалы, оставшиеся после ремонта квартиры. А. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ попросил разрешения временно пользоваться данным помещением.

Ответчик А. А.В. с иском не согласен. В судебном заседании он пояснил, что нежилым помещением, на которое претендует истец, более четырнадцати лет никто не пользовался, данное помещение располагалось с тыльной стороны сарая, которым он пользуется, и находилось в ветхом, аварийном состоянии, крыша провалилась, стены разрушились, на его месте накопилось много различного рода мусора. После того, как к нему в сарай, путем взлома тыльной стены, проникли неизвестные и похитили вещи, он решил восстановить разрушенный сарай, находившийся за его сараем. Лично с С.Н.А. по поводу восстановления сарая он не беседовал, поскольку тот в доме не проживает. Он подошел к зятю С.Н.А. , который, посоветовавшись с истцом, дал ему согласие на восстановление и дальнейшее использование сарая. Разговора о временном использовании сарая не было. С остальными собственниками квартир в доме он разговаривал лично, все дали ему согласие на восстановление и дальнейшее использование сарая. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сарай, на который претендует истец, соединил его с сараем, которым он пользовался ранее. При восстановлении спорного сарая он вывез машину мусора, накопившегося на территории сарая, практически полностью переложил стены сарая, восстановил крышу. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла дочь истца и попросила освободить сарай, он отказал ей, сказав, что отремонтировал и занял его с разрешения. Больше к нему никто не подходил. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, в связи с поступившим заявлением С.Н.А. относительно спорного сарая. С иском не согласен, поскольку восстановление сарая ему обошлись очень дорого, спорным сараем многие годы никто не пользовался, восстановил он сарай и пользуется им с согласия всех собственников квартир в доме, у истца есть возможность восстановить любой разрушенный сарай на придомовой территории, построить новый.

Представители третьих лиц администрации МО «Гусевский муниципальный район» и ООО «ЖЭУ-1» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. ООО «ЖЭУ-1» просит рассмотреть дело без его представителя, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Привлеченные третьими лицами по делу собственники квартир в многоквартирном дома <адрес> В.Н.М. , А.Г.Н. , А.Е.А. , К.Э.В. , Г.С.А. считаю, что иск не обоснован. Они пояснили, что нежилым помещением, на которое претендует истец, многие годы никто не пользовался, в том числе и предыдущие собственники квартиры № 00 . Помещение находилось в полуразрушенном состоянии, когда ответчик начал его восстанавливать. Перед тем, как начать ремонт спорного помещения ответчик подходил к ним и к другим собственникам квартир в доме и спрашивал их согласия. Они дали согласие А.А.В. на восстановление и пользование спорным помещением.

А.Е.А. также пояснил, что разговор между ответчиком и зятем истца происходил в его присутствии. Зять истца, сославшись на истца, дал согласие А.А.В. на восстановление и пользование сараем, разговора о временном пользовании сараем не было.

В.Н.М. рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она покупала квартиру <адрес> , бывший собственник квартиры показал ей отдельно стоящий сарай у края придомовой территории, которым она в дальнейшем и пользовалась. Также бывший собственник показал ей кирпичный сарай, на который сейчас претендует истец, и сказал, что этим сараем никто не пользуется, и она может занять его. Она не стала занимать кирпичный сарай, поскольку требовался большой ремонт, чтоб сараем можно было пользоваться.

Третьи лица Т.А.А. , Т.О.И. , У.А.Р. , Г.А.Ю. , Б.Н.С. , З.Л.И. в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены.

Т.О.И. представила письменное объяснение по иску. Указала, что с иском не согласна, спорное помещение ранее было в непригодном состоянии и помещением никто не пользовался. Помещение не было закреплено за какой-либо конкретной квартирой. В связи с этим, перед тем как начать ремонт спорного сарая А. А.В. спросил у нее согласия, она не была против. После того, как А. А.В. отремонтировал сарай, С.Н.А. стал на него претендовать, хотя печного отопления у него в квартире нет.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет пределы осуществления гражданских прав. Она указывает на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. В судебном заседании установлено, что дом <адрес> является многоквартирным домом довоенной постройки, в доме 00 квартир. Квартира № 00 указанного дома находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик проживает в квартире № 00 данного дома и является членом семьи собственников квартиры, которым квартира передана на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением администрации МО «Гусевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № 00 собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 00 площадью 1098 кв.м., занятый многоквартирным домом и территорией для его обслуживания.

Как усматривается из плана земельного участка, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей на земельном участке, переданном в собственность собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> находятся нежилые помещения сараев (хозяйственные постройки), которыми пользуются жители дома. Часть сараев, в том числе и спорный сарай, расположены в едином массиве и имеют смежные стены.

Информации об официальном закреплении хозпостроек на придомовой территории дома <адрес> в управляющей компании нет, что следует из ответа ООО «ЖЭУ-1».

Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и истец, не представил суду документы, свидетельствующие о закреплении конкретной хозпостройки за конкретной квартирой.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, сарай (хозпостройка), на который претендует истец, располагался с тыльной стороны сарая (хозпостройки), которым пользовался ответчик. Спорный сарай имел две наружные стены и две стены, граничащие с соседними сараями.

В процессе восстановления спорной хозпостройки ответчик объединил ее со своим сараем, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Утверждение истца, что он пользовался спорной хозпостройкой, ничем не подтверждено и опровергается показаниям третьих лиц Г.С.А. , К.Э.В. , А.Е.А. , В.Н.М. и свидетелей С.И.И. , В.Е.В. , Р.Ю.В.

Третьи лица Г.С.А. , К.Э.В. , А.Е.А. , пояснили, что после смерти П. , жившего в квартире № 00 , и умершего ДД.ММ.ГГГГ , спорным нежилым помещением сарая никто не пользовался.

Третьи лица Г.С.А. , К.Э.В. , А.Е.А. , В.Н.М. , свидетели С.И.И. , И.А.Ю. , В.Е.В. , Р.Ю.В. , А.И.А. показали, что спорный сарай был ветхий, полуразрушенный, без ремонта им невозможно было пользоваться.

Указание ответчика на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно степени ветхости спорного нежилого помещения, не имеет значения при разрешении дела. Свидетели специально спорное нежилое помещение не обследовали, не являются специалистами строителями, чтоб указать точные размеры разрушения стен и крыши. Вместе с тем, из их показаний, очевидно следует, что пользоваться спорным нежилым помещением без капитального ремонта было невозможно. О ветхости спорного помещения и необходимости его ремонта свидетельствуют и показания самого истца.

Таким образом, установлено, что истец, став собственников квартиры № 00 в вышеуказанном доме, на протяжении многих лет не пользовался спорным нежилым помещением, не следил за его надлежащим состоянием, фактически отказавшись от прав на него.

Ответчиком было получено согласие всех собственников дома на восстановление спорного нежилого помещения.

Утверждение истца, что через зятя он разрешил ответчику восстановить и временно пользоваться спорным помещением, ничем не подтверждено.

В то же время третье лицо А.Е.А. , при котором состоялся разговор ответчика и зятя истца, пояснил, что ни о каких сроках пользования разговора не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил спорное нежилое помещение, при этом вход в него стал возможен только через сарай, которым пользовался ответчик, были наглухо заложены внешние стены спорного сарая, в которых когда-то были дверь и окно.

Таким образом, уже на стадии производства работ ДД.ММ.ГГГГ было очевидно, что спорный сарай и сарай ответчика соединены, что пройти в спорное помещение возможно только через помещение, которым пользовался ответчик, что само по себе не предполагает временное пользование. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий ответчику по поводу сарая не предъявлял.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца.

Обосновывая свой иск, истец указывает, что согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако в данном случае нельзя квартиру, находящуюся в собственности истца, и спорный сарай рассматривать, как сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса РФ) или как главную вещь и принадлежность (ст. 135 Гражданского кодекса РФ).

В квартире у истца электрическое отопление, для обслуживания квартиры истца нет необходимости в спорном нежилом помещении. О чем свидетельствует и тот факт, что истец, став собственником квартиры, не пользовался сараем, не использовал его для обслуживания квартиры.

В обоснование иска истец также ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Такой гражданин может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником этот гражданин является.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на которую также ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако данные ссылки истца являются несостоятельными, права собственности на спорное нежилое помещение он не приобрел.

С ДД.ММ.ГГГГ спорным нежилым помещением никто не пользовался, ни истец, ни прежние собственники квартиры № 00 , о чем пояснили в судебном заседании как третьи лица, так и свидетели. Фактически как истец, так и бывшие собственники квартиры № 00 отказались от прав на спорное нежилое помещение. За состоянием этого помещения никто не следил, в результате чего, данное помещение к ДД.ММ.ГГГГ без ремонта было невозможно эксплуатировать, необходимо было восстанавливать две стены, крышу.

Ответчик, восстанавливая спорное нежилое помещение, понес значительные материальные затраты.

Принимая решение, суд также учитывает, что на придомовой территории дома <адрес> имеется место, где истец может в случае необходимости и желания возвести хозяйственную постройку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С.Н.А. к А.А.В. о признании права пользования нежилым помещением под условным номером 1, расположенным в сарае на придомовой территории жилого дома <адрес> , устранении препятствий в его пользовании путем понуждения освободить указанное помещение и не занимать данное помещение в будущем о т а к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья О.П. Куксенко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100