Список федеральных судов
   

Голышмановский районный суд (Тюменская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Дело находится в производстве судьиКалинина Ольга Николаевна
Дата рассмотрения дела13.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 25.11.2013 10:00
Передача материалов дела судье 25.11.2013 14:49
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 04.12.2013 09:30
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 09.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 09.01.2014 09:00
Судебное заседание Постановление приговора 13.01.2014 09:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 13.01.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 14.01.2014 15:51
Дело оформлено 03.04.2014 10:09

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Давыдов Д.А. 13.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.116 ч.2 п.а; ст.158 ч.3 п.а УК РФ
Спичёв С.А. 13.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.33 ч.3-ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

Наименование вышестоящей инстанции Сторона по делу (ФИО, наименование) Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Тюменский областной суд Тюменский областной суд Тюменский областной суд Спичев С.А.
Спичёв С.А. Казанцев А.К. 18.03.2014 18.03.2014
18.03.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аромашево «13» января 2014 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Полякова В.А.,

подсудимых Спичева С.А., Давыдова Д.А.,

защитников- адвоката Казанцева А.К., представившего удостоверение № 810 от 28.03.2006года, ордер № 1237 от 17.12. 2013года, адвоката Горлова Ю.А.,

представившего удостоверение № 489 от 18.03.2003года, ордер № 367 от 17.12. 2013года,

при секретаре Слюнкиной Е.С., Коноваловой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО11 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-04/2014 в отношении

Спичева <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , проживающего <адрес> , ранее судимого:

- приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.01.2013года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

Давыдова <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , проживающего <адрес> , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 116, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Спичев С.А. и Давыдов Д.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Спичев С.А. и Давыдов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ , около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> , в ограде квартиры ФИО11 , проживающего по адресу: <адрес> , на предложение Спичева С.А. совершить кражу из квартиры ФИО11 , вступили в преступный сговор на совершение кражи из квартиры ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, Спичев С.А. ногой выбил фрагмент двери и незаконно вместе с Давыдовым Д.А. проникли в жилище ФИО11 , откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили акустическую систему марки ВВК FSA 1806 состоящую из сабвуфера и трех акустических колонок, стоимостью 1303 рубля и мобильный телефон марки SAMSUNG GT- S5230 стоимостью 1020 рублей принадлежащие ФИО11 Похищенное обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2320 рублей.

Вину в предъявленном обвинении подсудимые Спичев С.А., Давыдов Д.А. в судебном заседании не признали.

Подсудимый Спичев С.А. суду показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ , вместе с Давыдовым и Куликовым распивали спиртное, поехали в магазин, встретили там его тетю ФИО15 , Еремеева и потерпевшего, которые приехали на такси. Они поехали за ними, т.к. он хотел спросить у Нефедова про продажу мотоцикла. На <адрес> , и ФИО17 неожиданно ударил Нефедова по лицу. После чего, они уехали. Позже, также втроем и еще с ними была его жена ФИО4 и ФИО23 , поехали на <адрес> к его тете, хотели занять у неё денег на спиртное. Её дома не оказалось, они поехали к Нефедову, думали, что его тетя может быть там. Он перелез через забор, открыл ворота, втроем - он, Давыдов и Куликов подошли к дверям, в сенях горел свет, двери на замок не были закрыты, зашли в дом. Нефедов спал пьяный, был включен телевизор. Его тети в доме не было. Давыдов спросил у ФИО11 про колонки, можно ли их взять, послушать музыку. Нефедов разрешил. Они взяли колонки, и ушли из дома. Давыдов пытался позвонить, т.к. его телефон разрядился, он взял телефон Нефедова, переставлял симкарты. На следствии говорил о том, что совершили кражу, т.к. боялся, что его заключат под стражу. Музыку они так и не послушали.

В связи с противоречивыми показаниями, данными в ходе следствия, судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Спичева С.А., данные на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 121-123, 126-127 т.1), согласно которых Спичев С.А. на следствии показал, что к Нефедову они приехали с целью найти тетю ФИО15 , чтобы занять у неё денег на спиртное. Он перелез через ворота, Давыдов перелез через забор. В ограде дома Нефедова, обнаружили, что дверь заперта на навесной замок. Он предложил Давыдову совершить кражу из дома Нефедова, полагая, что там могут находиться деньги. Давыдов согласился. Он ногой выломал фрагмент входных дверей, пролезли через отверстие в дом, откуда похитили колонки, сабвуфер, Давыдов похитил сотовый телефон. Все похищенное погрузили в багажник машины и уехали. Позднее он вновь приезжал к Нефедову, просил у него денег на спиртное, Нефедов, что то невнятно сказал, он ушел. На следующий день думали, что делать с похищенным имуществом и решили с Давыдовым вернуть все Нефедову. На машине привезли похищенное к дому Нефедова, выгрузили в ограде, но были задержаны сотрудниками полиции.

В суде Спичев С.А. пояснил, что данные показания давал под давлением участкового, ему было сказано, говорить так, как говорит потерпевший, сотрудники полиции предупреждали, в противном случае, закрыть его в СИЗО. Он был вынужден дать такие показания.

Подсудимый Давыдов Д.А. суду показал, что в ночь с 20 на 21 октября он с Куликовым и Спичевым употребляли спиртное, поехали в магазин, где встретили тетю Спичева С. - ФИО15 , Еремеева и Нефедова. Спичев хотел узнать у Нефедова про продажу мотоцикла и они поехали на <адрес> , где Спичев разговаривал с Нефедовым, а он ударил Нефедова по лицу и уехали. Позже, также втроем и с девушками ФИО23 и женой Спичева – ФИО4 поехали на <адрес> искать тетю Спичева, чтобы занять у неё денег на спиртное. Её дома не оказалось, они поехали к Нефедову, думали, что тетя Спичева может быть там. Ворота были закрыты, Спичев перелез через ворота, а он в проем в заборе, открыли ворота, втроем подошли к дверям, в сенях горел свет, двери на замок не были закрыты, зашли в дом. Нефедов спал пьяный, был включен телевизор. Спичев спрашивал у Нефедова, где его тетя, Нефедов ничего не ответил. Он спросил про колонки, можно ли их взять, послушать музыку. Нефедов разрешил. Они взяли колонки, и ушли из дома. Телефон не крал, он пытался позвонить с телефона Нефедова, т.к. его телефон разрядился, и машинально положил в карман. Затем на следующий день колонки привезли вернуть, но их задержали. На следствии говорил о том, что совершили кражу, т.к. боялся, что заключат под стражу, никто не угрожал. Музыку они так и не послушали.

В связи с противоречивыми показаниями, данными в ходе следствия, судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Давыдова Д.А., данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 109-113, 118-119 т.1), согласно которых Давыдов Д.А. на следствии показал, что к Нефедову они приехали с целью найти тетю ФИО15 , чтобы занять у неё денег на спиртное. Он перелез через забор, Спичев перелез через ворота. В ограде дома Нефедова, обнаружили, что дверь заперта на навесной замок. Спичев предложил ему совершить кражу из дома Нефедова, полагая, что там могут находиться деньги. Он согласился. Спичев ногой выломал фрагмент входных дверей, пролезли через отверстие в дом, откуда похитили колонки, сабвуфер, сотовый телефон. Все похищенное погрузили в багажник машины и уехали. На следующий день думали что делать с похищенным имуществом и решили вернуть все Нефедову. На машине привезли похищенное к дому Нефедова, выгрузили в ограде, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Давыдов Д.А. не отрицал, что давал такие показания, однако, как пояснил в суде, оговорил себя, т.к. боялся, что его могут закрыть в СИЗО.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома около 22 часов к сестре в гости, дом закрыл на замок. Вернулся около часа ночи, обнаружил, что дверь сломана, замок висел, но средняя часть двери сломана. Он вставил фрагмент обратно и лег спать. Затем его разбудил Спичев С., просил деньги на спиртное, он ему ответил, что денег у него нет. Затем он заметил, что в доме отсутствуют колонки, сабвуфер, мобильный телефон, портмоне, спросил у Спичева С., где его вещи, на что Спичев С. ответил, что все это забрал он, предупреждал, не обращаться в полицию, будет хуже. Когда Спичев С. ушел, он пошел к своей бабушке и позвонил в полицию. Дверь снова была выломана также, как и в первый раз. Спичев С. его не бил, до этого, на улице его ударил ФИО17 и у него пошла кровь. В дом Спичева, Давыдова, Куликова никогда не приглашал и Давыдов с Куликовым у него в доме при нем не были. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в его присутствие в доме был только Спичев С. Колонки, сабвуфер Спичеву, Давыдову брать не разрешал. В ходе следствия Спичев просил его изменить показания, предлагал деньги, он деньги вернул Спичеву и говорит правду, все как было. Давыдов ДД.ММ.ГГГГ ударил его по лицу без причины, у него пошла кровь, но Давыдов перед ним извинился за нанесение телесных повреждений, возместил материальный и моральный ущерб и привлекать его к уголовной ответственности за нанесение повреждений не желает.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по сообщению ФИО11 о совершенной в его доме краже. ФИО11 показал, что ночью вернулся домой, дверь была повреждена, он лег спать, затем пришел в дом Спичев С., просил денег. Нефедов обнаружил кражу колонок, сабвуфера, телефона, Спичев ему сказал, что данные предметы забрал он, предупредил, не обращаться в полицию. Он с участковым ФИО21 искали Спичева С., заежзали к жене и матери, но найти Спичева не могли. Затем увидели машину возле дома ФИО11 , в ней оказались Спичев С. и ФИО17 , которые пояснили, что привезли краденые вещи Нефедову и выгрузили в ограде. Он им сказал, данные вещи загрузить обратно. Колонки, сабвуфер, портмоне они загрузили обратно к себе в машину, а он в полицейскую машину положил пульты управления, проехали в отдел полиции.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21 , которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-101 т.1).

Свидетель ФИО20 суду показала, что Спичев С.А. её племянник, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на <адрес> с ФИО11 Подъехали на автомашине Спичев С. и ФИО17 , предъявляли ФИО11 какие то претензии, она ушла домой, чем закончилась ссора не видела.

Свидетель ФИО22 суду показала, что окна её дома, где она проживет выходят к дому 37 по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ видела в окно, как в послеобеденное время к дому Строителей 37 подъехала автомашина белого цвета, из машины выскочили два молодых человека, открыли дверь в ограду и из машины выгрузили какие то предметы. Сели в машину, подъехали сотрудники полиции. Молодые люди загрузили обратно вещи в машину и поехали следом за автомашиной полиции.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 92-93 т.1) следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО19 доставили в отделение полиции Спичева С.А. и Давыдова Д.А., которых они задержали возле дома ФИО11 , у которого ночью была совершена кража и они выгружали похищенные предметы. Он брал у Давыдова объяснение и Давыдов ему рассказал, что совместно со Спичевым С., взломав дверь проникли в дом Нефедова, похитили данные предметы. Был произведен досмотр ФИО17 и у него был изъят мобильный телефон марки Самсунг черного цвета.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 96-97 т.1) следует, что ФИО11 её внук. Она проживает недалеко от дома ФИО11 ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ внук пришел к ней и сказал, что из дома украли мобильный телефон, какую то приставку и в краже подозревает Спичева С.А., позвонил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 (л.д. 228-229 т.1) следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Давыдовым Д.А., Спичевым С.А. и ФИО24 катались по улицам <адрес> . Подъехали к дому по <адрес> , как она поняла, что, с кем то разобраться. В доме свет не горел, видно было, что работает телевизор. Спичев С. и ФИО17 ушли в дом, отсутствовали около 20-30 минут, видно было, что светились сотовые телефоны в доме. Вернулись и принесли какие то светлые предметы квадратной и прямоугольной формы, сложили в багажник. На её вопрос, что это за предметы, Спичев и Давыдов ей не ответили, сказали «да так», позднее ФИО17 сказал, что в багажнике лежит сабвуфер, откуда он не сказал.

Свидетель Спичева (девичья фамилия Бочарова) К.А. суду показала, что Спичев С.А. её муж. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ , паспорт еще не сменила. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Давыдовым Д.А., Спичевым С.А., ФИО25 и ФИО13 катались на машине по улицам <адрес> . Подъехали к дому по <адрес> , в сенях дома горел свет, видно было, что работает телевизор. Спичев С., ФИО17 и ФИО13 ушли в дом, через некоторое время вернулись и принесли музыкальные колонки, сложили в багажник. На её вопрос, ответили, что хозяин дома дал им колонки послушать музыку до следующего дня. Музыку не послушали, колонки при ней не доставали из багажника. Ранее она не говорила, что с ними был ФИО13 , т.к. не хотела его впутывать в это дело, почему, ответить не может.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ночь с 20 на 21 октября вместе с Давыдовым, Спичевым, его женой ФИО4 и ФИО23 катались на автомашине по улицам <адрес> , поехали на <адрес> к ФИО11 , думали, там находится тетя Спичева. В сенях горел свет, двери на замок не были закрыты, зашли в дом. Нефедов спал пьяный, был включен телевизор. Давыдов спросил про колонки, можно ли их взять, послушать музыку. Нефедов разрешил. Они взяли колонки и ушли из дома. Не видел портмоне, телефон брал Давыдов чтобы позвонить, т.к. его телефон разрядился. ФИО11 разрешил им взять данные предметы до следующего дня, послушать музыку, музыку они не послушали, разъехались по домам.

Свидетель ФИО14 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес> , присутствовал и другой понятой. Им были разъяснены права, осматривали дверь, которая была не целая, сломана. При осмотре, как ему кажется, ничего не изъяли.

Из заявления ФИО11 (л.д.2 т.1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Спичева С.А. и Давыдова Д.А., которые похитили у него из дома сабвуфер, три колонки, телефон Самсунг, дистанционные пульты, портмоне.

Из протокола досмотра (л.д.11 т.1) следует, что в присутствии понятых произведен досмотр Давыдова Д.А. и изъят сотовый телефон марки Самсунг, который упакован и опечатан.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.13-25 т.1) следует, что осмотрен жилой дом <адрес> . Вход в сени дома имеет деревянные двери размером 188 см х 78 см. Данные двери от крыльца на высоте 80 см., с наружной стороны имеют запорное устройство в виде металлической петли встроенной в полотно двери и металлической планки, которая крепится с помощью скобы к дверной коробке. На момент осмотра дверь в открытом состоянии. В центральной части данной двери встроен деревянный фрагмент, лакокрасочное покрытие коричневого цвета. Дверь окрашена краской зеленого цвета. С внутренней стороны имеется запорное устройство в виде крючка, крепится к дверной коробке и металлической петли, крепящейся к полотну дверей. На полу сеней имеются две рейки зеленого цвета. В доме указано расположение предметов и мебели и указаны места, где находились похищенные предметы. С места осмотра изъяты гарантийные талоны, товарные чеки, ватный тампон веществом бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.26-32 т.1) следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2109 белого цвета государственный регистрационный знак № , в багажнике автомобиля обнаружены предметы: фронтовая аудиколонка марки «ВВК FSA - 1806» серого цвета, две колонки серого цвета той же марки, от данной колонки отходят провода синего цвета, сабвуфер в корпусе серого цвета, от которого отходят провода, портмоне черного цвета. Все предметы изъяты, упакованы.

Из протокола выемки (л.л. 34-35 т.1) следует, что ФИО18 добровольно выдал мобильный телефон марки Samsung GT –S5230, изъятый им у Давыдова Д.А.

Из протокола выемки (л.л. 37-38 т.1) следует, что ФИО19 добровольно выдал пульты дистанционного управления марки ВВК, изъятые им у Спичева С.А. и Давыдова Д.А.

Из протокола осмотра предметов, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.39-49 т.1) следует, что гарантийные талоны на акустику ВВК и мобильный телефон Самсунг, кассовый чек на мобильный телефон Самсунг, ватный тампон, сабвуфер, три акустические колонки марки ВВК, портмоне, мобильный телефон марки Самсунг, два пульта дистанционного управления марки ВВК осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Данные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного заседания.

Из товароведческой экспертизы о рыночной стоимости имущества № (л.д.66-68 т.1) следует, что рыночная стоимость акустической системы ВВК FSA – 1806 составляет 1303 рубля, сотового телефона марки Samsung GT –S5230 – 1020 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной между Спичевым С.А. и ФИО11 (л.д.89-91 т.1) следует что, потерпевший ФИО11 и подозреваемый Спичев С.А. рассказали о краже имущества в доме ФИО11 , подозреваемый Спичев С.А. подтвердил, что совершил кражу имущества из дома ФИО11 совместно с Давыдовым Д.А.

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемыми Давыдовым Д.А. и Спичевым С.А. (л.д.145-147 т.1) следует что, Давыдов Д.А. рассказал о краже имущества из дома ФИО11 , кражу предложил совершить Спичев С.А., выбил фрагмент двери, они проникли в дом, в доме никого не было, и похитили имущество ФИО11 , Спичев С.А. частично не согласен с показаниями и пояснил, что кражу имущества они не совершали, пришли к ФИО11 с целью найти ФИО15 ФИО11 находился дома, спал. ФИО17 его разбудил и спросил разрешения взять колонки, сабвуфер. Нефедов им разрешил. Вещи не похищали.

Каждый настаивает на своих показаниях.

Из протокола следственного эксперимента (л.д.219-223 т.1) следует, что проводился следственный эксперимент по адресу <адрес> возможности проникновения в отверстие двери обвиняемого Спичева С.А. Спичев С.А. пролез в данное отверстие, что зафиксировано и отражено на фото-таблице.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину Спичева С.А. и Давыдова Д.А. в совершенном преступлении доказанной.

Действия Спичева С.А. и Давыдова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Спичев С.А. и Давыдов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, находясь в ограде квартиры ФИО11 по <адрес> 2 <адрес> , вступили в преступный сговор на совершение кражи из квартиры ФИО11 , действуя согласованно, Спичев С.А. ногой выбил фрагмент двери и подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество потерпевшего, которое обратили в личную собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку, на кражу имущества из дома подсудимые договорились в ограде данного дома, действия их были согласованны, вместе незаконно проникли в дом и похитили имущество потерпевшего.

Корыстный мотив в действиях подсудимых подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенное они присвоили себе, погрузили в багажник автомашины и увезли с места преступления.

Подсудимые Спичев С.А. и Давыдов Д.А. в судебном заседании вину в краже не признали, показывая, что потерпевший сам разрешил им взять вещи до следующего дня. На следствии Давыдов Д.А. давал признательные показания в совершении кражи, Спичев С.А., допрошенный в ходе следствия, в качестве подозреваемого также давал признательные показания, в последствии, показания изменил и вину в совершенном преступлении не признал. Изменение показаний подсудимые объяснили тем, что боялись на следствии того, что им изберут меру пресечения в виде заключение под стражу, тем самым себя оговаривали. Данные доводы суд находит несостоятельными, и расценивает показания подсудимых, как способ защиты, чтобы избежать ответственности.

Анализируя показания подсудимых, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, суд принимает их за доказательство вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО11 , свидетеля ФИО23 , протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок.

Показания потерпевшего ФИО11 в части кражи его имущества последовательны, не противоречивы, как на следствии, так и в суде. Неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим ранее не было, что также подтвердили в суде и подсудимые. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется. Кроме того, на следствии подсудимые также подтверждали показания потерпевшего и давали признательные показания в краже имущества из дома потерпевшего.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 , кроме того, его показания согласуются с материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Спичевой (Бочаровой) К.А., ФИО13 , поскольку, ФИО16 супруга подсудимого Спичева С.А., ФИО13 находится в дружеских отношениях с подсудимыми и их показания суд расценивает, как способ помочь уйти от ответственности Спичеву С.А. и Давыдову Д.А. Их показания противоречат всем доказательствам, собранным и следованным в судебном заседании. Подсудимые Спичев С.А. и Давыдов Д.А. на следствии показывали, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находились вдвоем, затем с девушками ФИО23 и ФИО16 , кражу совершили вдвоем. ФИО23 также показала, что в машине они находились вчетвером, она, ФИО16 , Спичев С. и ФИО17 дом по <адрес> заходили Спичев и Давыдов. Свидетель ФИО15 также показала, что видела в машине Спичева и Давыдова. Про ФИО13 на следствии никто не говорил. Потерпевший ФИО11 ФИО13 в своем доме не видел, отношений с ним никаких не имеет.

Доводы подсудимых и Спичевой (Бочаровой) К. о том, что про ФИО13 не хотели ранее говорить, т.к. не хотели его подставлять, несостоятельны, надуманны.

Защита ссылается на то, что вина подсудимых в совершении кражи не доказана, поскольку, при осмотре места происшествия повреждений двери не зафиксировано, фрагменты двери не изымались, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями закона, после ознакомления с материалами дела были произведены замены листов и опись от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует описи от 13.11.2013года, кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела защитником было заявлено ходатайство в письменном виде, которое следователем частично было удовлетворено, был проведен следственный эксперимент и допрошена свидетель по делу. Следователь после выполнения ст. 217 УПК РФ не направил дело прокурору с обвинительным заключением, а продолжал проводить дальнейшее расследование в нарушение ст. 211 п.1,2,3 УК РФ, следствие не возобновлял. Таким образом, все доказательства, полученные после 30.10.2013года, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, не были запрошены данные о телефонных переговорах потерпевшего, отсутствует симкарта в телефоне, невиновность подсудимых подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей ФИО16 , ФИО13 , ФИО23 , их показания следует брать за основу доказательств.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано то, что имело место на момент осмотра, подробно описана дверь, фрагменты двери, имеющиеся на полу рейки, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и ходатайство защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством, в судебном заседании было отклонено. Опись соответствует материалам уголовного дела, никаких доказательств замены листов не имеется. Отсутствие детализации телефонных переговоров потерпевшего не является основанием не доказанности вины подсудимых, поскольку, прямого отношения к краже не имеют. Доводы защиты о том, что следователь после выполнения ст. 217 УПК РФ не направил дело прокурору с обвинительным заключением, а продолжал проводить дальнейшее расследование в нарушение ст. 211 п.1,2,3 УК РФ, следствие не возобновлял, не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. Возобновление производства по делу не требуется.

Доводы защиты о том, что вина подсудимых опровергается показаниями подсудимых и свидетелей ФИО16 и ФИО13 , несостоятельны, их показания судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания Спичеву С.А. и Давыдову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия их семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления в отношении подсудимых Спичева и Давыдова, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Давыдов Д.А. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ранее не судим, возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Давыдовым Д.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, вину подсудимый в ходе судебного разбирательства не признал, показания изменил, таким образом, требования ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Давыдова Д.А., возмещение материального ущерба, суд считает, что мера наказания должна быть назначена в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

С учетом материального положения и назначенного наказания суд считает возможным не назначать Давыдову Д.А. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, Давыдов Д.А. обвинялся в том, что он с целью причинения телесных повреждений ФИО11 и физической боли, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, выражая свое явное неуважение к обществу, пренебрегая общественным интересам и игнорируя правила поведения в обществе, использовав малозначительный повод, ударил ФИО11 ладонью по лицу. В результате чего причинил потерпевшему ФИО11 телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью, за что предусмотрена уголовная ответственность по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Дело по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ прекращено постановлением Голышмановского районного суда от 13.01.2014года.

Спичев С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении беременной жены. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Спичева С.А., который был ранее осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и назначении ему предыдущего наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ оказалось явно не достаточным, суд находит, что исправление Спичева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения и назначенного наказания суд считает возможным не назначать Спичеву С.А. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Спичев С.А. осужден приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.01.2013года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанное в описательной части приговора, преступление Спичев С.А. совершил в период испытательного срока по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.01.2013года, суд, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет Спичеву С.А. условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется не отбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.01.2013года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Спичеву С.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии ст. 81 УПК РФ, - гарантийные талоны на акустику ВВК и мобильный телефон Самсунг, кассовый чек на мобильный телефон Самсунг следует вернуть законному владельцу ФИО11 , сабвуфер, три акустические колонки марки ВВК, портмоне, мобильный телефон марки Самсунг, два пульта дистанционного управления марки ВВК, находящееся у законного владельца следует оставить законному владельцу ФИО11 , ватный тампон подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на Давыдова Д.А. следующие обязанности: один раз в месяц в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Давыдова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Спичева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Спичеву С.А., назначенное по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.01.2013года – отменить. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.01.2013года, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание Спичеву С.А. в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Спичева С.А. домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 октября 2013года.

Вещественные доказательства - гарантийные талоны на акустику ВВК и мобильный телефон Самсунг, кассовый чек на мобильный телефон Самсунг вернуть законному владельцу ФИО11 , сабвуфер, три акустические колонки марки ВВК, портмоне, мобильный телефон марки Самсунг, два пульта дистанционного управления марки ВВК - оставить законному владельцу ФИО11 , ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Спичевым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий О.Н.Калинина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100