Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяЧухонцева Елена Валерьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)04.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу13.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.12.2013 16:03
Передача материалов судье 19.12.2013 16:04
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.12.2013 15:31
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2013 15:31
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 23.12.2013 15:31
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 11:45
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 21.01.2014 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 04.02.2014 17:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 17:22
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 17:22

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития "
ОТВЕТЧИК Фролов И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Богданович И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Фроловым И.А. заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> , по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена> по ставке 64,50 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Фролова И.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> , <данные изъяты> рубля - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> .

Просит взыскать с Фролова И.А. указанную задолженность, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 5).

Ответчик Фролов И.А. в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика суду не представилось возможным.

Определением суда ответчику Фролову И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель-адвокат Рогожина И. Г.

Представитель ответчика – адвокат Рогожина И. Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от <дата обезличена> (л.д. ), в судебном заседании пояснила, что поскольку ей не известна позиция своего доверителя, просит вынести решение в соответствии с законом, снизить размер насчитанной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, с участием представителя ответчика Фролова И.А. –адвоката Рогожиной И. Г. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Фроловым И.А. заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить Фролову И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, по ставке 64,50 % годовых, сроком до <дата обезличена> , а Фролов И.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктам 1.6, 1.7 Параметров Кредита предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата долга и процентов (л.д. 10).

Размер ежемесячного платежа определен п. 1.8 параметров кредита и составил <данные изъяты> рубля.

Фролов И.А. обязательства по кредитному соглашению не исполняет ( л.д. 9).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Фролова И.А. составила <данные изъяты> рубля, в том числе:

- <данные изъяты> рубля - сумма основного долга,

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ,

- <данные изъяты> рубля - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( л.д. 8).

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фролов И.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности.

Установлено, что пени за просрочку возврата кредита начислена истцом в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до 20000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Фролова И.А. составит <данные изъяты> рублей, в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-проценты – <данные изъяты> рублей;

-пени за просрочку возврата кредита за период за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей.

Следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Фролова И.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, (исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-проценты – <данные изъяты> рублей;

-пени за просрочку возврата кредита за период за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании пени открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100