Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.07.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяУстьянцева-Мишнева Оксана Олеговна
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-03-01 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.06.2013 14:12
Передача материалов судье 27.06.2013 17:49
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.07.2013 12:26
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.07.2013 12:26
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 01.07.2013 12:26
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 19.07.2013 09:10
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.08.2013 14:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.08.2013 14:30
Производство по делу возобновлено 02.12.2013 13:57
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 21.01.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 17:00
Дело сдано в канцелярию 24.02.2014 12:38
Дело оформлено 14.04.2014 16:31
Дело передано в архив 14.04.2014 16:31

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК
ИСТЕЦ Зимарина Е. Г.
ОТВЕТЧИК Киреев К. В.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ОТВЕТЧИК Суслов А. Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата скрыта/ /адрес скрыт/

Центральный районный суд /адрес скрыт/ в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимариной Е.Г. к Кирееву К.В. , страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимарина Е.Г. обратилась в суд с иском к Кирееву К.В. , страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспонтрного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата скрыта/ в 11 час. 40 мин. по местному времени на перекрестке /адрес скрыт/ : с /адрес скрыт/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/ управляемого Зимариной Е.Г. с автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак /номер скрыт/ , водитель Суслов А.Н. , буксируемым автомобилем Киа Бонго рег.знак /номер скрыт/ и управляемым Киреевым К.В. . Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Киреев К.В. В результате столкновения имуществу Зимариной Е.Г. причинен ущерб. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила в счет страхового возмещения /руб/ . Не согласившись с размером возмещения, Зимарина Е.Г. обратилась в ЗАО «Независима экспертиза и оценка» в целях определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановления автомобиля составляет /руб/ . Поскольку собственнику автомобиля «Тойота Спринтер» также была выплачена страховая сумма в размере /руб/ , с учетом положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому сумма страхового возмещения в случае причинения вреда нескольким потерпевшим составляет /руб/ , то просит взыскать с СОАО «ВСК» /руб/ , с Киреева К.В. /руб/ , а также солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере /руб/ .

Определением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ к участию в деле по иску Зимариной Е.Г. к Кирееву К.В. , страховое открытое акционерное общество «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в качестве соответчиков привлечены Суслов А.Н. , ООО «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец Зимарина Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что фактически на восстановление автомобиля ею было затрачено около /руб/ . полагает, что экспертиза, проведенная Куливановым Н.В. не отражает реальные затраты, которые она понесла при восстановлении автомобиля. Просит взыскать с Киреева К.В. /руб/ .

Представитель истца – Надточный П.Н. , действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Зимариной Е.Г. Требования в части взыскания имущественного ущерба к СОАО «ВСК» не поддержал. Полагает, что вина Киреева К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ по иску Сконечных Н.П. к тем же ответчикам по тому же факту ДТП. Просит суд не доверять заключению эксперта Куливанова Н.В. , поскольку указанная экспертиза не отвечает требованиям закона об ОСАГО, приказу Минтранса, кроме того, полагает, что в заключении эксперта не указаны выводы, как того требует ст.86 ГПК РФ. Фактически на восстановление автомобиля Зимариной Е.Г. было затрачено около /руб/ . Полагает, что экспертиза, проведенная Куливановым Н.В. не отражает реальные затраты, которые она понесла при восстановлении автомобиля. Просит взыскать с Киреева К.В. 91861 рубль. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/ солидарно.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Тихонов С.П. , действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания «ВСК» выплатила всем потерпевшим размер страхового возмещения в размере /руб/ , в том числе Зимариной Е.Г. в размере /руб/ .

Ответчик Киреев К.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Полагает, что заключение эксперта Куливанова Н.В. является законным, обоснованным, просит при вынесении решения учитывать выводы указанного эксперта.

Представитель Киреева К.В. – Соломахин А.Н. , исковые требования Зимариной Е.Г. не признал. Суду пояснил, что вины Киреева К.В. по прежнему из материалов дела не усматривается. Полагает, что заключение эксперта Куливанова Н.В. является законным, обоснованным, просит при вынесении решения учитывать выводы указанного эксперта.

Ответчик Суслов А.Н. , в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее опрошенный суду пояснил, что /дата скрыта/ его на своем автомобиле «Киа Бонго» буксировал водитель Киреев К.В.

ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств торговой марки «Тойота Спринтер» (собственник Савченко Д.А. ), государственный регистрационный знак /номер скрыт/ , под управлением Суслова А.Н. и торговой марки «Тойота Раум», государственный регистрационный номер /номер скрыт/ под управлением Зимариной Е.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автотранспортным средствам, в том числе транспортному средству Зимариной Е.Г.

Разрешая вопрос о том, кто является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лицом, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ , вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от /дата скрыта/ , установлена вина водителя Киреева К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата скрыта/ в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Вокзальной и Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом суд приходит к выводу о том, вина Киреева К.В. , в силу преюдициального значения вышеуказанного решения, является доказанной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование Зимариной Е.Г. о том, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность возместить истцу расходы необходимые на восстановление автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страхового случая, под которым подразумевается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни и здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ /номер скрыт/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ N 263 возмещение имущественного вреда потерпевшего производится страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что суд на основании ходатайства представителя СОАО «ВСК» привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Зимариной Е.Г.

Поскольку судом установлена вина водителя Киреева К.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и при этом гражданская ответственность указанного водителя застрахована в СОАО «ВСК», а по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение производится за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии Федеральным законом от /дата скрыта/ /номер скрыт/ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является СОАО «ВСК».

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию, суд приходит к следующему.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение специалиста /номер скрыт/ от /дата скрыта/ , согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП составила /руб/ .

Согласно определению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет /руб/ . Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по данному делу по следующим основаниям. Заключение дано экспертом Куливановым Н.В. , имеющим соответствующее требованиям образование, квалификацию и опыт работы по специальности 35 лет.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод представителя истца о том, что Куливанов Н.В. провел экспертное исследование вопреки Постановлению Правительства /номер скрыт/ от /дата скрыта/ , суд находит несостоятельным, поскольку эксперт сам определяет методы проведения экспертизы, как указано в заключении эксперта. Куливанов Н.В. применил сравнительный метод, что не противоречит закону об экспертной деятельности, ОСАГО, оценочной деятельности и т.д.

Доводы представителя истца о том, что в заключении не содержится ответов на поставленные судом вопросы, суд находит надуманными и опровергающимися вышеуказанной экспертизой.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта Куливанова Н.В. является допустимым в силу ст.71 ГПК РФ доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства по делу, тогда как заключение специалиста Новикова К.А. отвергает.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание стоимость затрат на восстановление в сумме /руб/ .

Как следует из представленных ответчиком СОАО «ВСК» страхового акта /номер скрыт/ и платежного поручения /номер скрыт/ от /дата скрыта/ одному из потерпевших в результате вышеуказанного ДТП Зорину И.А. выплачена сумма страхового возмещения /руб/ .

Как следует из платежного поручения от /дата скрыта/ по страховому акту /номер скрыт/ СОАО «ВСК» выплатило Зимариной Е.Г. страховое возмещение в размере /руб/ , кроме того согласно акту /номер скрыт/ и платежному поручению /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Зимариной Е.Г. дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере /руб/ .

Таким образом суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» перед потерпевшими Зориным И.А. и Зимариной Е.Г. в результате данного ДТП в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, которое составило /руб/ ( /руб/ Зорину И.А. , /руб/ Зимариной Е.Г. ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной Зимариной Е.Г. суммой страхового возмещения и определенным экспертом размером затрат, необходимых на восстановление автомобиля составляет /руб/ – /руб/ = /руб/ . Указанный размер вреда суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Киреева К.В. по следующим основаниям.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Киреева К.В. , суд полагает, что именно указанный водитель обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Зимариной Е.Г.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере /руб/ , что подтверждается чек-ордером от /дата скрыта/ , представлена расписка о получении представителем Надточным П.Н. от истца Зимариной Е.Г. денежных средств в размере /руб/ .

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3987 рублей 64 копейки, о чем представлен чек-ордер от /дата скрыта/ на указанную сумму. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере /руб/ , а излишне уплаченная государственная пошлина возврату.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком СОАО «ВСК» удовлетворены добровольно требования истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так с ответчика Киреева К.В. в пользу Зимариной Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/ , расходы на оплату государственной пошлины /руб/ .

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зимариной Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/ , расходы на оплату государственной пошлины /руб/ .

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зимариной Е.Г. к Кирееву К.В. , страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева К.В. в пользу Зимариной Е.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /руб/ , расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/ , государственную пошлину /руб/ .

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зимариной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере /руб/ , государственную пошлину /руб/ .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100