Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСмолякова Елена Васильевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)11.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.09.2013 08:13
Передача материалов судье 26.09.2013 08:13
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.10.2013 14:06
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2013 14:06
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.10.2013 14:06
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 19.11.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.01.2014 10:00
Производство по делу возобновлено 24.01.2014 16:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 11.03.2014 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Асадчиков А.В.
ИСТЕЦ Подгайный С.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя
Белоусов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № – 346/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Подгайного С.В., представителей истца Ярковской А.П., Подгайной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгайного ФИО15 к Асадчикову ФИО16 , Белоусову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г., истец Подгайный ФИО18 ФИО19 на основании Договора уступки прав требования по Договору № № ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , с согласия застройщика приобрел у ответчика Асадчикова А.В. объект долевого строительства в виде квартиры № № в блокированном жилом доме по № (2 очередь) общей проектной площадью 318, 3 1 кв.м., расположенном по адресу <адрес> <адрес> , за 13000000 рублей. Как оказалось ранее, в рамках Договора уступки права требования на объект долевого строительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.Н. и Асадчиковым А.В, были привлечены заемные денежные средства Белоусова А.С. в размере 2000000 рублей, о чем между заимодавцем Белоусовым А.С. и Асадчиковым ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № № на выше указанную сумму, обеспеченный залогом права требования на выше указанный объект долевого строительства стоимостью 13000000 рублей. О наличии обременения, на приобретаемый истцом объект долевого строительства в виде залога по договору займа, Асадчиков А.В., умышленно, злоупотребляя гражданскими правами, до передачи ему денежных средств в сумме 13000000 руб., в известность истца не поставил. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в регистрации спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2000000 руб. за Асадчикова А.В., истцом была внесена на депозитный счет нотариуса Аминова ФИО21 для выплаты Белоусову А.С, в счет исполнения Асадчиковым А.В. обязательств по Договору № № уступки прав по Договору № № ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., за Асадчикова А.В. Повторное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Тюменской области с заявлением о погашении в одностороннем порядке записи в едином государственном реестре- Ипотека, регистрация № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . залогодержатель Белоусов ФИО20 оказалось безрезультатным. В снятии обременения мне вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Тюмени в удовлетворении исковых требований Подгайному СВ. о признании права собственности на спорный объект было отказано. Этим же решением суд установил:....Договор уступки прав требования на спорный объект, заключенный между Асадчиковым А.В. и Подгайным СВ ДД.ММ.ГГГГ . является незаключенным, правовых оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Истец просит взыскать с Асадчикова ФИО22 в пользу Подгайного ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 1879848,70 руб. Взыскать с Белоусова ФИО24 в пользу Подгайного ФИО27 ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 268125 руб. Взыскать солидарно с Асадчикова ФИО26 , Белоусова ФИО28 в пользу Подгайного ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ярковская А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в настоящее время по данному факту проводится проверка органами полиции.

Представитель истца Подгайная Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что при подписании договора уступки права ответчик Асадчиков представил иной договор, где не говорилось про заемные средства и справку об отсутствии обременения. Эти документы были у неё выкрадены при нападении. После этого появился другой договор с заемными средствами, признанный судом незаключенным. В связи с чем в действиях ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, представителей истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Подгайного ФИО30 к Асадчикову ФИО31 , ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> » о признании права собственности на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты> » и Шевелевым В.Н. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик ЗАО « <данные изъяты> » принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом по № (2 очередь), расположенный адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № № общей проектной площадью 318,31 кв.м., а Шевелев В.Н. обязался внести денежные средства в сумме 13000000 рублей. Указанным договором усмотрено (п.2.4.), что оплата цены договора в указанном размере введена участником долевого строительства в полном объеме.

На основании договора № № ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору на долевое строительства жилья № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , с использованием заемных средств, Шевелев В.Н. уступил Асадчикову А.В. права и обязанности, приобретенные по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.1.2 указанного договора права и обязанности Шевелена В.Н. переходят к Асадчикову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходы права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно договору займа, указанные права являются предметом залога, обеспечивающим обязательства Асадчикова А.В. перед Белоусовым А.С. Цена договора определена сторонами в размере 13000000,00 рублей (п.2.2), при этом предусмотрено, что Асадчиков А.В. использует для расчета с Шевелевым В.Н. заемные с средства в размере 2000000,00 рублей, привлекаемые по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Асадчиковым А.В. и Белоусовым А,С. Согласно п.1.4 договора займа, права, передаваемые Асадчикову А.С. являются предметом залога, обеспечивающим права требования Белоусова А.С. В остальной части расчетов стороны взаимных претензий не имеют.

Договор № № ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № уступки прав по договору на долевое строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ , с использованием заемных средств зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Асадчиков А.В. с согласия застройщика ЗАО « <данные изъяты> » заключил с Подгайным СВ. договор уступки прав требования по договору № № ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , за уступку Подгайный СВ. обязался уплатить Асадчикову Л.В. 13000000,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Асадчиков А.В. получил сумму в размере 13000000,00 рублей от Подгайного СВ. за квартиру № № в блокированном жилом ломе № (2 очередь), общей проектной площадью 318,31 кв.м. г. <адрес> по договору уступки прав требования.

Из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Асадчиковым А.В. и Подгайным СВ., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты> » было получено разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по № (2 очередь), расположенный по адресу: <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С. уступил Сычугову B.Л. право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Белоусовым А.С и Асадчиковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты> » на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № № уступки прав по договору на долевое строительства жилья № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. передало Асадчикову А.В. объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 360,1 кв. м., жилой площадью 131,8 кв. м., расположенный на подвальном 1,2 и мансардном этажах по адресу: <адрес> 2.

Судом установлено, что согласие залогодержателя Белоусова А.С. на отчуждение заложенного права требования по договору уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Подгайного ФИО32 к Асадчикову ФИО33 о признании права собственности на объект долевого строительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно квитанции о приеме денежных сумм на депозит нотариуса Аминова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Подгайный С.В. внес на депозит нотариуса сумму в размере 2000000 руб. для выплаты Белоусову А.С, в счет исполнения обязательств по Договору № № уступки прав по Договору № № ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данных нотариуса Аминова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г. Белоусов Антон Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ получил из депозита нотариуса Аминова Х.Х. деньги в сумме 2000000 рублей, внесенных на депозит нотариуса Подгайным С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание возражений по исковым требованиям суду не предоставили.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования по договору № № ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Подгайным С.В. и Асадчиковым С.В. признан Калининским районным судом г. Тюмени незаключенным, у ответчика Асадчикова А.В. отсутствовали законные основания на получение от истца денежных средств в размере 13000000 рублей.

Судом принимается расчет процентов, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1879848,79 руб., так как он составлен правильно.

С ответчика Асадчикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879848,7 рублей.

Неосновательным обогащением являются и денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные ответчиком Белоусовым А.С. с депозита нотариуса, так как у ответчика Белоусова А.С. отсутствовали законные основания на получение от истца денежных средств в размере 2000000 рублей.

Судом не принимается расчет процентов, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 268125 руб., так как фактически денежные средства получены Белоусовым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

2000000х561х8,25/36000=257125 руб.

С ответчика Белоусова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257125 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с Асадчикова А.В. в размере 41800 руб., с Белоусова А.С. в размере 18200 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика Асадчикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с ответчика Белоусова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгайного ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с Асадчикова ФИО36 в пользу Подгайного ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 рублей, проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 1879848 рублей, 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 41800 рублей.

Взыскать с Белоусова ФИО38 в пользу Подгайного ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 18200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18 марта 2014 года.

Судья Е.В. Смолякова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100