Список федеральных судов
   

Домодедовский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.09.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКурочкина М.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.09.2013 10:29
Передача материалов судье 12.09.2013 17:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.09.2013 08:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2013 09:29
Подготовка дела (собеседование) 21.10.2013 14:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.10.2013 17:35
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 27.11.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 09:45
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 23.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.02.2014 11:40
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 16:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ ОСАО "Ингосстрах"
ОТВЕТЧИК Рахматов К.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Хан Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в размере 18601,66 руб., с ФИО7 – в размере 148398,08 руб., а также судебных расходов в размере 4 540 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак № , застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 272 897 руб. 41 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 268 398 руб. 08 коп. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией был частично возмещен ущерб в размере 101398,34 руб. Поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ФИО9 , извещенные о дне слушание дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчиков неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 39 км Каширского шоссе в г. Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос. рег. знак № , принадлежащего ФИО10 , и автомобиля марки «ВАЗ-21099», гос. рег. знак № , под управлением ФИО11

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий ФИО12 , был ей застрахован по полису № № в ОСАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО13 . п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждена документально (Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» составила 272 897 руб. 41 коп. С учетом процента износа заменяемых запасных частей транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 268 398 руб. 08 коп.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля в общей сумме 272 897 руб. 41 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 руб.

С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 101398,34 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 18 601 руб. 66 коп. (120000 – 101398,34), остальную сумму ущерба в размере 148 398 руб. 08 коп. – с ФИО15 (166 999,74 – 18601,66).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, результаты проведенной истцом оценки не оспаривались, суд считает достоверным доказательством отчет ООО «ЭкспертАвто» № 12, так как он согласуется со справкой о ДТП, подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование. Из отчета видно, какие подходы использовались при оценке, какие нормативные документы применялись для расчета показателей. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что в представленном истцом отчете специалиста-оценщика, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля страхователя, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

На основании изложенного выше, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 18 601 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению по основаниям п.п. 1, 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст.ст. 931, 932 ГК РФ, п. 2, п.п. 43, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ст.ст. 13, 14.1, 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В счет возмещения ущерба с ФИО16 подлежит взысканию недостающая разница в размере 148398 руб. 08 коп. (268398,08 – 101398,34 – 18601,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 4 540 руб. 74 коп., с ООО «Росгосстрах» - 372 руб. 78 коп., с Рахматова К.Г. – 4 167 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 18 601 руб. 66 коп., уплаченную госпошлину в размере 372 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 148 398 руб. 08 коп., уплаченную госпошлину в размере 4 167 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100