Список федеральных судов
   

Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан )

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЯфизов М.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 09:36
Передача материалов судье 20.11.2013 09:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 10:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 16:02
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 13:01
Судебное заседание Заседание отложено неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ 20.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 14.01.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 17.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 14:50
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 17.01.2014 14:51
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 14:51

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК СОАО "Национальная страховая группа"
ИСТЕЦ Хасанов Р.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-10/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Старое Дрожжаное 17 января 2014 года.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Насретдиновой Р.Б.,

с участием представителя истца О.А.Степановой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хасанова Р.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «Национальная страховая группа») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.С. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» и просит:

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 349 295 рублей 90 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 344 295 рублей 90 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы – 5000 рублей; почтовые расходы – 207 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований Хасанов Р.С. указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик Гибрид, государственный регистрационный № , 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ , в <данные изъяты> , в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ауди А4 гос. рег. № под управлением водителя Салпхутдинова Р.Ф. , и а/м Хонда Цивик Гибрид гос.рег. № под управлением водителя Навматуллина М.А. . Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель а/м Ауди А4 Салахутдинов Р.Ф., так как он нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Салахутдинова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховые выплаты по его заявлению истцом не производились, мотивированного отказа он не получил. Согласно отчету № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость устранения дефектов АМТС составила 344 295 рублей 90 копеек. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 5000 рублей. Он обратился к виновнику ДТП для получения разницы между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба. Но Салахутдинов Р.Ф. предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности, где дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 1 500 000 рублей в этой же страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховой компании и просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 344 295 рублей 90 копеек. Однако страховой компанией меры по урегулированию убытка не предприняты. Считает, что обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ответчике.

В судебном заседании представитель истца О.А.Степанова уменьшила размер исковых требований и, поддерживая их, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 477 рублей 96 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 45 270,76 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, - 5000 рублей; почтовые расходы – 207,20 рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 10 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уменьшение размера исковых требований представитель истца обосновала тем, что до судебного заседания ответчиком добровольно возмещена истцу часть причиненного ущерба.

Представитель ответчика в суд не явился. Причина неявки суду не известна. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. Сведения о надлежащем извещении ответчика подтверждаются, в том числе, телефонограммой. Ходатайств не поступило.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.С. отказать в полном объеме или оставить требования без рассмотрения.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в <данные изъяты> , в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ауди А4 с государственным регистрационным № под управлением водителя Салпхутдинова Р.Ф. , и а/м Хонда Цивик Гибрид с государственным регистрационным № под управлением водителя Навматуллина М.А. . Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель а/м Ауди А4 Салахутдинов Р.Ф., так как он нарушил п.п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Салахутдинова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомашина Хонда Цивик Гибрид с государственным регистрационным № , принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость устранения дефектов АМТС составила 344 295 рублей 90 копеек. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 5000 рублей.

Заключение эксперта сомнение у суда не вызывает, так как оценка ущерба произведена специалистом, имеющим соответствующее свидетельство и сертификат соответствия.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, которые сомнение у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных доказательств, сумма причиненного ущерба истцу Хасанову Р.С. в результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 344 295 рублей 90 копеек.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей и по добровольному страхованию – 179 025 рублей 14 копеек, всего 299025 рублей 14 копеек. Разница составляет 50270 рублей 76 копеек, плюс 207 рублей 20 копеек почтовые расходы, итого - 50477 рублей 96 копеек.

Истцом также понесены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд относит к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 349 296 рублей 90 копеек.

Заявление и претензия были получены ответчиком. Однако в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были. Мотивированного ответа на них также не последовало.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Оснований для снижения стоимости штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом он представил суду договор поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку представителя Степановой О.А. о получении денег за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

- расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Степанова О.А. собирала документы, составляла исковое заявление, неоднократно приезжала в суд и представляла интересы истца.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 207 рублей 20 копеек, связанные с направлением ответчику заявления и претензии по поводу добровольного возмещения ущерба, также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворенная сумма исковых требований составляет 50 477 рублей 96 копеек

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1714 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Хасанова Р.С. денежные средства в размере 50 477 рублей 96 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 45 270 рублей 76 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы, - 5000 рублей; почтовые расходы – 207 рублей 20 копеек, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 10 000 рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Хасанова Р.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 238 рублей 98 копеек.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» государственную пошлину в размере 1714 рублей 34 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разъяснить ответчику СОАО «Национальная страховая группа», что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ оно вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100