Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.11.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяНоводацкая Н.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу01.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2013 13:50
Передача материалов судье 29.11.2013 13:59
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 14:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.11.2013 15:11
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 06.12.2013 15:11
Производство по делу возобновлено 23.12.2013 13:59
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.12.2013 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 09:15
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 15:23
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 15:23
Дело оформлено 07.04.2014 09:21
Дело передано в архив 07.04.2014 09:21

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОСАО "Ингосстрах"
ОТВЕТЧИК Редин В.Н.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Редин В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Редину В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Редину В.Н. о возмещении ущерба, указывая, что 03 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> , <Номер обезличен> , находящегося под управлением Редина В.Н., и <данные изъяты> , <Номер обезличен> , под управлением Кузьмина И.Н. На тот момент автомобиль <данные изъяты> был застрахован согласно полису <Номер обезличен> истцом, который признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> . В связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел право регрессного требования к виновнику ДТП, которым постановлением <Номер обезличен> от 18 июня 2012 года был признан ответчик. ООО СК «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность Редина В.Н., возместила истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения. Оставшуюся сумму <данные изъяты> в претензии от 04 сентября 2012 года предлагалось возместить ответчику. Однако, ответа на претензию, равно как и перечисления в добровольном порядке денежных средств в этой сумме не последовало. В связи с чем, просит суд взыскать с Редина В.Н. в порядке суброгации <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Определением суда от 20 мая 2013 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Кузьмин И.Н., ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, обратился в Дзержинский суд г.Оренбурга с самостоятельным иском к Редину В.Н., указывая, что согласно заключения об оценке ООО «НИК» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> , а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> . Стоимость восстановительного ремонта была в полном объеме выплачена страховщиком ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, просит суд взыскать с Редина В.Н. как с причинителя вреда стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 апреля 2013 года к участию в рассмотрении этого иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Северная Казана».

Определением суда 02 июля 2013 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 29.11.2013 исковые требования Кузьмина И.Н. к Редину В.Н. были выделены в отдельное производство.

В последствии ОСАО «Ингосстрах» было подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> ; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> .

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Марченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Редин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Блынская Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казана» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами и о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, <Номер обезличен> , находящегося под управлением Редина В.Н., и <данные изъяты> , <Номер обезличен> , под управлением Кузьмина И.Н.. Виновником в ДТП был признан Редин В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована СК «Северная казна» по полису <Номер обезличен> , что подтверждается постановлением <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 18.06.2012 года.

Сведений о том, что ответчик оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание, материалы дела не содержат.

Суд находит вину ответчика в совершении ДТП установленной.

Автомобиль <данные изъяты> , <Номер обезличен> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис <Номер обезличен> ). Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> .

Застрахованную в ООО «СГ «Северная казна» гражданскую ответственность Редина В.Н. по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованию п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в добровольном порядке выплатил в пользу ОСАО «Ингосстрах», что соответствует положениям ст.3,12, вышеназванного закона и п.5 и 60 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО и абз.3 подп. «б» п.63 Правил, страховщик виновника ДТП по ОСАГО, обязан при расчете суммы подлежащего страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО.

Указанный вывод подтверждается положениями ст.965 ГК РФ, согласно которым перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношение, существующее между страхователем и причинителем убытков.

Таким образом, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплаты денег без проверки могут привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.

В решении от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-126 Верховный суд РФ указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации приобрело право требования как с ООО «СК «Северная казна», так и с Редина В.Н., как с причинителя вреда, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Редина В.Н. проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения от 12.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

При исследовании этого экспертного заключения с учетом показаний эксперта Короткова Н.И. судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не принял во внимание и не произвел оценку нуждающуюся в замене и ремонте панель приборов автомобиля Nissan Qashqai, <Номер обезличен> , абсорбера, балки передней подвески, рулевого механизма в сборе, левой фары.

В связи с этим обстоятельством этому же эксперту было поручено проведение дополнительной экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы эксперт включил в сумму восстановительного ремонта замену и ремонте панели приборов, абсорбера, балки передней подвески, рулевого механизма в сборе, левой фары.

Однако, составляя дополнительное экспертное заключение эксперт без каких-либо обоснований нормативными актами уменьшил стоимость запчастей и работ против стоимости указанной им в предыдущем экспертном заключении, вследствие чего сведения, содержащиеся в обоих экспертных заключениях противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств.

По ходатайству представителя истца была проведена повторная экспертиза, которая определила сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 425085 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, так как выводы эксперта основаны на полном исследовании всех повреждений автомобиля, ответчик не высказывал своих возражений по поводу сведений и выводов содержащихся в экспертном заключении от 20.12.2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКУ РФ, имеет соответствующие познания и полномочия для проведения данного вида экспертиз.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 20.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , <Номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП - 03.06.2012 года составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> , <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 03.12.2013 года была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> , а также расходы на оценку <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия <Номер обезличен> от 04.09.2012 года, которая была получена им 12.09.2012 года, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика истцу не поступали.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Редина В.Н. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> .

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.12.2013 года по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> <ФИО>8 Согласно уведомления, поступившего от эксперта, оплата за поведение экспертизы не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением суда от 18.10.2013 года по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> . В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения от 27.11.2013 года № 04-964 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> . Таким образом, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> , что относится к судебным расходам и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Редину В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Редину В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации расходы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - <данные изъяты> , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Взыскать с Редину В.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Редину В.Н. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного текста решения в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения составлена 31.12.2013 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100