Список федеральных судов
   

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления07.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела23.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЧеглакова И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу28.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.10.2013 13:54
Передача материалов судье 08.10.2013 10:17
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.10.2013 13:56
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.10.2013 13:56
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.10.2013 13:56
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 01.11.2013 10:30
Производство по делу возобновлено 22.12.2013 12:29
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 23.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 10:23
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 13:58
Дело оформлено 24.03.2014 12:59
Дело передано в архив 24.03.2014 12:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Лоншаков К.А.
ОТВЕТЧИК ООО Росгосстрах
ИСТЕЦ ОСАО Ингосстрах

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Ингосстрах Верховный суд Республики Карелия 28.02.2014 решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-8080/22-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лоншакову К. А. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля АВТО1 , под управлением Лоншакова К.А. , и автомобиля АВТО2 , под управлением Шустова В.Э. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лоншаковым К.А. , который управляя автомобилем АВТО1 , не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем АВТО2 , под управлением Шустова В.Э. Автомобиль АВТО2 на дату ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № . Произошедшее событие было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Лоншакова К.А. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лоншаков А.З. , Шустов В.Э. , Чопова Н.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен процессуальный статус ООО «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом уточнены исковые требования, по которым ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Лоншакова К.А. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля АВТО1 , под управлением Лоншакова К.А. , и автомобиля АВТО2 , под управлением Шустова В.Э. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лоншаковым К.А. , который управляя автомобилем АВТО1 , не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем АВТО2 , под управлением Шустова В.Э.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ранее в судебных заседаниях ответчик Лоншаков К.А. вину в ДТП не оспаривал, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Лоншаков К.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» ( полис № ).

Автомобиль потерпевшего АВТО2 , на дату ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис № .

В связи с этим собственник автомобиля Чопова Н.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме <данные изъяты> .

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом также установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Лоншаковым А.З. на момент ДТП действовал договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), страховая сумма была определена в <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчика, который также указал, что у него не сохранилось ни договора, ни Правил страхования.

Судом у ответчика ООО «Росгосстрах» неоднократно испрашивались документы по факту оформления между ООО «Росгосстрах» и Лоншаковым А.З. (собственником автомобиля АВТО1 ) полиса добровольного страхования автогражданской ответственности, однако такие документы суду не представлены, доказательства, опровергающие данные утверждения ответчика, также не представлены.

С учетом отсутствия иных доказательств, суд исходит из объяснений ответчика Лоншакова К.А. о заключении такого договора между ООО «Росгосстрах» и Лоншаковым А.З. , учитывая, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств права выбора Лоншакова А.З. условий заключения договора доОСАГО, Правила страхования суду не представлены. При этом суд учитывает, что целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была, по объяснениям ответчика, именно возможность покрыть причиненный потерпевшим ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным требования истца к ответчику Лоншакову К.А. являются необоснованными, и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в ООО «Автотекс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> руб., автогражданская ответственность виновника ДТП Лоншакова К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе и по полису ДОСАГО, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, следовательно, в рассматриваемом случае обязанность возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации лежит в полном объеме на ООО «Росгосстрах».

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. – в пределах заявленных исковых требования.

В удовлетворении иска к Лоншакову К.А. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Также взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Лоншакову К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2013г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100