Список федеральных судов
   

Кинешемский городской суд (Ивановская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Дело находится в производстве судьиТуроватов Денис Викторович
Дата рассмотрения дела24.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-03-18 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 25.11.2013 09:40
Передача материалов дела судье 26.11.2013 15:25
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 29.11.2013 11:45
Судебное заседание Объявлен перерыв 11.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 18.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 30.12.2013 10:00
Судебное заседание 13.01.2014 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 13.01.2014 15:42
Судебное заседание Объявлен перерыв 20.01.2014 12:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.01.2014 16:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 03.02.2014 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 10.02.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.02.2014 14:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 19.02.2014 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 24.02.2014 10:00
Дело оформлено 18.03.2014 14:12
Дело передано в архив 18.03.2014 14:12
Дело сдано в канцелярию 18.03.2014 14:12

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Лукшин А.В. 24.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.228.1 ч.3 п.г УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-19/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,

при секретарях - Косаревой Т.В., Хорошуновой О.Н.

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого Лукшина А.В.

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> Соловьёвой В.А., представившей удостоверение № и ордер № 007048,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Лукшин А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в деревне <адрес> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -А, <адрес> , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лукшин А.В. совершил пособничество в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Лукшин А.В., находясь у <адрес> , с целью оказания содействия неустановленному осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , в незаконном приобретении тем наркотического средства героин в особо крупном размере, выполняя указания этого осужденного, действуя в интересах последнего, выступая в роли посредника между сбытчиком и приобретателем наркотических средств, встретился с ФИО1 и передал тому для последующей передачи неустановленного осужденному, в интересах которого действовал, пакет из прозрачного полимерного материала, с находящимися внутри четырьмя свертками из полимерного материала с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин общей массой 2,94 грамма, что является особо крупным размером, (в процессе исследования израсходовано 0,08 грамма героина (по 0,02 грамма из каждого свертка)), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин массой 2,86 грамма, что является особо крупным размером (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина).

Однако он не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками <адрес> учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> , где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, с находящимися внутри четырьмя свертками из полимерного материала с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин общей массой 2,94 грамма, что является особо крупным размером, (в процессе исследования израсходовано 0,08 грамма героина (по 0,02 грамма из каждого свертка)), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин массой 2,86 грамма, что является особо крупным размером (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма героина).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ героин относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Федеральному Закону РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер для наркотического средства героин составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер для наркотического средства героин составляет свыше 2,5 граммов.

Таким образом, Лукшин А.В. содействовал совершению преступления – незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, путём доставки предмета преступления (наркотического средства) неустановленному лицу, намеренному совершить это преступление. При этом он выполнил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Лукшин А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что с ФИО2 знаком с середины 90-х годов, поскольку вместе отбывали наказание в ИК-8 <адрес> . После того, как его перевили отбывать наказание в другую колонию, он с ФИО2 больше не встречался, каких-либо отношений не поддерживал. ФИО2 к нему с какими-либо просьбами или он к тому, никогда не обращались. Бывшего сотрудника колонии ФИО1 не знает, никогда его не видел и не общался с ним. Наркотические средства в <адрес> <адрес> он для осужденных, в том числе для ФИО2 не передавал. Где он находился в январе 2011 года, не помнит.

Виновность подсудимого Лукшина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года поступила оперативная информация о том, что младший инспектор <адрес> по <адрес> ФИО1 . поставляет на территорию учреждения наркотические средства для осужденных за денежные вознаграждения. Для проверки информации и документирования преступной деятельности было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, для чего было заведено дело оперативного учёта. По решению суда проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по номеру № . В ходе проверки было установлено, что ФИО1 проносит на территорию колонии наркотики, в основном – героин, и передаёт их осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что в этот день ФИО1 выходя на службу в ночную смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ , планирует пронести на режимную территорию учреждения наркотическое средство героин для осужденного ФИО2 за денежное вознаграждение. Руководством Кинешемского МРО УФСКН России по <адрес> и администрацией исправительного учреждения <адрес> по <адрес> было принято решение о задержании ФИО1 с поличным, для чего был разработан план совместных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что ФИО1 должен встретиться около 18 часов у <адрес> с мужчиной по имени ФИО3 высокого роста. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им осуществлялось наблюдение, целью которого явилось фиксирование встречи ФИО1 с мужчиной по имени ФИО3 . В ходе осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия была зафиксирована встреча ФИО1 с мужчиной славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, высокого роста. Мужчина был одет в дублёнку тёмно – коричневого цвета, тёмные брюки, на голове кепка. Внешность этого мужчины он хорошо запомнил. Мужчина по имени ФИО3 путём рукопожатия передал ФИО1 какой-то предмет небольшого размера, который ФИО1 сразу же убрал в карман, после чего они разошлись. Наблюдение на этом прекратилось, так как это могло привести к расшифровке мероприятия. Какой именно предмет мужчина по имени ФИО3 передал ФИО1 он не разглядел. В тот же день примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 выйдя на службу, на территории <адрес> был задержан оперативными сотрудниками учреждения и доставлен в служебный кабинет оперативного отдела, где ФИО1 им было предложено выдать хранившиеся при нём предметы, запрещенные к свободному обороту, в том числе и наркотические средства. После того, как ФИО1 ответил, что при нём таковых не имеется, в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр последнего, и в потайном кармане у пояса форменных брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток из бесцветного полимерного материала, в котором находилось 4 свёртка из полимерного материала, перевязанные нитями, с порошкообразным веществом внутри. Порошкообразное вещество, находившееся внутри свёртков, было впоследствии направлено на исследование, и согласно заключению эксперта оказалось наркотическим средством – героином. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени ФИО3 наркотического средства героин ФИО6 было возбуждено уголовное дело. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учёта, направленных на установление лица, причастного к преступлению, была получена информация о причастности к совершению данного преступления Лукшина А.В. Впоследствии данная информация нашла своё подтверждение. При производстве предварительного расследования он был допрошен следователем, затем с его участием проведено опознания, где он узнал в Лукшине А.В. мужчину по имени ФИО3 , с которым ДД.ММ.ГГГГ встречался ФИО1 В рамках расследования уголовного дела он получал объяснение с ФИО1 в котором тот подробно описал внешность лица по имени ФИО3 , с которым он ( ФИО1 встречался ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина «Экстра-Эконом» на <адрес> . Причастность ФИО2 в настоящее время не подтверждена, продолжается его разработка. Информации об источнике приобретения наркотика Лукшиным А.В. нет. Иных фактов сбыта Лукшиным А.В. наркотических средств не установлено.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 указал на место, где им было проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого зафиксирована встреча ФИО1 и Лукшина А.В., при которой последним путём рукопожатия был передан какой-то предмет ФИО1 (т. 3, л.д. 51 – 56).

При проведении опознания свидетель ФИО3 . по росту, телосложению и чертам лица, опознал в Лукшине А.В. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встречалось у магазина «Экстра-Эконом» по <адрес> с ФИО1 (л.д. 24 – 27).

Свидетель ФИО4 – оперативный сотрудник <данные изъяты> , в судебном заседании показал, что в оперативном отделе <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что младший инспектор группы надзора учреждения ФИО1 проносит на режимную территорию учреждения наркотические средства для осужденного ФИО2 содержащегося на строгих условиях содержания. Аналогичная оперативная информация имелась в Кинешемском МРО УФСКН. Было принято решение о проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступной деятельности разрабатываемого. ДД.ММ.ГГГГ поступила конкретная информация о том, что в этот день ФИО1 выходя на дежурство в ночную смену, попытается пронести для ФИО2 очередную партию наркотиков. Было принято решение о задержании ФИО1 и изъятии у того наркотических средств. Около 19 часов 30 минут того же дня ФИО1 прибыл на службу и прошёл на режимную территорию учреждения. Там на внутреннем контрольно-пропускном пункте ФИО1 был задержан ими и доставлен в служебный кабинет оперативного отдела. Там сотрудник ФСКН ФИО3 в присутствии понятых предложил ФИО1 добровольно выдать запрещённые к свободному обороту вещества и предметы, в том числе – наркотические средства. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. После этого ФИО3 произвёл личный досмотр ФИО1 и в потайном кармане форменных брюк у того обнаружил и изъял прозрачный пакет, в котором находились 4 свёртка из полимерного материала с порошкообразным веществом. Изъятые свёртки были упакованы в конверт и опечатаны. После этого ФИО1 изъявил согласие сотрудничать и пояснил, что в свёртках находится наркотик, который он пронёс на территорию учреждения и должен был передать осужденному ФИО2 ранее он ( ФИО1 также неоднократно проносил и передавал ФИО2 наркотики. Он, как и другие оперативные сотрудники отдела - ФИО5 ., ФИО6 ФИО11 располагал информацией о том, что осужденный ФИО1 употребляет наркотики. Информации об источнике приобретения ФИО1 наркотического средства он на тот момент не располагал.

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО7 – оперативных сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> , следует, что ими даны показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 82 – 84; л.д. 88 – 90; л.д. 91 – 93)

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по приглашению оперативных сотрудников <адрес> при личном досмотре сотрудника колонии ФИО1 Сотрудник ФСКН, проводивший досмотр, предварительно предложил ФИО1 добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, но ФИО1 ответил, что таковых при нём не имеется. После этого был проведён досмотр и в потайном кармане форменных брюк ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток из прозрачного полимерного материала, внутри которого заходились 4 маленьких свёртка из полимерного материала, перевязанные нитями, с порошкообразным веществом внутри. Сотрудником, проводившим досмотр, был составлен протокол, с содержанием которого они были ознакомлены и подписали протокол, поскольку замечаний ни у кого не возникло. Свёртки с веществом были помещены в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, и они расписались на оттиске печати (т. 1, л.д. 97 – 99)

Свидетель под псевдонимом ФИО9 допрос которого в судебном заседании был проведён без оглашения подлинных данных о личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что в 2010 – 2011 годах отбывал наказание в учреждении <адрес> Он находился в приятельских отношениях с ФИО2 по прозвищу «Татарин». Ему известно, что отбывая наказание, ФИО2 . употреблял наркотические вещества и при нём неоднократно созванивался и заказывал наркотические средства, чтобы ему доставили в зону. При нём, во время телефонных переговоров, ФИО2 называл парня Лукшиным А.А. по прозвищу «Лапа», которого ФИО2 просил приобрести наркотическое средство – героин «на воле». Последний раз ФИО2 звонил Лукшину А.В. в середине января 2011 года и просил, чтобы Лукшин А.В. через сотрудника исправительного учреждения – ФИО1 по прозвищу «Плешивый» (фамилия и прозвище сотрудника ему известна от ФИО2 который ранее неоднократно приносил ФИО2 на территорию колонии запрещённые предметы и наркотические вещества, передал ему ( ФИО2 наркотические средства героин. Впоследствии ему стало известно от ФИО2 о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками колонии и при нём во время задержания находилось наркотическое средство героин.

Свидетель под псевдонимом « ФИО9 допрос которого в судебном заседании был проведён без оглашения подлинных данных о личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что знаком с Лукшиным А.В. по прозвищу «Лапа». Ему известно, что Лукшин А.В. является наркозависимым лицом, долгое время употребляет наркотические средства, в том числе героин. От Лукшина А.В. ему известно, что в 2010 – 2011 годах тот занимался доставкой наркотических средств на территорию <адрес> для осужденного ФИО2 с которым Лукшин А.В. познакомился ранее, когда отбывал наказание в одной из исправительных колоний на территории <адрес> , и, как ему известно, являющегося наркозависимым лицом. По просьбе ФИО2 Лукшин А.В. передавал тому наркотические средства через сотрудника колонии по имени Александр по прозвищу «Плешивый». В начале января 2011 года Лукшин А.В. в очередной раз передал наркотическое средство героин для ФИО2 через сотрудника колонии по имени Александр по прозвищу «Плешивый». Позднее Лукшин А.В. узнал от ФИО2 что сотрудника колонии по имени Александр по прозвищу «Плешивый» задержали вместе с наркотическим средством героин, которое тому передал Лукшин А.В. Случившееся очень испугало Лукшина А.В., поэтому тот сказал ФИО2 чтобы последний ни при каких обстоятельствах не давал против него (Лукшина А.В.) показания и вообще не упоминал о нём. Как ему известно, Лукшина А.В. в последующем осудили за совершение какого-то преступления, и он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Где Лукшин А.В. приобретал наркотические средства, ему не известно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 – осужденный, отбывавший наказание в <адрес> и попросил встретиться с мужчиной по имени ФИО3 высокого роста, который передаст ему какой-то пакет из прозрачного полимерного материала, с находящимися внутри четырьмя свертками. В тот же день вечером он подошёл к бывшему магазину «Экстра-Эконом», расположенному на <адрес> , где к нему подошёл ранее незнакомый мужчина высокого роста, на вид около 35 лет, представился ФИО3 и передал свёрток из полимерного материала, в котором находилось какое-то порошкообразное вещество. О том, что порошкообразное вещество в свёртке из полимерного материала было наркотическим веществом, не знал. Забрав свёрток, он и мужчина по имени ФИО3 разошлись. Кроме роста, каких-либо черт лица мужчины по имени ФИО3 , он не запомнил, потому что на улице было темно, у мужчины на голове была спортивная вязаная шапка, надвинута на глаза. Впоследствии в то же день при выходе на службу он был задержан оперативными сотрудниками на территории <адрес> <адрес> , которые изъяли у него переданный ему мужчиной по имени ФИО3 свёрток из полимерного материала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он отбывает основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ранее он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, с 2010 года проходил службу в <адрес> в должности младшего инспектора. В ноябре 2010 года в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности в ФКУ ИК-4 он познакомился с ФИО2 осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, отбывающим наказание в данном учреждении. ФИО2 в ходе его с ним общения втерся к нему в доверие, в ходе личных бесед, последний спрашивал его об обстановке в городе Кинешме. В ходе данных бесед, ФИО2 примерно с ноября 2010 года, просил его об услуге, а именно передать с «воли» посылку или как он их называл «грузики», под «грузиками» он подразумевал наркотическое средство.

События, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ , он помнит отчетливо. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 позвонил ему на мобильный номер № , которым он пользовался в тот момент, и попросил, чтобы он передал ему «грузик». ФИО2 . сообщил ему адрес, куда необходимо было подойти, и в какое время ему следовало забрать «грузик» у неизвестного ему мужчины по имени ФИО3 . ФИО2 указал по телефону адрес: <адрес> , рядом с домом № 25, то есть рядом с бывшим магазином «Экстра-эконом», и назначил время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ . По телефону они договорились, что за данную услугу – передачу ФИО2 так называемого «грузика», он получит от ФИО2 денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. В счет оплаты за данную услугу ему до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на счет СИМ-карты с номером № поступили денежные средства, сколько было точно перечислено, он сейчас не помнит. К назначенному времени, а именно около 18 часам, того же дня, он подошел к магазину «Экстра-эконом». Когда он стоял у магазина «Экстра – эконом», ему позвонил ФИО2 и сказал, что машина застряла сбоку у магазина, и к нему подойдет парень высокого роста по имени ФИО3 и передаст сверток для него. Примерно в 18 часов 10 минут того же дня, к нему подошел неизвестный ему парень, который представился ФИО3 . Он и ФИО3 отошли в сторону от магазина, и от освещения, примерно на 10 метров, ФИО3 ему передал пакет-сверток и денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей одной купюрой. Переданный ему пакет-сверток ФИО3 , выглядел следующим образом: один полиэтиленовый пакет-сверток, похожий на пакет из-под пачки сигарет, который был запаян, и в нем находились четыре маленьких свертка: три свертка синего цвета, один сверток бело-красного цвета из полимерного материала, каждый из которых завязан нитками черного цвета. Все свертки были полупрозрачными, он видел, что в них находился порошкообразное вещество, он понял, что данное вещество является наркотическим средством. Описание парня по имени ФИО3 он помнит отчетливо: он был ростом около 190 см., на вид около 35 лет, славянской внешности, нос горбинкой, иных особых примет он не заметил. ФИО3 был одет: дублёнка темно – коричневого цвета, брюки черного цвета, ботинки кожаные черного цвета, на голове кепка темного цвета. Ранее он никогда его не видел. Так же он видел автомашину, на которой как он понял, приехал ФИО3 , так как он шел от нее, это была автомашина «ВАЗ 2115» серебристого цвета, государственный номер он не видел, она стояла параллельно торцу магазина «Экстра-Эконом». После того как ФИО3 передал ему сверток, то ушел в направлении автомашины «ВАЗ 2115», а он пошел к себе домой по месту своего жительства. Дома по адресу: <адрес> он переоделся в свою форму сотрудника ФСИН РФ, пакет-сверток похожий на пакет из-под пачки сигарет, который был запаян, и в нем находились четыре маленьких свертка с порошкообразным веществом внутри, полученный от неизвестного ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, он убрал в карман для жетона брюк форменной одежды. Гражданскую одежду он убрал в кладовую, у себя в квартире. После чего он пошел на работу, так как он заступал на дежурство с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ .

К административному зданию <адрес> , я приехал около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ . Сначала я прошел через контрольно-пропускной пункт в административное здание <адрес> На контрольно-пропускном пункте он предъявил удостоверение, у него спросили, имеется ли при себе телефон и оружие. Он сдал свой сотовый телефон «ASUS». После этого он прошел в помещение дежурной части, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, на территории <адрес> После этого он был задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ <адрес> и доставлен в оперативный отдел <адрес> где в служебном кабинете, расположенном на втором этаже в административном здании <адрес> находились сотрудники Кинешемского МРО УФСКН России по <адрес> , специалист, понятые. Далее в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет со свертками внутри. Согласно экспертизе в данных свертках находилось наркотическое средство героин. В рамках возбужденного в отношении его уголовного дела он содействовал следствию и показал на то, что именно осужденный ФИО2 его просил пронести для него указанные свертки с наркотическим средством. Также он указал внешние приметы парня по имени ФИО3 , который передал ему указанный пакет со свертками у бывшего магазина «Экстра-Эконом» <адрес> . В настоящее время он отчетливо помнит внешность данного парня по имени ФИО3 и может его опознать. (т. 3 л.д. 12-14)

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО1 показал, что он не согласен с ними. Сомневается, что Лукшин А.В. и высокий мужчина по имени ФИО3 , с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «Экстра–эконом» - одно и тоже лицо. Протокол допроса он не читал, до проведения допроса оперативный сотрудник УФСКН России по <адрес> ФИО3 показывал ему черно-белую ориентировку лица, причастного к совершению данного преступления, на которой был изображён человек, внешне схожий по чертам лица с Лукшиным А.В. и просил опознать данное лицо как Лукшина А.В.

При проведении опознания свидетель ФИО1 по росту и запоминающимся чертам лица опознал в Лукшине А.В. мужчину по имени ФИО3 , с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «Экстра-Эконом» по <адрес> (л.д. 24 – 27).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Лукшина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При производстве предварительного расследования её проводились допросы свидетелей ФИО1 и ФИО3 которые подробно сообщили о приметах лица по имени ФИО3 , который ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов у магазина «Экстра-Эконом», расположенного <адрес> , рядом с домом № 25, передал ФИО1 наркотическое вещество – героин. Показания свидетели давали добровольно. В каждом случае, после составления протоколов допросов, они были прочитаны свидетелями, и подписаны ими. Замечаний на протоколы от свидетелей не последовало. Об оказании какого-либо давления на свидетеля ФИО1 со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, свидетель не заявлял. Затем с участием свидетелей ФИО1 а после и ФИО3 было проведено опознание Лукшина А.В. Опознание проводилось в здание УФСКН, кабинет не помнит. Перед проведением опознания в кабинет были приглашены понятые, статисты и Лукшин А.В. Лукшину А.В. было предложено занять любое место среди участвующих лиц, что он и сделал. Затем оперативный сотрудник УФСКН России по <адрес> , но кто, не помнит, завёл в кабинет ФИО1 Во время опознания ФИО1 указал на Лукшина А.В. как на лицо, который ему передал наркотическое средство – героин ДД.ММ.ГГГГ , пояснив, что опознал Лукшина А.В. по чертам лица и высокому росту. Во время опознания статисты и Лукшин А.В. стояли. Лукшин А.В. и статисты были приблизительно одного роста, возраста и внешности. После этого ею был составлен протокол следственного действия, с которым все участники следственного действия ознакомились и расписались. Замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило. Потом аналогичным образом опознание Лукшина А.В. было проведено с участием свидетеля ФИО3 . Не помнит, находился ли в её кабинете при проведении опознания свидетелем ФИО1 оперативный сотрудник УФСКН России по <адрес> .

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по приглашению следователя УФСКН России по <адрес> ФИО11 участвовала при проведении опознания. В кабинете следователя, кроме неё был ещё одни мужчина – понятой, а также ещё три мужчины, которых она ранее не видела, среди которых был подсудимый. Затем в кабинет следователя оперативный сотрудник УФСКН России по <адрес> ФИО13 . привел мужчину, которого она ранее не видела. На вопрос следователя мужчина ответил, что среди присутствующих он опознаёт подсудимого по чертам лица и высокому росту. Затем следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились, а потом расписались. Замечаний от кого-либо не поступило. ФИО13 в следственном действии не участвовал, просто стоял, а после того, как всё закончилось, вывел из кабинета следователя мужчину, которого приводил. После этого в тот же кабинет вошёл оперативный сотрудник УФСКН России по <адрес> ФИО3 который также показал на подсудимого, и сказал, что опознаёт его среди всех присутствующих по чертам лица и росту. Затем следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились, а потом расписались. Замечаний от кого-либо не поступило. Во время каждого опознания подсудимого все мужчины стояли. Они были одного роста и возраста.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что отбывая наказание <адрес> , в ноябре 2010 года он познакомился с ФИО1 от которого узнал, что тот проживает в Кинешме, поэтому разговаривал с тем на тему жизни в городе и другие житейские темы. В середине января 2011 года к нему приезжали оперативные сотрудники УФСКН России по <адрес> , от которых ему стало известно, что ФИО1 был задержан на территории колонии с наркотическим средством героин, который, тот, со слов оперативных сотрудников, собирался пронести для него. Он наркотические средства не употребляет, ФИО1 . никогда не просил принести ему наркотические средства. Почему ФИО1 назвал его фамилию, не знает. С Лукшиным А.В. он познакомился в 1996 году, во время отбывания наказания в <адрес> В 1996-1997 годах Лукшина А.В. перевели в другую колонию, и он больше того не видел, отношения с ним не поддерживал. С какими-либо просьбами он ни к Лукшину А.В., ни к ФИО1 не обращался, ни о чём их не просил. Во время отбытия наказания ни с Лукшиным А.В., ни с ФИО1 по средствам телефонных переговоров не общался, поскольку осужденным запрещено иметь сотовые телефоны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что зимой 2006 года через общих знакомых, употребляющих наркотическое средство героин, она познакомилась с Лукшиным Андреем по прозвищу «Лапа». Она неоднократно сбывала Лукшину А.В. наркотическое средство героин стоимостью 700 рублей за один условный грамм, данный наркотик она каждый раз упаковывала в свертки из полимерного материала и перевязывала ниткой. Ей известно, что Лукшин А.В. был наркозависимым лицом. Он приобретал у нее героин практически каждый день, но ей не известно, сбывал ли он купленный у неё наркотик или употреблял все сам. Наркотики Лукшин А.В. приобретал у нее до мая 2007 года, пока не был задержан сотрудниками наркоконтроля. Впоследствии она была осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. Освободившись в 2009 году, она переехала на постоянное место жительства в <адрес> , прекратив любое общение с наркозависимыми лицами. После освобождения Лукшина А.В. она больше не видела и каких-либо отношений не поддерживала.

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Лукшина М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ , следует, что примерно в 2007-2008 годах он купил сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером № на свое имя. Данной сим-картой он пользовался примерно до осени 2010 года. Осенью 2010 года он утерял свой сотовый телефон вместе с сим-картой. Так как телефон был старый и на сим-карте было мало денег, то он никуда о пропаже сотового телефона обращаться не стал, поскольку утерял его будучи в состоянии алкогольного опьянения и был виноват в случившемся сам. Сим-карту он блокировать не стал по причине того, что на ней была небольшая сумма денег, восстанавливать номер также не стал, поскольку сразу же купил себе новый телефон и сим-карту сотовой компании «Биллайн». О том, что его утерянной сим-картой с абонентским номером № кто-то пользуется он узнал ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Кто мог пользоваться данной сим-картой, не знает, сам он сим-карту ни кому не передавал. Он ранее к уголовной ответственности ни когда не привлекался, из числа осужденных и отбывающих наказание у него вообще знакомых нет, и он с такими лицами не общается, мужчину по фамилии ФИО2 не знает. Знакомых, которые работают в учреждении <адрес> у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В районе магазина «Экстра-Эконом» на <адрес> он вообще бывает крайне редко и в тот день его там не было (т. 2, л.д. 71-73).

Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных ДД.ММ.ГГГГ , следует, что абонентский номер № был зарегистрирован на его, однако он не помнит, с какого времени. Приблизительно в марте 2011 года данный абонентский номер был им заблокирован. У него много сим-карт, которыми он пользуется, в процессе некоторыми сим-картами он пользоваться перестаёт. В 2011 году он абонентским номером № уже не пользовался. У него есть брат, которого зовут Лукшин Андрей Владимирович 1979 года рождения. С Лукшиным А.В. он общается очень редко. Иногда Лукшин А.В. приходил к нему в гости. По внешним признакам может описать своего брата следующим образом: высокого роста (190-195см), худощавого телосложения, славянской внешности. Возможность нахождения телефона с абонентским номером 915-836-07-34 у Лукшина А.В. он не исключает, но на тот момент он об этом не задумывался. В своем допросе от марта 2011 года он сообщил, что потерял телефон с указанным абонентским номером, однако данный телефон он мог просто где-то оставить, после пропажи телефона он не заблокировал сим-карту, сделал это только после допроса его в качестве свидетеля следователем Следственного комитета. Сам он редко бывал в гостях у ФИО3 , мог ли он у него оставить телефон он не знает, сам у него он не спрашивал и Лукшин об этом ему ничего не говорил. (т. 3 л.д. 44-46)

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия (т.1, л.д. 5, 32 – 37, 46, 59 – 63)

Из этих материалов следует, что в декабре 2010 года и январе 2011 года в Кинешемский МРО УФСКН РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что младший инспектор <адрес> ФИО1 используя своё служебное положение, доставляет на территорию учреждения наркотические средства, в частности – героин, для осужденных за определённую плату. По информации он проносил наркотики на режимную территорию учреждения и передавал осужденному ФИО2 который организовывал поставки наркотических средств на территорию колонии. Поступавшая информация проверялась в рамках дела оперативного учёта и полностью подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативно-значимая информация о том, что ФИО1 в этот день около 17 часов по указанию ФИО2 должен встретиться у магазина «Экстра-Эконом», расположенном на <адрес> с мужчиной по имени ФИО3 и получить от него свёрток с наркотическим средством для последующей доставки данного свёртка на территорию исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ за участком местности, расположенном у магазина «Экстра-Эконом» проведено негласное наблюдение, в ходе которого зафиксирована встреча ФИО1 и высокого мужчины, на вид 30 – 35 лет, который протянул руку ФИО1 и передал какой-то предмет. После непродолжительного разговора, ФИО1 с мужчиной расстались и разошлись в разные стороны. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан на территории ФБУ ИК-4 и доставлен в помещение оперативного отдела для личного досмотра. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица по имени ФИО3 , ФИО1 пояснил, что отчётливо помнит данное лицо и может его опознать: рост около 190 см, славянская внешность, нос горбинкой, около 35 лет.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий (выписки из агентурных справок №30/19-448с, №30/19-451с, №30/19-459с (т. 3, л.д. 47 – 50) получена оперативная информация, согласно которой в 2010-2011 годах ФИО2 по прозвищу «Лапа» многократно передавал наркотическое средство героин для осужденного ФИО1 , отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 в <адрес> . Данные наркотические средства ФИО2 передавал через сотрудника ИК-4 Александра по прозвищу «Плешивый» ( ФИО6 ), который работал в надзоре. В середине января 2011 года, когда ФИО2 в очередной раз передал наркотическое средство через данного сотрудника Александра для осужденного ФИО1 , сотрудник был задержан с героином, после чего самого сотрудника арестовали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальников Кинешемского МРО УФСКН России по <адрес> и ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> была создана межведомственная оперативная группа с целью пресечения поставок на территорию ФБУ ИК-4 наркотических средств младшим инспектором ФИО6 (т. 1, л.д. 54).

Кинешемским городским судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров ФИО6 с мобильного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток (т. 1, л.д. 65). Из сводки прослушивания телефонных переговоров следует, что в январе 2011 года ФИО6 поддерживал телефонную связь с неустановленным мужчиной, из содержания переговоров следует, что речь идёт о событиях в исправительной колонии, и мужчина содержится там. Свои СМС-сообщения этот мужчина подписывал « ФИО1 ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с того же абонентского номера поступило СМС-сообщение: «У меня лежит грузик. Может поднимем. Я привезу 1 т., а может больше, как получится». Из сводки переговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина просит ФИО6 в начале 6-го прийти к магазину, там ему передадут 500 рублей, а ещё 500 рублей ему будут перечислены на счёт телефона, затем разговор идёт о том, что ФИО6 должен встретиться у магазина «Экстра-Эконом» с высоким парнем «Андрюхой», который приедет на автомобиле 15-ой модели. Звонивший мужчина контролировал встречу и помогал встречающимся найти друг друга. Из переговоров понятно, что встреча состоялась. Далее ФИО6 и тот же мужчина договариваются о том, каким образом им лучше встретиться на территории исправительного учреждения (т. 1, л.д. 66 - 69).

Согласно протоколу, в ходе досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в служебном кабинете оперативного отдела <адрес> у досматриваемого ФИО1 в потайном кармане у пояса форменных брюк был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находились 4 свёртка из полимерного материала (3 – голубого цвета, 1- белого цвета с фрагментами рисунка красного цвета), перевязанные нитями чёрного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т. 1, л.д. 38 - 39).

Упакованные в конверт свёртки с веществом направлялись на исследование эксперту.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , вещества в четырёх свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 в помещении оперативного отдела <адрес> по <адрес> , являются наркотическим средством героином, общая масса героина составляет 2,94 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,08 грамма героина) (т. 1, л.д. 44)

В ходе выемок в Кинешемском МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> были изъяты опечатанные бумажные конверты с пояснительными надписями, свидетельствующими о том, что внутри находятся вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , а также марлевые тампоны со смывами с рук ФИО6 после задержания и аудио носитель с записями прослушивания телефонных переговоров (т. 1, л.д. 105 – 106, 107 – 110, 115 – 121, 139 – 143), в ФБУ ИЗ-37/2 изъят мобильный телефон ФИО1 марки «ASUS» с СИМ-картой (т.1, л.д. 159 – 165), в помещении следственного отдела СК РФ по <адрес> изъят мобильный телефон ФИО6 марки «Samsung» с СИМ-картой (т. 1, л.д. 166 – 170).

Изъятое вещество и предметы упаковки, а также марлевые тампоны со смывами с рук задержанного, мобильные телефоны ФИО1 аудио носитель с записями прослушивания телефонных переговоров были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 132 – 138, 144 – 155, 171 – 173); аудио носитель с записями прослушивания телефонных переговоров впоследствии был уничтожен (т. 3, л.д. 141), изъятое вещество и предметы упаковки впоследствии были уничтожены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в четырёх свёртках из полимерного материала в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении оперативного отдела ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> , является наркотическим средством героином. Масса героина составляет 2,86 грамма. На фрагментах нитей каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности не обнаружено. Исследование пакета и фрагментов полимерного материала не проводилось (т. 1, л.д. 130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 имеется диацетилморфин (героин) в следовых количествах, то есть на данном объекте имеются следовые количества наркотического средства – героина. Определить массу наркотического средства героина на уровне чувствительности аналитических весов не представилось возможный (масса менее 0,0001 грамма). На марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности не обнаружено (т. 1, л.д. 113).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в пособничестве в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора незаконных действий с наркотическими средствами.

Подсудимый Лукшин А.В. отрицает свою причастность к совершению преступления.

К показаниям подсудимого Лукшина А.В., отрицающего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление избежать заслуженного наказание за содеянное.

Показания подсудимого Лукшина А.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1 данными на стадии предварительном расследования, признанные судом достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина «Экстра-Эконом», расположенного у <адрес> –А по <адрес> он встречался с мужчиной по имени ФИО3 , высокого роста, на вид 35 лет, который передал ему пакет из прозрачного полимерного материала, с находящимися внутри четырьмя свертками, который в тот же день при выходе его на службу у него изъяли оперативные сотрудники. Встречу с мужчиной по имени ФИО3 организовал ФИО2 протоколом опознания, согласно которому ФИО1 . опознал в высоком мужчине по имени Андрей Лукшина А.В.; показаниями свидетеля ФИО3 – оперативного сотрудника УФСКН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ , после получения оперативной информации о том, что по указанию осужденного ФИО2 ФИО1 должен встретиться с высоким мужчиной по имени ФИО3 , им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдении», в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО1 и мужчины высокого роста, который передал ФИО1 какой-то предмет; протоколом личного досмотра ФИО1 при котором в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин; показаниями – оперативных сотрудников <адрес> ФИО4 ФИО6 ФИО5 ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем контрольно-пропускном пункте при проходе на территорию исправительного учреждения ФИО1 был задержан, при проведении личного досмотра ФИО1 в потайном кармане форменных брюк у него ( ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный пакет, в котором находились 4 свёртка из полимерного материала с порошкообразным веществом, со слов ФИО1 – наркотиком, который он пронёс на территорию учреждения и должен был передать осужденному ФИО2 показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16 принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 у которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством героином; справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 2,94 грамма, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством героином; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представленное на экспертизу вещество, общей массой 2,86 граммов, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством героином; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 имеется диацетилморфин (героин) в следовых количествах; протоколом опознания, согласно которому ФИО3 опознал в Лукшине А.В. высокого мужчину, встречу которого с ФИО1 зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина «Экстра-Эконом», расположенного у дома № №25–А по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; показаниями свидетеля ФИО8 – брата подсудимого, о том, что не исключает, что сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером № зарегистрированным на него, мог находиться у Лукшина А.В.; показания свидетелей под псевдонимом « ФИО9 , « ФИО17 из которых следует, что Лукшин А.В. в период 2010 – 2011 годов поддерживал связь с осужденным ФИО2 по средствам телефонных переговоров и по его просьбе передавал для осужденного наркотическое средство героин; протоколом проверки показаний на месте; результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в обоснование вины подсудимого. Названые доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой. Не доверять этим доказательствам у суда нет никаких оснований, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора назваными свидетелями подсудимого, не приведено таких данных и самим подсудимым. Сам по себе факт дачи свидетелем под псевдонимом « ФИО9 показаний, с содержанием которых подсудимый не согласен, не свидетельствует об оговоре подсудимого.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно ничем не подтверждаются. Показаниями свидетеля ФИО1 данные в стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 показания свидетеля под псевдонимом « ФИО9 результаты оперативно-розыскной деятельности, согласуются между собой и в совокупности опровергают показания ФИО2 Не доверять этим доказательствам у суда нет никаких оснований, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИ1 данными в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает их данными им из ложно понятого чувства товарищества, поскольку ФИО1 и Лукшин А.В. в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и берёт за основу показания свидетеля ФИО1 данные в стадии предварительном следствии.

Приведенные свидетелем ФИО1 доводы о причинах изменения данных им на стадии предварительного расследования показаний: протокол допроса он не читал, до начала допроса оперативный сотрудник УФСКН России по <адрес> ФИО3 показывал ему черно-белую ориентировку лица, причастного к совершению данного преступления, на которой был изображён человек, внешне схожий по чертам лица с Лукшиным А.В., которого и просил опознать, суд находит несостоятельными.

Показания ФИО1 ., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО10 из которых следует, что в период предварительного следствия свидетель ФИО1 . последовательно давал сначала пояснения, а затем показания, в которых указывал чёткое описание мужчины, впоследствии опознанным им как Лукшин А.В. Показания свидетелем ФИО1 даны после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, протокол допроса оформлен надлежащим образом, был прочитан свидетелем, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в стадии предварительного расследования на свидетеля ФИО1 судом не установлено, не говорит о таком давлении и сам свидетель в судебном заседании.

Заявление свидетеля ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов после судебного заседания из-за его отказа от показаний, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о порочности показаний свидетеля, данных им в стадии предварительного расследования, и признании протокола допроса недопустимым доказательством. ФИО1 на стадии предварительного расследования не обращался в прокуратуру или другие органы по поводу действий сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании о фактах оказания на него давления на стадии предварительного расследования не заявлял. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что показания свидетель ФИО1 давал добровольно, об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля не говорил. Сведения об оказании на свидетеля ФИО6 давления со стороны сотрудника наркоконтроля ФИО3 носят в заявлении вероятностный характер, о чём в судебном заседании показал и сам ФИО3

Доводы защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку свидетель является сотрудником правоохранительного органа, заинтересован в исходе дела, преследуя цель раскрытия преступления, поэтому суд находит несостоятельными. Факт исполнения сотрудником УФСКН России по <адрес> своих служебных обязанностей сам по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе данного уголовного дела и не является достаточным основаниям для признания его показаний недопустимыми и исключении из числа доказательств, поскольку нарушение норм закона не установлено.

Доводы защиты о том, что протоколы опознания свидетелями ФИО1 и ФИО3 . на предварительном расследовании подсудимого Лукшина А.В. являются недопустимым доказательством по делу, так как: статисты имели существенные различия, отличались от подсудимого внешне, по возрасту и росту; перед проведением опознания свидетелю ФИО1 оперативный сотрудник показал ориентировку Лукшина А.В., как лица, совершившего преступление; в следственном действии участвовал оперативный сотрудник, не указанный в протоколе следственного действия, суд находит несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием ФИО1 и ФИО3 были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели подсудимого, указали его приметы. Никаких замечаний и дополнений на момент проведений опознаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвовавших в следственном действии, от опознаваемых не поступало, как и от других участников этих следственных действий. Правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей ФИО1 (в части, признанной судом достоверными) и ФИО3 а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей: следователя ФИО10 понятой ФИО11 а также подписями других лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. В соответствии с частью 4 статьи 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Присутствие оперативного сотрудника УФСКН России по <адрес> в кабинете при проведении следователем опознания с участием свидетеля ФИО1 не свидетельствует о нарушении закона при проведении названого следственного действия и не влечёт признания доказательства недопустимым, поскольку такое участие оперативного сотрудника сводилось лишь к оказанию технической помощи следователю в проведении следственных действий. И эта помощь никоим образом не отразилась на законности и объективности результатов опознания.

Доводы защиты о том, что на улице было темно, поэтому свидетель ФИО1 и ФИО3 не могли разглядеть приметы мужчины, с которым встречался ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1 данными на стадии предварительного расследования, признанные судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО3 наблюдавшего обстановку на месте преступления, результатами оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение». Кроме того, каждый из свидетелей дал описание одежды, в которой находился подсудимый Лукшин А.В.

Данных о негласном, до проведения официального опознания, предъявлении свидетелю ФИО1 фотографии Лукшина А.В., - по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 непосредственно после его задержания оперативными сотрудниками УФСКН России и УФСИН России сообщил, что приобрёл наркотическое средство, предназначавшееся для осужденного ФИО2 мужчины по имени ФИО3 , высокого роста, что подтверждается как показаниями самого свидетеля ФИО1 данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО3 иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод защиты о получении ФИО1 наркотического средства не от подсудимого, а от иного неустановленного лица, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 данными в стадии предварительного расследования и признанные судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО3 результатами оперативно-розыскной деятельности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Лукшина А.В. квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Суд считает такую квалификацию его действий неверной по следующим основаниям.

Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат. При этом обязательным элементом состава данного преступления является направленность умысла виновного именно на распространение наркотических средств, который подлежит установлению в ходе производства по делу.

В судебном заседании установлено, что Лукшин А.В. помогал осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, незаконно приобрести наркотическое средство героин для личного потребления без цели сбыта. При этом подсудимый действовал в интересах именно приобретателя наркотических средств в лице осужденного, отбывающего наказание <адрес> , поскольку выполнял указания и действовал под его руководством. Умысел подсудимого был направлен не на сбыт (распространение) наркотиков, а на оказание помощи другому лицу в незаконном приобретении наркотических средств. За оказание данной услуги он имел выгоду со стороны приобретателя, а не сбытчика наркотических средств.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела. Из показаний свидетелей под псевдонимом « ФИО9 и « ФИО17 следует, что Лукшин А.В. в период 2010 – 2011 годов поддерживал связь с ФИО2 отбывающим наказание в <адрес> России по <адрес> и по его просьбе осужденного передавал для того наркотическое средство героин; из сводки прослушивания телефонных переговоров ФИО1 Н. следует, что в январе 2011 года ФИО1 поддерживал телефонную связь с неустановленным мужчиной, из содержания переговоров следует, что речь идёт о событиях в исправительной колонии, и мужчина содержится там. Свои СМС-сообщения этот мужчина подписывал « ФИО1 ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с того же абонентского номера поступило СМС-сообщение: «У меня лежит грузик. Может поднимем. Я привезу 1 т., а может больше, как получится». Из сводки переговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина просит ФИО1 начале 6-го прийти к магазину, там ему передадут 500 рублей, а ещё 500 рублей ему будут перечислены на счёт телефона, затем разговор идёт о том, что ФИО1 . должен встретиться у магазина «Экстра-Эконом» с высоким парнем «Андрюхой», который приедет на автомобиле 15-ой модели. Звонивший мужчина контролировал встречу и помогал встречающимся найти друг друга. Из переговоров понятно, что встреча состоялась. Далее ФИО1 и тот же мужчина договариваются о том, каким образом им лучше встретиться на территории исправительного учреждения (т. 1, л.д. 54-58); из показаний свидетелей ФИО3 , оперативных сотрудников <адрес> ФИО4 ., ФИО5 ФИО6 ФИО7 следует, что они не располагали информацией об источнике приобретения наркотика Лукшиным А.В.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что Лукшин А.В. имел в собственности наркотические средства, которыми мог распоряжаться по своему усмотрению, и которые имел бы возможность сбыть кому-либо, следовательно, его действия не были направлены на сбыт наркотических средств, и он являлся посредником между сбытчиком и приобретателем наркотических веществ. Суду также не представлено каких-либо доказательств того, что подсудимый имел умысел на то, что переданные им через сотрудника исправительного учреждения ФИО1 на территорию режимного учреждения наркотические средства для конкретного лица, будут распространяться этим лицом другим лицам, то есть сбываться. Доказательств того, что подсудимый действовал в интересах неустановленного сбытчика наркотических средств в ходе следствия не добыто и суду не представлено.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств. В связи с изложенным действия Лукшина А.В. надлежит переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Фактически действия Лукшина А.В., направленные на получение от не установленного лица для передачи другому лицу наркотических средств, отражены в предъявленном ему обвинении, поэтому переквалификация его действий на менее тяжкое преступление не влечёт за собой ухудшение его положения и не нарушает его право на защиту.

Передача наркотического средства подсудимым Лукшиным А.В ФИО1 проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и наркотические средства впоследствии были изъяты из незаконного оборота в результате задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, поэтому Лукшин А.В. не смог до конца осуществить преступный умысел на незаконное приобретение осужденным, отбывающим наказание в <адрес> , наркотических средств. Преступление не было окончено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Поскольку Лукшин А.В. до его задержания уже совершил определённые действия, непосредственно направленные на совершение преступления, содеянное им следует квалифицировать, как покушение на преступление.

Признак особо крупного размера наркотических средств установлен судом исходя из выводов химической судебной экспертизы, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», поскольку масса наркотического средства – героина, являвшегося предметом преступления, составляла более 2,5 грамма. При этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учётом того, что часть наркотического средства расходовалась в процессе исследования.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , героин относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Своими умышленными действиями Лукшин А.В. нарушил требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно положениям которого оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти – является незаконным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лукшина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) как пособничество в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, суд принимает действующую на момент преступления редакцию уголовного закона, поскольку его новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Лукшин А.В. совершил тяжкое преступление, трижды судим за умышленные преступления, в том числе – за особо тяжкое, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т. 3 л.д. 78-80, 89 – 91, 92 – 100, 102 – 105, 107 – 118), рассматриваемое преступление совершил при рецидиве преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 205, 206), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 146), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 144), с 2012 года состоит на профилактическом учёте у врача-нарколога по поводу употребления опиатов с вредными последствиями (л.д. 143), согласно справке отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> снят с воинского учёта 04.09.2013.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого тяжёлых заболеваний (гепатит С).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который, исходя из п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаётся опасным, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение, не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, при определении наказания подсудимому Лукшину А.В. следует учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Лукшину А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого Лукшина А.В. достаточных материальных средств и имущества, за счёт которых может быть произведено взыскание, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Лукшин А.В. судим по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а настоящее преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ .

Наказание, назначенное Лукшину А.В. судом, в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукшина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по совокупности преступлений окончательно Лукшину А.В. определить наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Лукшина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Лукшина А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Лукшину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , то есть со дня постановления настоящего приговора. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Лукшиным А.В. по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Вещественное доказательство: CD-R диск № 13/23/11с, наркотическое средство героин массой 2,84 грамма, – считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лукшиным А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Туроватов Д.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100